焉，其中多育沛，佩之无瘕疾。”郭注云：“瘕，虫病也。”《史记·扁鹊仓公列传》：“臣意诊其脉，曰蛲瘕。”张守节《正义》曰：“人腹中短虫。”据《山海经》、《史记》两注，知瘕亦得训为腹中虫。《索隐》音槚，《广韵》音瘕，古马切，知此字与假同音。假本音古，则瘕亦得音古，“古”、“蛊”同音，则知“瘕”与“蛊”亦同音，音义皆同，故“假”为“瘕”之叚借字，亦即为“蛊”之叚借字也。至“烈”之为“厉”，“瑕”之通“遐”，其义尤显矣。
玄鸟生商，履武兴周，说《诗》者哓哓致辨。然《帝王世纪》云：“华胥履大人迹而生庖牺於成纪”，是华胥更先於姜嫄矣。《秦本纪》云：“女修吞玄鸟卵而生大业”，是女修亦同於简狄矣。读书者存而不论可也，必臆断其无，亦殊未确。
《说文·口部》：“湣疑，小儿有知也。从口，疑声。《诗》曰：‘克岐克湣疑。’”今作“嶷”。按：《山部》：“嶷，九嶷山，舜所葬，在零陵营道。从山，疑声。”《五帝本纪》：“其德嶷嶷。”《索隐》曰：“德高也。”“小儿有知”，无高义，当是因岐字从山，而叚借之也。然郑笺云：“其貌嶷嶷然，有所识别也。”则知《毛诗》本作嶷。《后汉书·桓彬传》：“岐，嶷也。”注云：“嶷然有所识也。”盖本毛、郑义也。许氏之字或亦出於三家。
《说文·玉部》：“玤，石之次玉者，以为系璧。从玉，丰声。读若《诗》曰：‘瓜瓞菶菶。’一曰若合虫。”按《口部》：“湣奉，大笑也。从口，奉声。读若《诗》曰：‘瓜瓞菶菶。’”今作“湣奉湣奉”。按：“湣奉”、“玤”俱引《诗》作“菶菶”，可知古《毛诗》作“菶菶”，音相同而讹作“湣奉”耳。毛传曰：“湣奉湣奉，多实也。”《艸部》：“菶，艸盛，从艸，奉声。”艸盛与多实义近，《诗》作“菶菶”无疑。《说文》於“艸部”不引此句者，义之互见耳。
《说文·口部》：“呭，多言也。从口，世声。《诗》曰：‘无然呭呭。’”《言部》：“詍，多言也。从言，世声。《诗》曰：‘无然詍詍。’”《尔雅·释训》：“宪宪、泄泄，制法则也。”毛传云：“宪宪，犹欣欣也。泄泄，犹沓沓也。”郑笺云：“臣乎，女无宪宪然，无沓沓然，为之制法度，达其意以成其恶。”李巡、孙炎说并同。孔颖达《诗疏》：“泄泄，犹沓沓竞进之意也。谓见王将为恶政，竞随从而为之制法也。”按：制法则即多言之义。“詍”为本字，“呭”为詍之省，“泄”又叚借之字，古文通也。今《尔雅》作“洩洩”，乃《唐石经》避讳改字，后人误沿之耳。
《说文·十部》：“咠十，词之咠十矣。从十，咠声。”此引《板诗》文也。今作“辞之辑矣”。郑笺云：“辞，辞气，谓政教也。”疏引《论语》：“出辞气”加于下民，则以矞理也，为义不主文词矣。《尔雅·释诂》：“辑，和也。”与毛传合。咠十亦和也，从十。十，数之具也。徐铉曰：“十，众也。”鼒按：众理具，众人和，则可谓之辑矣。辑亦与“集”通，《新序·杂事》作“辞之集矣”。《左传》“我若群臣集睦以事君”。《广雅》云：“集，众也”，则亦有十义矣。
《说文·足部》：“蹻，举足行高也。从足，乔声。《诗》曰：‘小子蹻蹻。’”今文同。按《毛传》云：“蹻蹻，骄貌。”又《尔雅·释训》：“蹻蹻，憍也。”郭注云：“小人得志，憍蹇之貌。”《诗》疏引孙炎云：“谓骄慢之貌。”憍与骄通，举足行高，亦有骄义。《左传》谓莫敖“举趾高，心不固矣”是也。《汉书·高帝纪》：“亡可蹻足待也。”注：“蹻，犹翘也。”《文选·长杨赋》：“莫不蹻足抗首。”注引服虔云：“蹻，举足也。”与《说文》义同。
《说文·口部》：“唸，湣尸也。从口，念声。《诗》曰：‘民之方唸湣尸。’”今作“殿屎”。按：《尔雅·释诂》云：“殿屎，呻也。”毛传云：“殿屎，呻吟也。”孙炎亦曰：“人愁苦呻吟之声。”则当以从口为正，《说文》当是《诗》之本字。殿屎即“湣今湣尸”，音近叚借之字。
《说文·心部》：“忱，诚也。从心，冘声。《诗》曰：‘天命匪忱。’”《言部》：“谌，诚谛也。从言，甚声。《诗》曰：‘天难谌斯。’”毛《大明》传曰：“忱，信也。”《荡诗》“其命匪谌”，传云：“谌，诚也。”按《尔雅·释诂》：“訦，诚也。”又曰：“訦，信也。”郭注云：“转相训也。”谌、忱字通，又通作“訦”，《韩诗·大明诗》作“天难訦斯”，《荡诗》亦作“其命匪訦”，是也。
《说文·艸部》：“，艸旱尽也。从艸，俶声。《诗》曰：‘ 山川。’”今作“涤涤”。按毛传云：“涤涤，旱气也。山无木，川无水。”兼川无水，则与荡涤义近。《说文》所引或三家《诗》义，惜无可证耳。王应麟《诗考》亦作“俶”，是“ ”之省也。《太平御览》引作“悠悠山川”。“悠”与“条”声相近也。
《说文·言部》：“诂，训故言也。从言，古声。《诗》曰‘诂训’。”按：此所引，旧说以为即《毛诗》所题“诂训传”也；则当云“毛诗诂训传”，不得云“《诗》云诂训”也。按：孔疏云：“诂者，古也。古今异言，通之使人知也。”《释文》云：“故训，旧本多作‘故’，今或作‘诂’，音古，又音故。”《诗·蒸民》传：“古，故也。”古、诂音义通，此或引《蒸民》诗“古中是式”句而省其文耳；疑不能明，未敢定也。问：何以当云“毛诗诂训传”，不当云“《诗》曰诂训”？按《说文》例，引经则言某经，引传则云某经某传，如《春秋传》、《春秋公羊传》、《春秋穀梁传》之类；其口说之义则曰“说”，如“《孝经》说”之类是也。引三《传》，不第云《春秋》；引《毛传》，可第云《诗》乎？又《释文》云：“旧本多作‘故’”，《汉书·艺文志》：“《诗》有《鲁故》、《齐后氏故》、《齐孙氏故》、《韩故》、《毛诗故训传》。”此不云《毛诗》，则与三家《诗》何别？且《尔雅·释诂》在《毛传》之前，何独引《毛传》乎？知此为“古训是式”之省文也。
《说文·言部》：“讧，也。从言，工声。《诗》曰：‘蝥贼内讧。’”按：毛传：“讧，溃也。”郑笺：“讧，争讼相陷入之言也。众为残酷之人，虽外以害人，又自内争相谗恶。”《尔雅》作“虹”。虹，讧之叚借字也。《抑诗》云：“实虹小子。”毛传亦云：“溃”是也。“溃”与“ ”通，下解 字云：“ ，中止也。《司马法》云：‘师多则人 。’”今经、传“师 ”之“ ”均作“溃”，是溃、 通用之证也。然笺谓“争讼相陷入之言”，则《说文》从言为正，知“陷入”、“溃散”义之展转相生也。
《诗·召旻》：“不云自频。”传云：“频，厓也。”笺云：“频，当作滨。”或引刘向《列女传》八作“不云自滨”，云郑用鲁《诗》改毛字，非也。《毛诗》自有“蘋”字，《采蘋》“南涧之滨”，《北山》“率土之滨”，传俱云：“滨，厓也。”与“频，厓也”同训，则郑义仍本之毛耳。盖“滨”本当作“濒”，《释文》引张揖《字诂》云：“濒，今滨。”是“濒”为“滨”之古字无疑也。《书·禹贡》“海滨广斥”，《汉书·地理志》作“海濒广泻”。《诗》“南涧之滨”，《宋书·何尚之传》作“南涧之濒”，是皆仍用古字也。《汉书·王莽传》、《白虎通·丧服》引《诗》“率土之滨”俱作“宾”。“濒”之省作“频”，犹“滨”之省作“宾”耳，何异乎？郑恐后人不识古字，以今文易之，无他说也。又按《说文·沝部》云：“频，水厓，人所宾附。颦戚不前而止。从页，从涉。凡频之属皆从频。”又颦字云：“颦，涉水颦戚。从频，卑声。”此皆濒字之义也。无“滨”字，盖许书偶脱。若无滨字，则“人所宾附”之义何著乎？盖宾、频同声，故偏旁多通用也。
《诗序》：“《清庙》，祀文王也。周公既成洛邑，朝诸侯，率以祀文王焉。”郑笺云：“清庙者，祭有清明之德者之宫也，谓祭文王也。天德清明，文王象焉。故祭之，而歌此诗也。”《尚书大传》曰：“古者，帝王升歌《清庙》之乐，大琴练弦达越，大瑟朱弦达越，以韦为鼓，谓之搏拊，何以也？君子有大人声，不以钟、鼓、竽、瑟之声乱人声。清庙升歌者，歌先人之功烈德泽也，故欲其清也。其歌之呼也，曰：‘於穆清庙。’於者，叹之也。穆者，敬之也。清者，欲其在位者遍闻之也。故周公升歌文王之功烈德泽。苟在庙中尝见文王者，愀然如复见文王。”蔡邕《独断》云：“《清庙》，一章八句，洛邑既成，诸侯朝见，宗祀文王之所歌也。”是伏生、蔡邕俱以《清庙》为祭文王诗，与传、笺正合。惟休甯戴震《毛郑诗考正》曰：“古字‘丕’通作‘不’。据《洛诰》是为成王七年周正之十二月戊辰，在新邑烝祭文、武之诗。周公相成王，朝诸侯，故咸至庙助祭，诗中‘丕显’颂文王，‘丕承’颂武王甚明。《书》曰：‘丕显哉！文王谟。丕承哉！武王烈。’与《诗》通。”高邮王引之《经义述闻》曰：“《诗序》专谓祀文王，於经亦无明证。《书大传》曰：‘於卜洛邑，营成周，改正朔，立宗庙，序祭祀，易牺牲，制礼作乐，一统天下，合和四海，而致诸侯。天下之悉来，进受命周公，而退见文、武之尸者，千七百七十三诸侯，皆莫不磬折玉音金声玉色。然后周公与升歌而弦文、武。诸侯在庙中者，伋然渊其志，和其情，愀然若复见文、武之身。’升堂而弦文、武，即《祭统》、《明堂位》所谓‘升歌清庙’，《乐记》所谓‘清庙之瑟，朱弦而疏越，一唱而三叹’者也。是汉初言《清庙》者，兼有既成洛邑，祭文、武之说，证以‘丕显’、‘丕承’之文而益信矣。”鼒按：《洛诰》：“受命七年”，乃总计周公居摄之年。所谓烝祭乃谓封鲁而祭，非谓成洛而祭。所谓史逸祝册告周公其后者，旧说以为封伯禽之册是也，则不得以为宗祀文王之诗。且《尚书大传》所云：“古者，帝王升歌清庙之乐，愀然复见文王”云云，在《咎繇谟》篇中，所以证“搏拊琴瑟，祖考来格”之说，言清庙言文王，初不及武王也。其云“卜洛邑，营成周，升歌而弦文、武”者，在《洛诰》篇中，并言文、武，无明言清庙事也，则亦不得以《清庙》为烝祭文、武之诗。盖《清庙》之诗之始作也，所以宗祀文王，但其后合祭文、武时，亦未尝不升歌之耳。如此，则经典所言不合者，皆可会其通矣。必欲以一人之见，轻背传、笺，恐未可据以为信也。戴震、王引之读“不显不承”为“丕显丕承”，而证以《尚书》、《孟子》之“丕显丕承”，信而有徵，其义则长於传、笺矣。按：“不”即古“伕”字，《集古录》、《博古》、《考古》二图所载“不显”，皆以“伕”字作“不”，其证也。但读如“伕显伕承”，不必以“伕承”二字遂以为兼祀武王耳。盖“伕显伕承”皆赞美功烈盛大之词，训“显”为“明”，训“承”为“讃”，皆是望文生义。引之曰：“显非创造之词，承独为绍承之解，斯不类矣。”又云：承“当读为‘武王烝哉’之烝。《释文》引《韩诗》曰：‘烝，美也。’《鲁颂》‘烝烝皇皇’，毛传曰：‘烝烝，厚也。’”鼒谓如王说，则《诗》云：“文王烝哉”，“武王烝哉”，愈不必以“丕承”专属武王矣。
《清庙》乃宗祀文王，非烝祭文、武之诗。以戴震、王引之说“丕承”为祀武王为谬，据所引《尚书大传》驳之矣。因思西汉人俱以此为祭文王诗，不独伏生、蔡邕说可据也，刘向《上灾异封事》云：“文王既没，周公思慕歌咏文王之德。其诗曰：‘於穆清庙，肃雝显相。济济多士，秉文之德。’”其下别引他诗言武王、周公之事，不言《清庙》颂武王也。王褒《四子讲德论》云：“昔周公咏文王之德，而作《清庙》，建为颂首。”亦不言武王也。
《说文·言部》：“誐，嘉善也。从言，我声。《诗》曰：‘誐以溢我。’”按：《左·襄二十七年传》作“何以恤我”。《广韵》引《说文》作“誐以谧我”。今作“假以溢我”。毛传曰：“假，嘉溢，慎”，与《尔雅·释诂》文同。《集传》曰：“‘何’之为‘假’，声之转也。‘玥’之为‘溢’，字之讹也。”按《尔雅》、毛传训“假”为“嘉”，与嘉善意合。《仪礼·觐礼》：“予一人嘉之。”注云：“今文嘉作贺。”知“嘉”、“贺”音近也。“嘉”与“假”通用，“誐”之为“假”，音训相近之字也。为“何”者，音近叚借
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
