》云：「葬也者藏也。」《揆度篇》即作「死得葬」。遺財不可包止，洪頤楫云：「包當作拘。拘，留也。《揆度篇》作『貨財不安於拘』。包、拘因字形相近而訛。」今案：包即抱，解已見《揆度篇》。洪說失之。「下艾民」解已見《揆度篇》。趙用賢以「艾」字絕句非。
〔二〕 張佩綸云：「升非升斗之升。穀梁襄二十四年傳：『一穀不升謂之嗛，二穀不升謂之饑，三穀不升謂之饉，四穀不升謂之康，五穀不升謂之大侵。』食三升，二穀不升也。二升，三穀不升也。一升，四穀不升也。與《穀梁》、《韓詩外傳》均合。」元材案：張說是也。梁啟超謂「僅得三升之食則有盜」者非。
〔三〕 王念孫云：「此正字為匄之誤。《廣雅》曰：『匄，求也。』俗書匄字作丐，與正相似。襄三十一年《左傳 釋文》：『丐，本或作正。』昭六年《釋文》：『士匄，或作王正。』是其證。」王引之云：「正字義不可通。正當為乏。乏者匱也。《史記 高紀》曰『漢軍乏食』是也。乏食則不忍飢餓而為盜矣。宣十五年《左傳》曰：『文反正為乏。』」張佩綸云：「王氏父子兩說並通，當從小王為是。匄食則非盜矣。」元材案：小王說較近。然予意正或當作匱。《漢書 武紀》元狩元年詔曰：「朕嘉孝弟力田哀夫老眊孤寡鰥獨或匱於食。」《昭紀》始元四年詔曰：「比歲不登，民匱於食。」元鳳二年詔曰：「迺者民被水災，頗匱於食。」可見匱食乃漢人常用語。匱者乏也。匱壞為匚，遂訛為正耳。
〔四〕 張文虎云：「『不反』疑即上文『下艾』之訛。」何如璋云：「不反謂農收不反其本也。」張佩綸說同。梁啟超云：「謂事業不能償其資本，資本一擲，而無從回復，故曰不反之事。」元材案：何、梁說是，張文虎說非。
〔五〕 梁啟超云：「四十倍之粟，謂穀價四十倍也。」
〔六〕 梁啟超云：「三分賈而去，謂將其所有賤而售之，僅得價十分之三也。」元材案此語總承上「有者出其財，無有者賣其衣屨，農夫糶其五穀」三句而言，謂急售而「財」及「衣屨」與「五穀」均只得價十分之三也。《鹽鐵論 本議篇》文學云「百姓賤賣貨物以便上求」，義與此同。
〔七〕 俞樾云：「按怒讀為弩。《方言》：『凡人語而過，在齊謂之劍，或謂之弩。』是齊人謂語而過者為弩。朝令一弩，正謂其語之過也。怒者弩之假字。管子齊人，故齊語耳。」元材案：《孟子 梁惠王篇》：「文王一怒而安天下之民。……而武王亦一怒而安天下之民。」又《滕文公篇》：「一怒而諸侯懼，安居而天下息。」此「一怒」二字與彼同。
〔八〕 元材案：「越」即《左昭四年傳》「風不越而殺」之越。注：「越，散也。」「之」，梁啟超云：「往也，謂流往外國也」。
〔九〕 許維遹云：「《晉語》『厚戒箴國以待之』，韋注：『待，備也。』《周語》『內外齊給』，韋注：『給，備也。』此言民不能供給。」
〔一０〕元材案：持戈之士，謂戰士。
〔一一〕梁啟超云：「『顧不見親家族失而不分』，疑有訛奪。」郭沫若云：「『分』當為『合』字之誤也。」元材案：《荀子 富國篇》云：「男女之合，夫婦之分，婚姻娉內送逆無禮，如是則人有失合之憂而有爭色之禍矣。」楊倞注云：「合，配也。分，謂人各有偶也。失合謂失其配偶也。」此當作「顧不見親」句，「家族失而不分」句。由於人民多走亡而棲山阜，故持戈之士回家時，不得與其親人相見。失而不分者，謂夫婦失散，不能復相配偶也。梁、郭二氏說皆失之。
〔一〕 元材案：此數語出自《管子 牧民篇》，漢人賈誼在其上文帝《論積貯書》及司馬遷在《史記 貨殖傳》中，皆有所引用，與本書《事語篇》及本篇同。但於此有當注意者，即賈誼與司馬遷及《事語篇》之引用，或則以之作為論積貯的重要性之證明，或則以之作為「人富而仁義附焉」的主張之理論根據，結論雖不盡同，而其對於《管子》原文持絕對肯定之態度，則完全一致。至本篇雖亦引用此語，而目的則只是作為批判之對象。作者認為所謂「倉廩實，衣食足」，必須先解決「實」者與「足」者為何人之問題。如果社會上尚有「餓餒於衢閭」與「賣子」者存在，則政府「雖彊本趣耕，發草立幣而無止」，亦不能免於「民猶若不足」之流弊。因而提出「散積聚、調高下、分并財」之所謂「調通民利」的意見。此不僅是對《管子 牧民篇》及賈誼與《事語篇》思想之進一步的發揮，而且特別是對司馬遷對財富崇拜的思想之有力的批判。以下即進而討論「散積聚、調高下、分并財」之具體措施問題。
〔二〕 王念孫云：「『有人若干步畝之數』，當依《國蓄篇》作『人有若干步畝之數』。」
〔三〕 張佩綸云：「『百十』亦當依《國蓄篇》作『若干百千之數』。」元材案：兩處所用數字，各有不同，不必一一據彼改此。
〔四〕 丁士涵云：「『發草』與『立幣』連言不詞。疑涉上文而衍。」張佩綸云：「發草立幣，《輕重戊篇》『萊莒之山生柴，鑄莊山之金』是也。」元材案：丁說非是，張說尤謬。萊莒之山生柴，柴乃茈字之誤
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
