十六年，史記十二諸侯年表誤在魯昭二十六年，齊景之三十二年，非也。問下越石父反裘負薪息于塗側，曰：「吾為人臣僕于中牟，見使將歸」，呂氏春秋及新序則云「齊人累之」，亦言以負累作僕，實非攖罪，史記則誤云「越石父在縲紲中」，又非也。他若引詩「武王豈不仕」，「仕」作「事」，引左傳「蕰利生孽」，「蕰」作「怨」，「國之諸市」作「國都之市」，皆足證發經義，是以服虔、鄭康成、郭璞注書多引之。書中與管、列、墨、荀、孟、韓非、呂覽、淮南、孔叢、鹽鐵論、韓詩外傳、說苑、新序、列女傳、風俗通諸書文辭互異，足資參訂者甚多。晏子文最古質，玉海引崇文總目十四卷，或以為後人采嬰行事為書，故卷帙頗多于前志，蓋妄言矣。晏子名「春秋」，見于史遷、孔叢子、順說及風俗通，疑其文出于齊之春秋，即墨子明鬼篇所引，嬰死，其賓客哀之，集其行事成書，雖無年月，尚仍舊名，虞卿、陸賈等襲之，書成在戰國之世，凡稱子書，多非自著，無足怪者。儒書莫先于晏子，今荀子有楊倞注，孟子有趙岐注，唯晏子古無注本，劉向分內、外篇，亂其次弟，意尚嫌之，世俗所傳本，則皆明人所刊，或以外篇為細字附著內篇各章，或刪去詆毀仲尼及問棗諸章，訛謬甚矣。惟萬曆乙酉沈啟南校梓本尚為完善，自初學記、文選注、藝文類聚、後漢書注、太平御覽諸書所引皆具于篇，末章所缺，又適據太平御覽補足，即得諸本是正文字，恐或疑其臆見，又為音義于後，明有依據。定為八篇，以從漢志，為七卷，以從七略，雖不能復舊觀，以為勝俗本遠矣。善乎劉向之言：「其書六篇，皆忠諫其君，文章可觀，義理可法，皆合六經之義。」是以前代入之儒家。柳宗元文人無學，謂墨氏之徒為之，郡齋讀書志、文獻通考承其誤，可謂無識。晏子尚儉，禮所謂國奢則示之以儉，其居晏桓子之喪，盡禮亦與墨異。孔叢云：「察傳記晏子之所行，未有以異于儒焉。」儒之道甚大，孔子言「儒行有過失可微辨，而不可面數」，故公伯寮愬子路而同列聖門；晏子尼谿之阻，何害為儒？且古人書，外篇半由依託，又劉向所謂疑後世辨士所為者，惡得以此病晏子！乾隆五十三年歲在戊申十月晦日書
全椒吳氏刻本敘 吳鼒
嘉慶甲戌九月十日，鼒犬馬之辰，春秋六十矣，將避人遊焦山，妻兄孫淵如先生遣人以采錦一端影寫元刻晏子春秋八卷為壽，且曰：「此書傳世尚無善本，足下能刻之，可以嘉惠來者。」先生曾為故尚書吳門畢秋帆前輩校刊是書，今其言如此，足見君子虛心樂善，故能與人為善也。明年，余與元和顧君千里，同有文字之役在揚州，因請顧君督梓之，一切仍其舊文；又明年，書成，略敘緣起。此書盧抱經前輩舊有定證，及淵如音義分見兩家著錄，又顧君新得具其所撰後敘，予不敢掠美以滋贅文。余中年早衰，春夢久覺，思彙刻古書以消月日，稍勝於鈴癡符而已。校勘之良，多得之執友，不足自壽，姑於是書發其凡云。丙子斗指乙，全椒吳鼒敘。
重刻晏子春秋後序 顧廣圻
嘗謂古書無唐以前人注者易多脫誤，晏子春秋其一也。乾隆戊申，孫伯淵觀察始校定之，為撰音義，發凡起例，綱舉目張矣。嗣是盧抱經先生群書拾補中晏子即據其本，引申觸類，頗復增益，最後見所謂元人刻本者，補二百十五章之目，而觀察亦得從元刻影鈔一部，手自覆勘，嘉慶甲戌九月，以贈吳山尊學士，於是學士屬廣圻重刻於揚州。別錄前有都凡，每篇有章次題目，外篇每章有定著之故，悉復劉向之舊，洵為是書傳一善本已。廣圻讎字之餘，尋繹文句，閒有一得知。問上篇第十二章，當云：「故臣聞義（句），謀之法也（句），民（句），事之本也。」下文當云：「及其衰也，建謀反義（四字句），興事傷民。」問下篇第十五章，當云：「晉平公饗之文室（句），既事（句），請以燕。」第十九章，當云：「其事君也盡禮道忠（句），不為苟祿，不用則去，而不議其交友也，諭義道行（句），不為苟戚，不則同疏而不誹。」今本皆脫誤不可讀，此類相承雖久，尚有可以為之推求審正者。其音義、拾補方行於世，既所共睹，不事贅述，倘取以參稽互證，尊舊聞而資新悟，將見讀晏子者之自此無難矣。元和顧廣圻謹後序。
讀晏子春秋雜志序 王念孫
晏子春秋舊無注釋，故多脫誤，乾隆戊申，孫氏淵如始校正之，為撰音義，多所是正，然尚未該備，且多誤改者。盧氏抱經群書拾補據其本復加校正，較孫氏為優矣，而尚未能盡善。嘉慶甲戌，淵如復得元刻影鈔本，以贈吳氏山尊，山尊屬顧氏澗薲校而刻之，其每卷首皆有總目，又各標於本篇之上，悉復劉子政之舊，誠善本也。澗薲以此書贈予，時予年八十矣，以得觀為幸，因復合諸本，及群書治要諸書所引，詳為校正，其元本未誤，而各本皆誤，及盧孫二家已加訂正者，皆世有其書，不復羅列；唯舊校所未及，及所校尚有未確者，復加考正。其諫下篇有一篇之後脫至九十餘字者，問上篇有併兩篇為一篇而刪其原文者；其他脫誤及後人妄改者尚多，皆一一詳辯之，以俟後之君子。道光十一年三月九日，高郵王念孫敘，時年八十有八。
指海本晏子春秋跋 錢熙祚
晏子春秋俗刻以第八篇合於第七，又脫去十二章，惟沈啟南本刻于萬曆乙酉者，尚為完善。近孫氏即依沈本校刊，定為二百一十五章，與劉向序適合，而後附音義二卷，所列正文，與本書或不相應。盧氏群書拾補、王氏讀書雜志皆就孫本重加校勘，補脫正誤，咸有據依，然不載全文，頗不便于觀覽。今以三家之說合而參之，間下己意以補未備，雖仍有脫誤，不可讀處亦已僅矣。孫氏知古音之合而不知其分，所論多未中窽；王氏書又多旁引曲證，以暢其說。今概從節省，惟書中假借通用之字，間為注釋，以袪學者之疑。俗刻刪去各章標題，盧氏據元刻本補入，然群書治要所引篇名多不合于今本，雜下第十五、第廿二兩章並後人以左傳文竄易，而元刻已與今同。問上第六章合兩章為一，雜下第十五章首三句誤置于問上第二章之末，其分合亦多未當。疑元刻章數雖與序合，未必即劉向所校之舊。且據原序「中外書八百三十八章，除復重六百三十八章」，則當云「定著二百章」，若定著二百一十五章，則當云「除復重六百二十三章」，參差若此，亦必後人改竄，非劉向原文。第俗刻相沿，脫誤尤甚，惟此可與沈本互證，姑存以備考焉。漢志晏子八篇，七略七篇蓋合外篇上下為一，治要所引止有諫上下、問上下、雜上下六篇，而外篇六章亦與其列，可見以外篇附內篇，唐時已有此本，不始于明。崇文總目作十二卷，即此六篇之文各析為二，而孫氏謂「二」為「四」字之誤，亦考之未盡矣。四庫本八篇，篇各為卷。今依孫氏為八篇，以從漢志；為七卷，以從七略云。壬寅首夏，錢熙祚錫之甫識。
晏子春秋重校本序 黃以周
晏子春秋以陽湖孫刻、全椒吳刻為最善，孫氏據明沈啟南、吳懷保兩本，又合韓詩外傳、說苑、新序、及藝文類聚、太平御覽諸書，推求審定。吳氏一依元刻，舊文無所改竄，近時稱為元刻本者，即此。孫、吳兩刻各有短長，盧抱經據吳勉學、李從先本互相推勘，群書拾補所錄是也。後又參合各書，復校孫刻，凡拾補所詳者用朱旁點正文，不復箸錄；其所箸錄者，核之拾補，亦閒有出入。今據吳、盧諸本，參校孫刻，又以凌澄初本、梁處素、孫頤谷二校本佐之，又以王懷袓讀書雜志、洪筠軒讀書叢錄、俞蔭甫諸子平議輔之，其文字之異同，有見孫氏音義者略之，而校讎之餘，閒有一得，亦并附之。時在書局，校（） 是書，限以時月，悤悤付梓，疏陋之譏，自知不免。嗣後主講南菁，鈕惕生永昭更為詳校，今采其說之精覈者以補前校之未備，而他書所引文義有短於本書者不復箸錄，此與鈕校體例有異也。
晏子春秋序 蘇輿
晏子春秋之名，肇見于太史公，第不詳篇數，索隱以為嬰所箸書名，今有七十篇。漢隋志載晏子八篇，七略謂晏子春秋七篇，在儒家，而陳氏、晁氏書目又皆作十二卷，蓋諸所見本不同如是。今流傳本篇數合于漢志，而真膺固不能無疑。崇文總目謂晏子六篇已亡，今書出後人采掇，唐柳子厚疑其為墨子之徒為之，言其恉同於墨。然觀史公傳贊云：「其書世多有，故不論，論其軼事。」夫必自其書之所無者而後謂之軼，而史公所載贖石父、薦御者二事，今書皆有，近世管氏異之已辨正之，則史公所見，決非今之傳本，是書之作，雖不能定為何人，其在史公後可知，去墨子之世已遠，柳說誠不足據。欽定四庫全書列之傳記部，以為是書所記，乃唐人魏徵諫錄、李絳論事集之流，允為定論已。余因歎古人志事之顯晦亦有幸不幸，魏、李時代稍近，其勛澤在天下，世傳之也詳，則尊之也彌至。齊國僻處東海，晏子又在春秋之世，書經秦火，往蹟半湮，故其勳業少隱，猶賴是書之存，千載下得睹其梗概，而知所處之難有百倍魏、李者，斯不幸中之幸也。夫景公，庸主耳，梁丘貢媚于內，陳氏弄權于外，君志營惑，民無固心，齊之亡幾不待簡、平之世，晏子內安社稷，外靖鄰邦，觀當日所以輔弼其君者至一日而三責之，其苦衷蓋可想見。以彼居海隅偏霸之國，盡心朝廷，雖中主危邦，猶堪枝柱，況于遇明君，際全盛之運，假手以宏其功業者乎！公孫丑之對孟子也，曰：「晏子以其君顯。」使景公悉聽其言，其功效固不止于顯；如所處非春秋之世，將與魏、李比烈，亦何至以霸佐為孟子所少哉！是書古無注本，陽湖孫氏作為音義一書，意在復漢志、七略之舊，至以是書為先于左傳，亦其蔽也。厥後大師宿儒，多所闡發，近淛局又仿刻孫本，別有校勘。頃從長沙王祭酒師遊，受讀之下，因采諸說附之正文，取便瀏覽，間參管見，自維學識淺陋，奚足以窺古人之深，師以為可教也，亟取付梓，固辭不獲，愧汗交集。承命作敘，敬誌吾師樂育之殷懷，輒推論是書源委，而于古賢身世之閒，亦為發其隱微而明其忠藎，猶是史公執鞭欣慕之意云。光緒十八年，歲次壬辰，春二月，平江蘇輿謹序。
校吳刻本題識 葉昌熾
晏子春秋是刻之外，尚有陽湖孫氏本，並稱精善。是刻出全椒吳氏，顧澗薲敘云：「孫伯淵觀察從元刻影鈔一部，手自覆勘，以贈山尊學士，學士屬廣圻重刻于揚州。」其影寫之原本，今存罟里[瞿氏，余曾見之，緝褫補正，並出澗翁之手。又有明綿眇閣本，亦出自元刻，行款悉同，今又從芾卿處假得元刻本，即孫觀察所見者，因統校一過。元刻誤處，是本皆已改正，益信澗翁之善，然亦有未當者。如第四卷「苟得不知所亞」，「亞」古「惡」字，今竟改作「惡」，誤矣。今元本異者並注於旁，擇其佳處加○別之，至於點畫之差，則不悉著焉。丙子五月鞠常校畢記。
晏子春秋斠補序 劉師培
晏子春秋，元本已多訛脫，孫刻略依沈啟南本，又較元本為遜。以今考之，有佚文，有錯簡，兼有脫之字，而盧、王、俞、黃諸家或未及審正，因以孫、徐二刻為主，旁及唐、宋類書所引，兼及明刊各本，凡諸子之文與互同者亦互相勘正，疑義奧詞，間加發正，成晏子春秋斠補。惟第二篇「謂於民」與「節於身」對言，以第三篇「民有加利」及「厚民饒下」證之，「謂」疑「譄」誤。第四篇「君饗寡君」誼不可通，疑「饗」為「貺」「慶」諸字假音，亦並存其說，以俟折衷，其所不知，則從缺如之例云。
晏子春秋校注敘 張純一
周季百家之書，有自著者，有非自著者。晏子書非晏子自作也，蓋晏子歿後傳其學者采綴晏子之言行而為之也。計孔子之稱九（見諫上二十章，諫下五章、廿一章，問上三十章，問下廿九章，雜上十六章、廿一章、三十章，外上廿七章），其最恉曰：「雖事惰君，能使垂衣裳，朝諸侯」；曰：「不出尊俎之間，折衝千里之外」；曰：「救民之生而不夸，行補三君而不有，晏子果君子也」。吾今乃知晏子時知晏子者，孔子一人而已。墨子之稱二（見問上五章，雜上五章），其最恉曰：「為人者重，自為者輕。」吾今乃知晏子後知晏子者，墨子一人而已。綜核晏子之行，合儒者十三四，合墨者十六七，如曰：「先民而後身，薄身而厚民。」是其儉也，勤也，兼愛也，固晏子之主恉也。夫儒非不尚儉，未若墨以儉為極；儒非不尚勤，未若墨勤生之亟；儒非不兼愛，未若
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
