於传写，书坊所刻本及蜀中旧本已有详略之不同。又神、哲、徽、钦四朝之书，乾道中只降秘书省依《通鉴》纸样缮写一部，未经镂版，流播日稀。自元以来，世鲜传本。本朝康熙初，昆山徐乾学始获其本於泰兴季氏，凡一百七十五卷。尝具疏进之於朝。副帙流传，无不珍为秘乘。然所载仅至英宗治平而止，神宗以后仍属阙如。检《永乐大典》宋字韵中，备录斯编，以与徐氏本相较，其前五朝虽大概相合，而分注考异，往往加详。至熙宁迄元符三十馀年事迹，徐氏所阙而朱彝尊以为失传者，今皆粲然具存，首尾完善，实从来海内所未有。惟徽、钦二纪原本不载，又佚去熙宁、绍圣间七年之事，颇为可惜。然自哲宗以上，年经月纬，遂已详备无遗。以数百年来名儒硕学所欲见而不得者，一旦顿还旧物，视现行诸本增多几四五倍。斯亦艺林之钜观矣。昔明成化中诏商辂等续修《通鉴纲目》，时《永乐大典》庋藏内府，外庭无自而窥。竟不知焘之旧文全载卷内，乃百方别购，迄不能得。论者以为遗憾。今恭逢我皇上稽古右文，编摩四库，乃得复见於世。岂非显晦有时，待圣世而发其光哉？焘原目无存，其所分千馀卷之次第，已不可考。谨参互校正，量其文之繁简，别加釐析，定著为五百二十卷。焘作此书，经四十载乃成。自实录、正史、官府文书以逮家录、野纪，无不递相稽审，质验异同。虽采摭浩博，或不免虚实并存，疑信互见，未必一一皆衷於至当。不但太宗斧声烛影之事，於《湘山野录》考据未明，遂为千古之疑窦。即如景祐二年三月赐镇东军节推毛洵家帛米一事，核以余靖所撰《墓铭》，殊不相符，为曾敏行《独醒杂志》所纠者，亦往往有之。然焘《进状》自称，宁失之繁，毋失之略，盖广蒐博录以待后之作者。其淹贯详赡，固读史者考证之林也。
△《纲目续麟》·二十卷、《校正凡例》·一卷、《附录》·一卷、《汇览》·三卷（江西巡抚采进本）
明张自勋撰。自勋，字卓菴，南昌人。是编成於崇祯癸未。首为《校正凡例》一卷，列朱子《凡例》与刘友益《书法凡例》，而各著所疑。次为《附录》一卷，备列朱子《论纲目手书》十二篇、及李方子《纲目后序》、王柏书《纲目大全后》、徐昭文《纲目考证序证》。《纲目》一书，非惟分注非朱子手定，即正纲亦多出赵师渊手，并证刘友益误以晚年未定之本为中年已定之本，遂不求端讯末，强辨诬真。其《续麟》二十卷，则案原书次第，摘列《纲目》及《考异》、《书法》、《发明》、《考证》之文，而一一辨正其是非。《汇览》三卷，则列增删正纲者三千六百四十馀字，增删分注者四百四十馀字。盖《汇览》为改正之本，而《续麟》则《发明》改正之所以然。分注之文，《汇览》仅改其年号、君名、谥号之类，而其他所当改者，以其文太繁，则散见於《续麟》中。盖二书详略互见，相辅为用者也。其宗方孝孺之论，不以统予秦、晋、隋，未免儒生胶固之见。然其他参互比校，每能推其致误之所以然。如唐以前太子即位皆书名，至唐独不书名，刘友益曲为之说，自勋则以为太子即位，前史皆书名，至《唐书本纪》独不书名，《纲目》不过误从史文，不必强为穿凿。又如汉景帝中元年十二月晦日食，《纲目》漏书。三年九月晦日食既，《纲目》漏书“既”字。自勋以为皆《汉书本纪》先漏，《纲目》但据《本纪》而未见《五行志》，故有此失，别无他义。皆足破陋儒附会之说。他若唐太宗贞观元年书徵隋秘书监刘子翼不至，刘友益《书法》称书不至何，美子翼也。尹起莘《发明》亦以特书隋官为美之。自勋则据《唐书·刘祎之传》，载子翼后复召拜吴王府功曹参军，终著作郎、弘文馆直学士，谓《纲目》失考，误以为陶潜一例。如是之类，其说皆凿凿有徵，非故与朱子为难者比。至於《凡例》称曹丕、刘裕书姓，而《纲目》书宋王裕乃无“刘”字。又《凡例》称宦者封爵皆加“宦者”字，如郑众之属，而《纲目》书郑众封鄛乡侯乃无“宦者”字。用证《纲目》传写刊刻，不免讹脱，不必以钞胥刻工之失，执为朱子之笔削。尤为洞悉事理之言，视徒博尊朱子之名而牵合迂谬，反晦朱子之本旨者，相去远矣。
（谨案：四库编纂之例，凡笺注古书者仍以所笺所注之时代为次。是书本为朱子《纲目》而作，《纲目》经圣祖仁皇帝御批，当以御批为主，已恭录於《史评类》中。故《编年类》中不录《纲目》，而是编及芮长恤、陈景云书则仍从《纲目》之次序，列诸此焉。）
△《纲目分注补遗》·四卷（浙江巡抚采进本）
国朝芮长恤撰。长恤，字蒿子，原名城，字岩尹，溧阳人，前明诸生。初，朱子因司马光《通鉴》作《纲目》，以分注浩繁，属其事於天台赵师渊。师渊《讷斋集》中载其往来书牍甚详。盖《分注》之属师渊，犹《通鉴》之佐以刘、范，在朱子原不讳言。因流传刊版未题师渊之名，后人遂误以为《分注》亦出朱子。间有舛漏，皆委曲强为之辞。长恤考究本原，知不出朱子之手。故凡《分注》之删削《通鉴》以至失其本事者，悉列原文某句某字之下。有某句某字於前，而推求事理为之考辨於后。使证佐分明，具有条理。昔元汪克宽力崇道学，笃信新安，而作《考
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
