之者杖八十期亲加一等大功以下又加一等。又例载：孀妇自愿守志母家夫家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽者不论已未被污缌麻卑幼发边远充军功服发极边充军期亲拟绞监候。又诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾毋论曾否通奸概依凡人诱拐例定拟。惟奸父祖妾者依律斩决不在此例诱拐者仍以凡论各等语。详参律意母家夫家强嫁孀守妻妾系指尊长强嫁卑幼之妻妾而言盖以尊长临之则妻与妾均在卑幼之列故强嫁之罪名相等。至尊长之妻亦系尊长而尊长之妾则不得为尊长例内孀妇自愿守志而卑幼强嫁一条服制愈亲则罪名愈重系专指尊长之妻而言盖妻与夫本宗尊卑服制大略相等妾则只服家长及家长之祖父母、父母、子孙余俱无服是与家长之期亲以下卑幼本无尊长名分可言。故诸律有犯杀伤等项俱以凡论。即例内诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾亦依凡例定拟及强嫁守志孀妇之案系尊长犯卑幼者妻妾应予同科系卑幼犯尊长者妻妾不容并论。律例本属明晰引断可以类推。此案赵幅逼嫁已故胞叔之妾李氏该犯先则私自央媒说嫁诱令李氏出门被李氏查知哭闹转回尚未成婚。继以李氏之坚于孀守皆由顾女情深将其幼女给人童养以分母女之情欲遂逼嫁之计以致李氏激烈投缳。核抚以例无图财强嫁叔妾致令自尽之条咨请部示等因。查叔妾律无服制又无尊卑名分可言有犯应以凡论且诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾定例概以凡论。强嫁与略诱情事相等自应亦以凡科。惟该抚咨内仅称该犯图财逼嫁叔妾李氏致令自尽并未详叙案情本部碍难悬423
揣应令该抚研讯确情详核律例妥拟到日再行核覆。道光九年说帖抢嫁弟妇未成婚致氏母自尽北抚咨：袁善畛抢嫁弟妇袁郑氏致氏母郑金氏自缢身死一案。查例载：尊长图财强卖卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等则妇女不甘失节因而自尽者期功尊长发近边充军。又强夺良家妻女未被奸污而自尽者拟绞监候。若其父母羞忿自尽者亦照本妇自尽之例问拟各等语。是强卖卑幼自尽拟军并强夺良家妻女致其父母自尽拟绞各例系指本妇不甘失节或其父母羞忿自尽者而言诚以妇女名节为重因被卖而不甘失节或羞忿难堪以致短见轻生故其罪重。若其父母因虑无倚靠情急自尽既无羞忿之心则与窃盗逃走事主失财窘迫自尽者无异。惟例无明文自应比照定拟。今袁善畛强卖袁郑氏尚未成婚罪止拟徒至氏母郑金氏相依其女度日因被强卖虑无倚靠情急自缢本与羞忿自尽者不同。该省以例无尊长抢卖卑幼之妇致其父母自尽作何治罪明文将袁善畛比照尊长图财强卖卑幼如妇女不甘失节因而自尽期功尊长发近边充军例拟军系属衡情定断似可照覆。嘉庆十六年说帖大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾浙江司：此案方主姑系方吴氏之家长方如潮大功堂姊因与方吴氏不睦纠人将方吴氏抢卖中途被获。虽例无大功尊长抢卖卑幼之妾治罪明文第大功尊长强抢卑幼之妻例止拟流未成婚减等拟徒大功堂弟之妾虽属无服惟抢卖大功卑幼之妻未被奸污罪止拟徒岂得因抢卖大功卑幼之妾罪名转重?该抚将方主姑依凡人定拟未便置名分于不议应即据咨523
更正。方主姑应照尊长图财强卖卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等例杖一百徒三年。系妇女照律收赎业已病故应毋庸议。施阿五先因图分身价用言怂恿继复商同抢卖展转纠人实属同恶相济未便仅科以为从之罪致滋轻纵。应如所咨施阿五合依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污者照已被奸占律减一等例于强夺良家妻女奸占为妻妾绞监候律上减一等杖一百流三千里。吴德沅、施正大、朱阿传、方泰听从同抢应照为从减等例各杖一百徒三年。道光九年说帖家长强卖奴仆之媳与人为妾贵抚题韦阿义戳伤韦阿英身死一案。查案内之韦士荣因韦阿亢投身伊家为奴并无契约身价素有主仆名分。韦阿亢孀媳韦氏并未同居亦未投身服役。嗣韦士荣私将韦氏卖与韦阿奎为妾因韦氏孝服未满韦阿奎出外贸易韦阿亢欲将韦氏改嫁韦士荣即告知已作主卖给韦阿奎令其俟韦阿奎回家接娶。比韦阿亢因韦阿奎久出不归复将韦氏嫁卖与韦阿徒为妾迨韦阿奎回家知韦氏已另适人往向韦士荣索讨身价。韦士荣随将韦氏强留至家送给韦阿奎成婚。旋因韦阿徒邀韦阿英等将韦氏拉走韦阿奎亦邀同韦士荣、韦阿义赶上拦阻致韦阿英被韦阿义用刀戳伤殒命。查韦阿亢既投身韦士荣家为奴虽无契约身价究有主仆名分韦士荣将韦阿亢孀媳韦氏私自卖与韦阿奎为妾曾向韦阿亢告知其事初无恃强抢夺情事。其听从韦阿奎将韦氏夺回送给韦阿奎成婚虽例无作何治罪明文惟查奴及雇工略卖家长之妻女照卑幼强抢期亲尊属嫁卖例定拟则家长强夺奴婢之媳卖与他人为妾亦应比照期功尊属图财强卖卑幼例科断。该省将韦士荣照期功尊属图财强卖卑幼例拟以杖一百流三千里似尚允协应请照覆。嘉庆623
十五年说帖伙抢妇女为从秋审分别实缓秋审处查嘉庆十四年奏定抢夺妇女为从拟绞秋审实缓章程内称抢夺妇女与强盗无异盗劫之案以入室不入室分别情有可原法无可贷。则伙抢妇女已成从犯亦应以是否入室为断。其但经入室之犯均入情实虽未入室而事后随同奸污或拒捕伤人或帮同架拉持械吓逼或伙抢不止一次或抢夺数至三人或致酿成人命或被抢之人尚无下落及另有不法别情者亦拟入情实。若并未入室亦无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断。但经动手抢夺之犯均入情实。其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实。若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决等因。嗣因拒捕杀人从犯较致酿人命为重亦即比照此例概拟入实。迨道光四年闰七月间臣部办理秋审时以原定章程系照强盗定拟强盗行劫杀人案内并未助势之伙盗即有另犯不法轻罪仍以情有可原声请免死发遣。若将伙抢妇女拒捕杀人案内并本帮同助势及仅止另犯不法轻罪从犯概拟入实是较强盗转严似未允协。随经奏明将拒杀未助势之从犯拟入缓决并声明其余仍照原定章程办理等因亦在案。本年秋审内有山东绞犯王恪、郝硕、杨柱听从杨汝茂起意强抢孀妇曹李氏已成致氏自缢身死一起系因曹李氏夫故孀居杨柱胞叔杨汝茂欲娶为妻央王恪媒说未允杨汝茂起意纠允王恪、郝硕、杨柱同伙四人夤夜至李氏门首。杨柱、郝硕在外看驴杨汝茂与王恪拨门进内将李氏抢出架至驴上杨汝茂即牵驴与王恪逃走。由郝硕家经过杨汝茂因距家尚远向郝硕借屋给李氏居住转令郝硕之妻照管俟次日回家成亲。杨汝茂与郝硕另屋住宿杨柱、王恪均各走散。讵李氏被抢不甘乘隙投723
缳殒命。除罪应斩决之首犯杨汝茂在监病故外将王恪、郝硕、杨柱俱依伙众抢夺妇女已成例拟绞题结。兹据该抚将该三犯均拟入秋审情实声明杨柱虽亲老丁单毋庸查办留养自系按照嘉庆十四年奏定章程办理。臣等于堂议时悉心详核王恪一犯随同首犯进内将李氏抢出系属入室之犯郝硕一犯虽未入室及帮同架拉惟于抢获后任听首犯杨汝茂将李氏寄住伊家并令伊妻看守致李氏在伊家自缢即系帮同逼迫均属情无可原。王恪、郝硕二犯自应拟入情实至杨柱一犯于强抢时该犯仅止在外看驴并未入室亦未帮同架拉。迨杨汝茂将李氏送至郝硕家借住李氏因被抢不甘自缢身死其时该犯杨柱先已走散亦无逼迫奸污情事。较之拒捕杀人案内并无助势之从犯其情同一可原。惟上年将拒杀未助势从犯改拟缓决原奏内并未议及致酿人命从犯作何定拟仅止声明其余仍照原奏章程办理。今杨柱一犯若竟拟缓决即与原定章程不符若仍入情实又与上年奏请入缓之案情同罪异亦不足以示持平。伏思此等从犯胆敢将良家妇女倚众抢夺固应从重惩创以儆凶顽。但为首即拟斩决为从概拟绞候定例已属从重秋审衡情案内各犯其情究有轻重不同其罪即应稍分差等。上年臣部办理秋审既将抢夺妇女拒捕杀人案内并未助势之从犯奏准拟入缓决则致酿人命案内并未帮同逼迫之从犯事无二致自应一体问拟。查拒杀为从系以是否助势为断是让命为从应即以是否帮同逼迫为断庶于情法两得其平。再查原定章程内持械吓逼及被抢之人尚无下落等语亦较盗劫之案为重应一并酌量变通以昭允协。臣等公同酌议应请嗣后聚众伙谋抢夺妇女已成案内从犯如业经入室或虽未入室而事后奸污或帮同架拉或伙抢不止一次或被抢数至三人或系致酿人命案内帮同逼迫之犯或系拒捕杀人案内在场助势之犯或本犯自行拒伤捕人或出本犯领卖致被抢之人尚无下落823
者拟入情实其无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断但经动手抢夺之犯均入情实其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决。所有山东省绞犯杨柱一名即改入缓决归入留养册内等因奏准。道光五年通行出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁中城察院移送：贾氏因伊夫陈美功赴口外种地年余并无音信无钱养赡辄误信陈桂林告以伊夫病故之言擅自改嫁赵七为妻。将贾氏比照因夫逃亡三年之内不告官司而擅自改嫁律拟杖一百。道光二年福建司现审案嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚直隶司查律载：嫁娶违律若由祖父母、父母、伯叔父母、姑兄姊及外祖父母主婚者独坐主婚余亲主婚者事由主婚主婚为首男女为从。至死者主婚人并减一等。注云：
余亲谓期亲卑幼及大功以下尊长卑幼主婚者等语。是律称余亲系统包期功以下有服亲属而言虽卑幼亦得主婚则出嫁姊妹有主婚者似亦包举在内。此案王夏氏因夫王大立佣趁外出家贫难度起意逃走即私同出嫁堂姊宋夏氏赴香河拾麦。嗣宋夏氏以麦秋已过不能养赡起意与夏王氏主婚令伊素日有奸之马三聘娶为妻。该督将宋夏氏依余亲主婚至死减等律于923
王夏氏背夫在逃改嫁绞罪上减等拟流。宋夏氏系王夏氏堂姊出嫁降服小功如果案情确实似可照此办理。惟王夏氏因贫随姊外出觅食初非有心背弃其夫而宋夏氏既将该氏带至香河复为主婚嫁与伊奸夫为妻其中诚难保无串通诱拐情事应否议驳抑或随案照覆之处统候钧定。奉谕：案情未确固应议驳至已嫁之姊应否为已嫁之妹主婚尚未明晰令再核查。职等遵复详查律例及解释诸家均无已嫁之女应否为母家人主婚明文惟查凡人有收留在逃子女转嫁及和略诱妇人子女嫁卖治罪专条而亲属并无收留转嫁及和诱转嫁之文。盖缘亲属收留在逃系律得容隐若和诱略诱在亲属惟卖为奴婢者应从凡人和略法并无诱嫁亲属与人为妻妾之例。集注谓自有违律主婚正条可以引断是以不复赘及等语。可见凡系亲属有收留诱娶嫁人为妻妾者俱应照违律主婚问拟。至出嫁之女既嫁从夫自不得复为母家主婚之人第律载祖父母、父母等理得主婚者俱系独坐主婚其所称余亲统包期亲卑幼及大功以下尊长卑幼在内此种亲属不尽理应主婚之人故分别首从坐罪所以严嫁娶违律之罪非予余亲以主婚之权也。出嫁之女律止降服一等不得谓非亲属。若不照余亲主婚定拟此外别无律例可援。职等详加考订悉心酌核似应照余亲主婚分别首从问拟。乾隆五十八年说帖嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯晋抚咨：嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论咨请部示等因。查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟等语。033
此条申明嫁娶违律之妇遇有尊卑亲属相犯分别是否仍按服制及以凡论故载在嫁娶违律门内。统言亲属已包尊长卑幼在内并非专指主婚尊长而言诚以愚民不谙例禁如果先奸后娶或私自苟合或知情买休并非以礼婚配设有尊卑相犯自应概从凡论。若系同姓反尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或娶卖休之妇实不知情婚姻之礼既正违律之罪甚轻似不应以已定之名分等于凡人故有犯仍按服制问拟例义极为明显。今该抚以同姓尊卑为婚等项嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论并声明该妇系律应离异之妇既无夫妇之分何有母子之称等语。是律许其夫以之为妻而为其夫前妻之子不应以之为母其夫之卑幼不应以之为尊长于名已为不正。且同一嫁娶违律之妇于夫之尊长有犯既因其有尊长之称故重服制之罪而于夫之卑属有犯则以为无夫妇之分何有母子之称?于该妇之犯尊既云不得因违律之轻罪置重罪于不论而于其夫之卑幼干犯该妇则又称未便略违律之轻罪转治伊子以干犯之重罪其言亦为不顺。检查本部奏定前例以来各省似此尊卑亲属相犯之案悉照此例分别凡人服制办理
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
