董三沅行窃临时盗所先后将事主牛俊拒伤既据讯明一系金刃一系他物按例原应以刃伤之崔林为首伤非金刃之董三沅为从。然或拒捕之时董三沅实有喝令下手情364
事尚可援主使为首下手为从之律分别定拟。乃检阅崔林供招仅有董三沅起意拒捕一语既与喝令下手者不同而董三沅生供内又未叙及。是所称听从拒捕只系崔林一面之词自应将崔林依窃盗临时拒捕刃伤为首例问拟斩候。该抚率将崔林依为从例拟军而以业经监毙之董三沅当其重罪殊属错误本部碍难率覆。再查事主牛俊报案之时供系被崔林砍伤续又供系扎伤其伤痕之大小轻重始终未据验报亦属含混。应令该抚饬属验明并将拒捕情形详细研鞫究竟或扎或砍抑系图脱情急带划伤轻之处分别声叙明晰按例妥拟。道光十三年说帖事后搜捕拒杀工人邻佑二命湖广司查：郭邦彦行窃拒伤颜名德、王玉连身死一案。此案郭邦彦听从田孝生伙窃田大斌家银物被田大斌事后查知令雇工颜名德并邻人王玉连前赴该犯家内拘拿送官。该犯持刀拒捕砍伤颜名德倒地王玉连抓住该犯发辫拉走该犯情急图脱复戳伤王玉连倒地旋各因伤殒命。查郭邦彦系行窃贼犯颜名德、王玉连一系雇工一系邻佑经事主田大斌邀令往拿均有应捕之责。该犯于事后被事主搜拿起意拒捕将颜名德、王玉连砍戳身死照例应以罪人拒杀捕人论虽案关二命而罪各相等自应从一科断。该省将该犯依罪人拒捕杀所捕人律问拟斩候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖行窃妻弟家刃伤事主之堂弟贵抚题：杨有胡故妻余氏之弟余世美与堂兄余世龙邻居杨有胡知余世龙有银收贮起意行窃潜至余世龙屋后爬上穿枋因踏板声响余世龙惊醒声喊杨有胡遁至灶房被余世龙赶获喊捉。杨有胡挣脱即开后门奔出适余世美闻声已至464
后门外堵截将杨有胡抱住按倒。杨有胡挣扎图脱用刀戳伤余世美胸膛等处平复。将杨有胡依窃盗弃财逃走事主追逐拒捕刃伤例绞候仍照外姻无服尊长戳伤卑幼减一等拟流等因。查律载：本宗外姻亲属相盗无服之亲减一等若有杀伤者各以杀伤尊长卑幼本律从重论。又例载：外姻亲属相盗惟律图内载明者方准减等。此外不得滥引各等语。今余世龙系杨有胡妻之堂弟本非律图所载无服之亲其相盗已不应减等至闻声往捕之余世美虽系杨有胡妻之胞弟为律图之所载但杨有胡行窃拒捕致伤所捕之人自应依杀伤本条科断。今于绞罪上减等拟流是以协捕之人作为事主而以伤人之犯滥行请减于情法均未允协应令另行妥拟去后。嗣据该抚改照伤非事主加本罪二等例于刃伤人上加拒捕罪二等杖一百徒三年具题。复查此案杨有胡行窃余世龙家被余世龙之堂弟余世美堵截抱住该犯图脱即拔刀扎伤余世美胸膛等处。查被伤之余世美虽系该犯妻弟究系事主本宗兄弟与邻佑协捕者不同自应照刃伤事主例科断。前因该抚将行窃拒捕刃伤之犯援例减流是以驳令改拟并非以事主兄弟协捕盗贼不得谓之事主也。今该抚更将杨有胡改照伤非事主拟徒尤未允协应令再行另拟去后。旋据遵驳将杨有胡改依窃盗弃财逃走事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。乾隆三十三年题准案拒伤事主分居亲属与事主同广东抚题：贼犯曾亚泷拒伤事主之叔黄汝云身死一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者首犯拟斩监候其伤人未死如刃伤首犯拟绞监候从犯减等拟流。又窃盗拒捕伤非事主但系刃伤仍加本罪二等各等语。此案曾亚泷纠同黄亚复、曾细九等行窃事主黄亮华寮前牛只因闻事主之妻黄陈氏喊捕弃赃逃走。事主之叔黄汝云、564
堂兄黄岳华、黄从华赶至捉拿曾亚泷拒捕致伤黄汝云身死并用刀划伤黄从华平复黄亚复、曾细九亦先后用刀划伤黄岳华平复。该省将曾亚泷等依窃盗被事主追逐拒捕杀人伤人例分别拟以斩绞杖流经该司以已死黄汝云及被伤之黄岳华均系事主黄亮华本宗有服亲属如果与黄亮华同居共财即与事主无异。若黄汝云等系与黄亮华各居另度贼犯曾亚泷即不得以拒杀事主论应仍照罪人拒捕问拟驳令查明黄汝云等与黄亮华等是否同居共财另行审拟并查出嘉庆六年四川省贼犯江仕童行窃罗兴位家拒捕刃伤事主分居堂侄罗尚全、邻人谢添奇、刘思荛等平复案内声明事主分居亲属自应仍以邻佑定拟。因该犯连伤三人比照窃盗被追拒捕刀伤事主绞候例上量减拟流。成案缮具说帖呈堂交馆查核。职等遵查此案死者伤者俱系事主本宗期功亲属闻喊帮捕分属至亲谊切同仇核与乡邻帮捕窃贼止于情切守望者迥不相同。若于事主五服至亲中分别同居共财与否则事主家倘系父子兄弟析产分居各立门户又将作何分晰?且查行盗杀一家三人律注内称同居虽奴婢雇工人皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是。是杀死事主同居奴雇三人与杀死事主五服至亲三人本系一律科罪未便将拒伤之案独加区别。况杀死窃贼例内载明奴仆雇工应与事主同科而向来窃贼拒杀事主奴雇各案亦俱系照拒杀事主办理。是杀死奴雇三人即以一家论杀死奴雇一人即以事主论亦未便将五服至亲独加区别。检查上年直隶省题贼犯赵全歌行窃事主魏长盛家图脱拒捕刃伤事主出嫁暂时归宁之胞姊吕魏氏平复一案该省将赵全歌依窃贼被追拒捕刃伤事主例拟绞监候。经本部照拟核覆。在案。胞姊出嫁并非同居共财之人彼案既以事主论则此案似可仿照办理。如
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
