年。嘉庆二十四年案发掘兄妻弟妻尸棺应同凡论河抚题林科纠同林德发掘兄妻林罗氏尸棺一案。该省以兄647
妻不在尊长之列将林科依发掘他人坟冢开棺见尸律拟绞监候。职等查兄之妻弟子妻均服属小功至死律同凡论原无尊长卑幼之分发冢开棺自应以凡人科断。如谓兄妻分同尊长应照卑幼发掘尊长坟冢律拟斩监候设遇发掘弟妻之棺亦应照发掘小功卑幼坟冢律杖九十徒二年半恐有未协。此案林科以凡人定拟似可照覆。嘉庆十六年说帖发冢开棺见尸无服亲以凡论安抚咨：程大爬窃程君锡之妻刁氏坟冢开棺见尸一案。将程大照亲属相盗无服之亲减一等拟流咨部。查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。若尊长发卑幼坟冢开棺见尸者缌麻杖一百徒三年小功以上各递减一等。又亲属相盗无服之亲减一等各等语。是亲属相盗律虽有无服亲减等之文而发冢开棺实惟有服尊长方得议减律载甚明难容牵混。今程大与刁氏虽系无服长亲但发冢开棺实与寻常盗窃财物者不同自应依律科断。乃该抚将该犯以发冢开棺拟罪复引亲属相盗之法议减实属错误应令另行妥拟去后。旋据遵驳改依发冢开棺见尸律拟绞业已监毙应毋庸议。乾隆十五年咨准案母舅偷刨外甥之妻坟冢见尸直督题：张洛管与夏喜儿谊属甥舅夏喜儿因妻冯氏病故即浼母舅张洛管帮同殓埋。嗣张洛管因贫起意刨坟剥取尸衣乘夜潜至夏冯氏坟前刨开坟土掀起棺盖剥取尸衣褥子等物正欲典当即被获送将张洛管依发掘他人坟冢开棺见尸律拟绞监候具题。经臣部照拟会核题结行文在案。兹据该督咨称查服图内载母之兄弟小功妻为夫外亲服降一等。又缌麻三月条下有妻为夫之小功服外姻亲属之条。张洛管系夏747
喜儿母舅服属小功夏喜儿之妻夏冯氏降服一等即为张洛管外姻缌麻卑幼。查乾隆三十年有湖北省题余上志故杀甥媳周陈氏一案将余上志依缌麻以上尊长殴卑幼之妇故杀亦绞律拟绞监候奉部照拟核覆。致死甥媳既按服制科罪则发掘甥媳坟冢即可类推前将张洛管同凡人问拟与例似有未符。当经檄饬详查据该县详称遵查此案前因查服图内并无母舅与甥媳另有报服明文是以照凡人问拟。今讯明张洛管实系夏冯氏之夫夏喜儿亲母兄弟与湖北省余上志故杀甥媳周陈氏之案事犯虽属不同服制并无二致办理未便两歧自应据实检举。惟查服图内母之兄弟小功妻为夫外亲服降一等其母舅与甥媳服制是否相同有犯应否按照服制问罪抑或应仍同凡论之处例内并无明文由司转详咨部查核等因到部。臣等查此案张洛管发掘甥媳夏冯氏坟冢开棺剥取尸衣前据该督将该犯张洛管依发掘凡人坟冢开棺见尸律拟绞监候。经臣部查服图内母舅为甥媳并无报服照拟会核题覆。兹据该督以照凡论问拟与例似有未符检举咨部查核。随查据礼部覆称母舅为甥之妻报服例无明文。臣等查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。若尊长发掘五服以内卑幼坟冢开棺见尸者缌麻杖一百徒三年等语。律称尊长发掘缌麻卑幼坟冢开棺见尸问拟杖徒系指五服以内有服尊长发掘缌麻卑幼坟冢者而言。至母舅发掘甥媳坟冢应否依尊长发掘有服卑幼坟冢科断律例并无专条臣等复查刑律外亲服图内载：为母之兄弟小功五月妻为夫外亲服降一等。是甥为母舅服小功其妻降一等则甥之妻为夫之母舅应服缌麻母舅为甥之妻服图内固无报服明文第甥妻既为夫之母舅降服缌麻即属有服卑幼未便因母舅为甥媳并无报服明文即与凡人并论。检查臣部历年并无办过发掘甥妻坟冢之案惟查有嘉庆二十年四川省绵竹县民唐安泰故杀甥媳萧氏一案将唐安泰依缌麻以上尊长故847
杀卑幼之妇律拟绞监候题结在案。核与该督所引乾隆三十年湖北省余上志故杀甥媳一案前后办理均属相符是故杀甥媳既系照故杀外姻缌麻卑幼拟绞不与凡人故杀拟斩则发掘甥媳坟冢虽与致死不同而分为缌麻卑幼则一似未便与故杀之案办理两歧。臣等详考他律悉心参酌例内既无明文自应酌定通行各省以昭画一应请嗣后如有母舅发掘甥媳坟冢即照发
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
