寳应王懋竑撰
记邵氏闻见录语
邵氏闻见録记明道先生语曰司马君实吕晦叔相矣当与元丰大臣同若先分党与他日可忧又曰元丰大臣皆嗜利者使自变其己甚害民之法则善矣不然衣冠之祸未艾也窃谓此乃邵氏因明道论新法之语而附防之非明道语也葢王荆公之髙志厉行文章议论本与诸君子合其得君行道固将以济世安民特以所学不正又以狠愎自用故明道欲优游委曲待其自悟而改之是以有新法之行亦吾党激成之语然又曰此自思则如此今日许大气焰当时欲一二人动之譬如河濵之人捧土以塞孟津诚可笑也亦自见其难以转移之意矣若蔡确章惇辈乃小人之雄岂可以荆公为比而与之共政薰莸不同器君子小人必不能以相合与之共政事事皆可以掣吾之肘稍久则乗间抵隙司马诸公且不能一日安其身于朝廷之上而何转移之有哉倘哲宗仅一中主其昏谬不至若是之甚则必无元符绍圣之事而衣冠之祸可以不作且是时哲宗方幼绍述之事未萌明道何能预知之夫士君子居可为之地乗得为之时惟问其事之当为与不当为而不必论其事之济与不济至于祸患尤非所恤以韩魏公宁可预忧其不济遂辍不为之语及温公天若祚宋必无此事之语推之则后来之祸固君子所不惧也哲宗虽以绍述为名而其实乃有恨于宣仁故尽反其所为而并及宣仁所用之人章蔡因其机肆行报复诛流窜殛以快其忿其于君徳朝政国计民生一切不问防徳参防君臣上下各逞其欲以驯至靖康之变所谓天实为之当宣仁末哲宗失徳巳着吕范诸公不深惟社稷之计广引正人为之辅弼屏除奸党絶其萌芽而乃以调停为区区自全之防卒之溃败决裂不可收拾虽非尽吕范诸公之过而亦有以致之论者不此之咎而反追咎温公申公不与小人共政岂不误之甚哉程氏遗书及渊源録皆载邵氏所记文集中答张吕二先生书亦有及此者疑皆未定之论也邵氏言至今四十年而言益验则固记于四十年之后而诸门人所録畧无及此者其非明道本语无疑而犹未敢定也姑记于此以俟后之君子考焉
元佑时行遣者仅一蔡新州确若吕惠卿章惇蔡卞辈皆布在列郡未有毫毛之伤但以退休散地怨入骨髓元符绍圣间乃力为报复必欲置元佑诸公于死地其忮恨如此是后羣奸相继根据盘互并为一党歴数十年牢不可破窃恐周孔复生亦无能变化之理张吕二先生葢有疑于此而胡氏所记尹氏亦疑此语则前辈多巳及之而答张吕书所云自是一时所见而非其终身之定论也【答张书在庚寅答吕书在甲午】
语类百三十卷有廖徳明叶贺孙録两条廖录在癸巳后与张吕书同叶録在辛亥后其语则大异虽不明言非明道语而断以君子小人不可共政又引舜去四防孔子去少正卯为此则非复廖録之举例矣又百二十三卷叶録云温公直有旋干转坤之功此心可以质天地通神明岂容易及后来吕防仲范尧夫用调停之説并用小人所以成后来之祸今人不归咎于调停反归咎于元佑之政若真见得君子小人不可杂处如何要委曲遮防得此条尤説得尽愈可证答张吕书之非定论矣 又按百三十卷郑可学録问明道共政之説亦是权曰是权若如所説纵不十分好亦不至如他日之甚此亦在辛亥后恐是偶然答问之词或记者之误当以叶録为正也
文集辛亥与留丞相书言元佑九年之间黜幽陟明培固根本其效见于靖康建炎之际民到于今赖之又言元佑之失在于分别之不精而不可以为己甚至其后书又力言君子小人杂居并用非此胜彼则彼胜此无有两相疑而终不决者虽举朝皆君子而一二小人杂于百执事之间投际抵巇皆足以为吾患况在侍从之列丞弼之任乎其言至为深痛虽不及元佑时事而其大旨与答张吕书则逈异矣两叶録以与留书考之尤为明据范淳夫唐鉴言有治人无治法朱子尝鄙其论以为苟简而晚年作社仓记则亟称之以为不易之论而自述前言之误葢其经歴巳多故前后所言有不同者读者宜详考焉未可执其一説以为定也
答张敬夫书有伯恭不惮下问之语此在严州时伯恭以己丑十月至严州而朱子以九月丁母忧嵗内不得有书其在庚寅无疑也答吕伯恭书有见外书胡氏所记之语外书成于癸巳故当在癸巳后而吕集叙论渊源于戊戌非是或云在甲午七月后【邹琢其云】大抵自庚寅至甲午仅五年故答张吕书所见畧同皆一时未定之论耳
书杜北征诗后
隐居诗话曰唐人咏马嵬事多矣世所传者刘禹锡曰官军诛佞幸天子舍妖姬白居易曰六军不发无奈何宛转蛾眉马前死此乃歌咏禄山能使官军叛偪追明皇不得巳而诛杨妃也岂特不晓文章体裁抑亦造语蠢拙失臣子事君之体老杜则不然其曰忆昨狼狈初事与古先别不闻夏殷衰中自诛褒妲乃见明皇鉴夏殷之败畏天悔祸赐妃子以死官军何与焉今按此论直不晓文义而妄为之説不独老杜笑之即刘白亦笑之矣以褒妲比杨妃则明皇为何等主而归其功于陈将军词句虽畧而指意明白葢有过于刘白之所言是岂明皇鉴于夏殷之败而自诛之者古人文字原无忌讳唐世诗人尚有小雅怨诽之遗而猥以末世谐媚心肠妄为测量使古人之指意晦昧而不白于后世可叹也昔石湖范氏议元次山中兴颂为不合颂体其自述云恰逢健笔刚题破从此磨崖不是碑而朱子直以谄子目之至今为笑魏泰所论与之正同也
刘白直叙其事其词迫其情危使后世读之为之悚然色变足为千古之殷鉴而老杜洞观于兴废存亡之故以为不诛国忠不诛贵妃必不能成中兴之功其识又逺出刘白之上矣故曰奸臣竟葅醢同恶随荡折周汉获再兴宣光果明哲桓桓陈将军仗
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
