寳应王懋竑撰
朱子答江元?书薛士龙书考
答江元?书云熹天资鲁钝自幼记问言语不能及人以先君子之余诲颇知有意于为巳之学而未得其处葢岀入于老释者十余年近歳以来获亲有道始知所向之大方竟以才质不敏知识未离于章句之间虽时若有防于心而反而求之殊未有以自信【甲申】
按朱子早从屏山籍溪二公出入于老释者十余年自受学延平后断然知释氏之非矣其云以先君子之余诲而不及刘胡者以两公皆为禅学获亲有道则指延平先生此书所叙?明学蔀通辨不载江书又误以答汪书许书附于庚寅之后故断以为据谓朱子四十以前皆出入释老之学此为大误正学考既觉其误而仍不载江书其亦无所据矣
答薛士龙书云熹自少愚钝事事不能及人顾尝侧闻先生君子之余教粗知有志于学而求之不得其术葢舍近求逺处下窥髙驰心空妙之域者二十余年比乃困而自悔始复退而求之于句读文义之间谨之于视听言动之际而亦未有闻也方将与同志一二友朋并心合力以从事于其间庶几铢积?累分寸跻攀以幸其粗知理义之实不为小人之归而歳月侵寻齿发遽如许矣【壬辰】
按侧闻先生君子之余教自指延平此书在壬辰以癸酉见延平计之适二十年矣槩言之故曰二十余年也旧以为二字衍文非是然谓兼指佛老亦未然也
附文集注 答薛书在辛夘朱子四十二歳以答江元适书参考之所谓出入老释者十余年则自十五六歳至二十六七时赵师夏跋延平答问言同安官余反复延平之言而知其不我欺自同安归在丁丑朱子二十八歳自此以前所谓出入老释者也薛书云侧闻先生君子之余教自指延平而自丁丑至丁亥戊子正十余年所谓驰心空妙之域者也戊子己丑后则所谓困而自悔与一二友朋并心合力者其指意分明可按矣故疑二十余年二字为衍文若谓统指四十歳以前则薛书侧闻先生君子之余教与江书先君子之余诲不合而江书获亲有道明指延平是即薛书侧闻先生君子之余教其歳月先后亦自晓然至断自丁丑而后则至辛夘仅十五年即以癸酉受学延平言亦止十九年无二十余年若事举成数则可云二十年不得云二十余年也通辨不察两书所指之异而槩以朱子四十以后始悟老释之非固已大误正学考既识其悮而以为不専指佛学是亦不察夫二字之为衍文而欲统而一之则与两书之文义既有所不贯而歳月参差适足啓学者之疑矣故妄以二字为衍文而附论之如此 又按薛书在壬辰自癸酉至壬辰已二十年槩言之故云二十余年耳二字不必为衍文也朱子悟老释之非在再见延平后与汪尚书许顺之李伯谏书确然可考通辨不载江书而仅以驰心空妙一语断之为四十以前出入老释误之甚矣辨之自正学考始而余因而申之然皆不免小误信乎古书之不易而立说之未可以轻也
答陈正已书云熹自年十四五时即尝有志于此中间非不用力而所见终未端的其言虽或误中要是想像臆度所幸内无空寂之诱外无功利之贪全此纯愚以至今日反复旧闻而有得焉乃知明道先生所谓天理二字却是自家体贴出来者真不妄也【此书程系于乙已后按书未云近来浙中怪物甚多自是甲辰后程注是也】
按朱子自十四五歳即有意于为己之学其从释老乃是用心地工夫故延平云渠从谦开善处下工夫来皆就里面体认者也其读论语孟子诸经考订诸儒语録亦即于此时下手所谓内外两进者自其少而已然矣自受学延平后悟老释之非而受求中未发之说其于问答讲究益详而反求诸心未有深得闻南轩得胡氏之学而徃问焉亦未之有省而自悟夫未发已发浑然一致更无别物人生而后皆已发其未发者无在而无乎不在自以为无复疑矣而南轩犹以为终成两物迨后至潭州与南轩语不合葢南轩以延平求中未发黙坐澄心为非朱子子亦卒从南轩之说先察识后涵养二年间所见都如此至己丑而乃悟已发未发之分力为南轩诸公言之南轩亦以朱子之言为然而先察识后涵养之语犹守其旧朱子已深斥先察识后涵养之非而于涵养一段工夫又仍主延平说故有以静为本之语至庚寅与吕伯恭刘子澄书始提掇程子涵养须用敬进学则在致知二语与林择之书极言敬字亲切之妙葢生平学问大指巳定于此而于延平之说亦未有所拟议也甲辰与吕士瞻书戊申与方賔王书始言求中未发之非而大学或问则直指敬字为圣学始终之要中庸或问又明斥吕氏求中之说其他语録发明此意者如杨道夫録叶贺孙録其言皆确有可据其前后异同之际亦畧可考矣今以答陈正巳书考之则自四十以前用功原未尝有误所谓内外两进者葢无所不用其至特以所见未为端的而出于想像臆度自己丑庚寅辛夘而后葢类孔子之不惑孟子之不动心其年歳亦畧相似自是涵养益宻省察益精所谓上达不已日新者亦非后人所能窥测矣末引程子天理二字自家体贴出来则亦明言学虽受之延平而自得之妙非延平之?所能尽也大抵此等向上地位与吾人相去甚逺今以江薛两书并陈书与文集语録而略窥测其大畧如此未敢以为必然也后之君子当有以考其是非焉【此论其大畧如此更须改订】
答何叔京书云熹少而鲁钝百事不及人独幸稍知有意于古人为己之学而求之不得其要晚亲有道粗得其绪余之一二方幸有所向而为之焉则又未及卒业而遽有山頺梁瓌之叹伥伥然如瞽之无目擿埴索涂终日而莫知所适也
此书在甲申与江书略同其云求之不得其要即江书求之不得其处指出入老释而言处字或误也薛书求之不得其术语句相似而所指各有不同不可合
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
