余姚，指黄宗蠢）。先生刻苦似二曲，贞晦过夏峰，多闻博学，志节皎然，不愧顾、黄两先生。顾诸君子......虽隐逸之荐，鸿博之征，皆以死拒，而公卿交口，天子动容，其志易白，其书易行。先生窜身瑶峒，绝迹人间，席棘饴荼，声影不出林莽。门人故旧，又无一有气力者，为之推挽。殁后遗书散佚。后生小子，至不能举其名姓，可哀也已。"读这段话可以想见船山为人了。
船山和亭林，都是王学反动所产生人物。但他们不但能破坏。而且能建设。拿今日的术语来讲，亭林建设方向近于"科学的"，船山建设方向近于"哲学的"。
西方哲家，前此惟高谈宇宙本体，后来渐渐觉得不辨知识之来源，则本体论等于瞎说，于是认识论和逻辑学，成为哲学主要之郁分。船山哲学正从这个方向出发。他有《知性论》一施，把这个问题提出，说道：
言性者皆曰吾知性也。折之曰性弗然也，犹将曰性胡弗然也。故必正告之曰：尔所言性者，非性也。今吾勿问其性，且问其知。知实而不知名，知名而不知实，皆不知也。......目击而遇之，有其成象，而不能为之名，如是者，于体非茫然也，而不给于用，无以名之，斯无以用之也，曾闻而识之，谓有名之必有实，而究不能得其实，如是者，执名以起用，而茫然于其体，虽有用，固异体之用，非其用也。夫二者则有辨矣。知实而不知名，弗求名焉，则用将终绌。问以审之，学以证之，思以反求之，则实在而终得乎名，体定而终伸其用。......知名而不知实，以为既知之矣，则终始于名而惝恍以测其影，斯问而益疑，学而益僻，思而益甚其狂惑，以其名加诸迥异之体，枝辞日兴，愈离其本。......夫言性者，则皆有名之可执，有用之可见，而终不知何者之为性。盖不知。何如之为'知'，而以知名当之？......故可直折之曰：其所云性者非 性，其所自谓知者非知。......（《姜斋文集》卷一）
然则他对于"知"的问题怎样解答呢？他排斥"唯觉主义"。他说：
见闻可以证于知已知之后，而知不因见闻而发。（《正蒙注》卷四上）
耳与声合，目与色合，皆心所翕辟之牖也。合，故相知：乃其所以合之故，则岂耳目声色之力哉！故舆薪过前，群言杂至，而非意所属，则见如不见，闻如不闻，其非耳目之受而即合，明矣。（同上）
前文所录《知性》篇言"知名不知实"之弊，其意谓向来学者所论争只在名词上，然而名词的来源，实不过见闻上一种习气。他说：
感于闻见，触名思义，不得谓之知能。......闻见习也，习所之知者有穷。（同上）
又说：
见闻所得者，象也。......知象者本心也，非识心者象也。存象于心而据之以为知，则其知者象而已；象化其心。而心唯有象，不可谓此为吾心之知也明矣。（同上）
"象化其心"怎么解呢？他说：
其所为信诸己者，或因习气，或守一先生之言，渐渍而据为亡心。（《俟解》）
他根据这种理论，断言"缘见闻而生之知非真知"（同上）。以为因此发生二蔽：其一，"流俗之徇欲者以见闻域其所知"；其二，则释氏据见闻之所穷而遂谓无"。他因此排斥虚无主义，说道：
目所不见，非无色也；耳所不闻，非无声也，言所不通，非无义也，故曰："知之为知之，不知为不知。"知其有不知者存，则既知有之矣是知也。......（《思问录．内篇》）
他又从论理方面难虚无主义，说道：
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
