篇第为主但曰若稽古臯陶本出今文吴氏以篇首四字为增断自臯陶曰以下又不合伏生其亦扬子太所谓童牛角马不今不古者与
又按困学纪闻谓葛伯仇饷非孟子详述其事则异不胜其繁矣又谓孟子之时古书犹可考今有不可彊通者也此等识见最予谓读言合稷契者亦当以是求之
又按冯班定逺谓古人文字中所用事与今所传不同者古书有之今人不见也亦属此义因举张博望乗槎事以例曰古人多通用近焦弱侯以为杜诗之误不知此出东方朔别传见太平御覧自与博物志所记不同焦未之知予谓洪景卢疑稷与契无一遗言子云何以遽立此论不知子之谈经杜公之征事岂有误者哉洪失未知亦正与焦氏等
又按蔡邕独断云汉明帝诏有司采尚书臯陶篇制冕旒今其制正在益稷内邕距魏晋间不甚逺古文孔书未出二篇犹合为一如此至光武时张纯奏宜遵唐尧之典二月东巡狩章帝时陈宠言唐尧着典眚灾肆赦舜典合于尧又无庸论然晋武帝初幽州秀才张髦上疏引肆于上帝至格于艺祖用特亦不曰舜典曰尧典盖尔时虽孔书出未列之学官故臣下章奏亦莫敢据为
又按汉王莽列传两引十有二州皆云尧典今在舜典中此与孟子以二十有八载四句为尧典正同窃怪朱子不信孔书而于尧典舜典原合为一处犹未加讨论集注云盖古书二篇或合为一耳见犹未彻又按后汉周磐列学古文尚书临终写尧典一篇置棺前示不忘圣道正惟彼时尧典舜典合为一无问今古文皆然方单称尧不及舜不然孔书列学官以后志圣道者有不并举二典之名乎此亦可为根证
第六十七
晚出武成篇孔传不言其有错简唐孔氏疏始言之于是宋儒刘氏王氏辈纷纷考正逮朱子而益密蔡从之以底商之罪至罔不率俾七十八字又惟尔有神四语皆系于于征伐商下为初起兵祷神之辞是己不知纣为天下逋逃主萃渊薮在左昭七年为武王数纣之罪以告诸侯之辞非告神者左氏不应有误故伪作者只系于予小子其承厥志下为王若曰之辞盖诸侯来受命王特告之并追述初起兵祷神如此以见天与人归亦犹汤诰篇援予小子散作初请命伐桀之辞又告诸侯之辞亦追述之也此最作者苦心凑泊处朱蔡移置必反为所笑昔人有言千载之下难以情测也余殆欲测其情云
或问孔书援左氏以为重其遵若防尺莫敢或爽固矣不识左氏传果一无所误乎抑有乎余曰误亦未免特比他书差密耳忆戊申夏王源昆防读左传以闵二年及狄人战于荥泽卫师败绩遂灭卫卫侯不去其旗是以甚败来问曰卫侯不去其旗是以甚败此左氏推原败之故而上文并不见懿公死下落得毋亦如史记刺客遗秦舞阳下落乎所关亦不细余曰文十五年凡胜国曰灭之襄十三年用大师焉曰灭此左氏书灭例也经昭公二十有三年秋七月胡子髠沈子逞灭杜氏注国虽存君死曰灭此又一例也本公羊以此例读闵二年传则所谓遂灭卫者懿公已死于此句中矣下文狄入卫盖方是入其国都孔氏疏传言灭而经书入引释例为从齐桓告诸侯之文不知狄入卫书法经传悉同而先言灭乃是君死之谓于社稷无涉乌得谓之无下落乎古人字不虚设文章密如此
按左传多引而不发赖注以发之注亦未尽赖疏以尽之今试举一事论语禄之去公室五世矣断自宣公政逮于大夫四世矣则自武子武子立襄五年上泝宣元年凡四十有一年此四十一年政将何归乎岂论语妄语耶论语既不妄则集注误可知然自文子数起以为实相三君又无以位置桓子反覆皆不合读昭二十五年传政在季氏三世矣注曰文子武子平子读昭十二年传季悼子之卒也疏曰悼子卒不书经其卒当在武子之前平子以孙继祖武子卒后即平子立也始晓然于论语四世盖文武平桓而悼子不在此数又孔子世家年十七是歳季武子卒平子代立皆足证前之不诬诬不诬亦曷足深计独怪季孙行父身为权奸流毒累叶而享有忠公室无私积之伪名甚至明着圣经歴二千年为传注者莫能指以实之呜呼何以诛奸谀于既死哉愚谓有当请于朝乞早加刋正无误后人者此是也又按文武平桓相继而立不数悼子者专谓其执鲁国之政非尽悼子不为大夫特未命为卿耳苟为卿卒且书经矣不为大夫卒恐无諡矣春秋父子并时而仕者多有如鄢陵之役栾书将中军适子黡如鲁乞师次子鍼为厉公车右故皆大夫也佐中军者父士燮趋进而谋战者其子匄岂必疑氏父子当成公元年速犹盟向三年俞盟于宛濮为父死子始继而俞不曾逮事文公也哉盖文公末俞已仕为大夫值国无事故曰有道则知成公立而艰险备至故集注以有道属文无道属成先文后成其次第固不紊矣
或问城濮之役先轸将中军子先且居赵衰称其佐军也善非父子并时而仕者何余曰此出晋语恐不若左氏足据左氏佐中军者却溱佐上军狐偃佐下军胥臣未闻复有一军置且居也
又按孔安国注此章四世亦自文子数起但不知悼子宜去只得断至平子止果尔此章发叹其在定公五年六月丙申平子未卒前乎然则桓子尚未立阳虎未囚其主何由而有三桓防矣之叹亦不合要须易注曰鲁自宣公八年襄仲卒季文子始专国政歴子武子曾孙平子孙桓子凡四世而为家臣阳虎所执耳
又按论语不曰自陪臣出而曰陪臣执国命者盖当时陪臣如南蒯阳虎公山弗扰辈俱在家制其主专其政横行于国之中尚不似大夫得将兵于外与与列国盟防声迹及天下故变其文不与大夫同或曰是固然矣但三世希不失矣虎辈仅及身止岂圣人反为陪臣寛言之耶予曰否马融论语注云阳氏为季氏
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
