非大仆所可当得毋误记周礼二官为一安国蚤已自吐供招曰太仆长太御中大夫然其误亦有故案汉百官公卿表太仆秦官应劭曰周穆王所置葢太御众仆之长中大夫也岂非经与传之所从出哉凡余駮正古文皆抉摘其所以然使无遁情近儒谓扬子云生平昌黎亦被瞒过程子犹为之讳朱文公出方是千里照胆镜雄为狐妖无遁处快哉斯喻也
按汉表云太仆秦官掌舆马以太仆专司马政葢自秦失之秦官制多不师古然官有古卑而今尊者汉之尚书令是有古贵而今贱者汉之校尉是有名内而实外侍中给事中之官是有名武而实文太尉大司马之官是亦古今沿革迁流之常无足异独异当周穆王朝作书命其臣为太仆不本周官旁侵大驭职掌如秦制殊失却本色耳
或谓古文书多出汉书遵若绳尺莫敢或爽子能一一穷其所出其于汉书亦可谓熟已余曰何足云忆宋尝有二事韩魏公当英宗初屡以危言动光献太后一日帘下忽问汉有昌邑王事如何公即对曰汉有两昌邑王不知所问何王耶太后语便塞案五子传李夫人所生子名髆初封昌邑王贺乃嗣立者国旋除故汉实两昌邑王公葢援此以对若为弗识其意明以全国体而隂以消母后之邪心谁谓宰相可不用读书人乎苏辙绍圣初疏谏父作子救何世无之且及汉昭变武帝法度事哲宗大怒曰安得以汉武比先帝辙下殿待罪莫敢救者范忠宣从容言曰武帝雄才大略史无贬辞辙以比先帝非谤也帝为少霁案武帝纪赞曰如武帝之雄材大畧不改文景之恭俭防济斯民虽诗书所称何有加焉葢班氏乃用防辞非贬辞其体析之精如此若二公者庶可谓之汉圣彼刘深父对客能诵奈何妾薄命端遇竟宁前及设为屏风张某所等语无一字差经生技耳
又按余向谓作古文者生于错解未正之日故书亦随之而误今又得一事是怵惟厉頴达疏厉训危也即易称夕惕若厉之义也予谓干之九三君子终日干干为句夕惕若为句厉无咎为句证以下文言虽危无咎益验句读断宜如此三代以上人必不误读厉聨上若王辅嗣軰可知讵意周穆王时以辅嗣为本而摹脱之乎其出魏晋间可知或曰误果自王辅嗣軰乎予曰张竦为陈崇草奏曰终日干干夕惕若厉淮南子人间训曰终日干干以阳动也夕惕若厉以隂息也误已见于此又按魏禧冰叔着革奄宦防云夏商以前不闻奄人之名至周而着予曾寄语之曰文王世子问内竖之御者曰内竖非奄人乎周礼不明言其倍寺人之数乎王季当商之季固先周而见于经因忆张九成廷对防阉寺闻名国之不祥也尧舜阉寺不闻于典谟三王阉寺不闻于誓诰竖刁闻于齐而齐乱伊戾闻于宋而宋危亦只是好议论其实立政篇左右携仆孔疏谓左右携持器物之仆若内小臣寺人等百司蔡传谓若内司服之属内司服周礼以奄为之但当时在文武之廷皆常徳吉士无复有凶人匪类者厠其间何不祥之有又忆后汉书宦者传序易曰天垂象圣人则之宦者四星在皇位之侧故周礼置官亦备其数其数正指内小臣以下凡四项连阍人在内虽小误要以内竖为非士人足正郑注之譌作一序从圣人仰观于天説起何等源逺流长近文士问以夏商且茫然对此能无阁笔而叹或曰苖民承蚩尤制肉刑方有刑余之人以充阉宦不知蚩尤前将若之何予曰奄精气闭藏者人固有生而然者也以四海之广亿兆之众岂无生而奄者若干人以出入天子之禁闼以传天子之命令哉栾巴生东汉尚给事掖庭上世可知考天官所属奄有四十四人地官有十二人春官八人共计之六十四人成周号称百官备庶务繁数仅如此况上古之代其用弥寡取诸天之所生而已足亦何必俟其人自陷于罪戾而后吾从而刑之复取而用之以供吾之职役哉灵枢经黄帝歧伯以及宦者无须然此书出战国之末
又按革奄宦防云周犹以罪人供事秦汉以降悉平民矣予谓毋论李延年坐法腐刑方给事狗监中石显恭皆少坐法腐刑方为中黄门汉腐刑尚存平民无自宫以求用者即司马迁为中书令尊宠任职亦以李陵故获罪获罪后下蚕室方可为此职葢原名尚书令武帝游宴后庭始改今名昔以士人为之帝改用宦者以典机事是迁为中书令已不复列于士类唯给事殿省为银珰左貂之俦矣可耻孰甚故每感慨呜咽不自禁忆东海公编古文渊鉴问予报任安书可入选否予曰此大有关系文字近袁公继咸题其后曰负絶代良史才宁贱辱自处以杜阉宦擅政用人之渐其为天下万世虑尤深逺矣可称迁知已并载此语书后以彻乙夜之览亦可以当谏书也公曰善
又按立政篇庶常吉士又云其惟吉士召公戒其君亦咏蔼蔼王多吉士蔼蔼王多吉人周家用人之法惟在吉冏命袭其语曰其惟吉士憸人者吉士之反虞廷之所谓凶人立政篇国则罔有立政用憸人又云其勿以憸人冏命亦曰尔无昵于憸人其袭取可勿问矣又按頴达疏府史以下官长所自辟除命士以上皆应人主自选今命太仆谨简其僚属者人主所用皆由臣下臣下诠拟可者然后用之此虽为伪古文宛转觧得犹知有周官之典在不似蔡氏竟云成周时凡为官长皆得自举其属不特辟除府史胥徒而已之谬也蔡凡徴及故实处非畧则谬儒者之无用如此
又按唐永淳元年魏同上言选举法曰穆王以伯冏为太仆正命曰慎简乃僚此自择下吏之言也太仆正特中大夫尚以僚属委之则三公九卿可知故太宰内史竝掌爵禄废置司徒司马别掌兴贤诏事是分任羣司而统以数职王命其大者而自择其小者也竟以伪古文为真周官制不知爵禄予夺生杀废置八者皆人君驭臣之大柄冡宰不敢専告王以施之而已至内史第掌其副贰为考其当否以将顺匡救之辟除僚属无与而司徒所掌之兴贤则谓其賔兴司马所掌之诏事则谓其以能皆无闗辟属吾不知同所读是何周礼也得毋以汉诸侯得自置吏四百石以下州郡掾史从事悉任之牧守遂上意成周亦当然乎误矣又按宋史儒林传朱子谓蔡元定曰人读易书难子读难书易葢言頴悟也余曾欲移此二语论尚书今文所谓难书也古文直易书耳人于二十五篇之袭之譌谬处俱莫知辨析非读易书难乎于三十一篇朱子亦不果断句读者群且习孔蔡二传为固然莫敢是正非读难书转易乎闻者多为之笑兹以冏命属二十五篇终故附其下云
又按姚际恒立方曰周本纪王道衰微穆王闵文武之道缺乃命伯臩申诫太仆国之政作臩命复宁纪谓太仆国之政非太仆正也命伯臩申诫之非命伯冏为太仆正也与书序絶不相侔余曰子抑知所以不侔之故乎葢逸书十六篇原有冏命太史公亲受之知其义如此故改却书序之文载入本纪若魏晋间无由覩逸书但止依傍书序为説而不顾与史背驰真古文伪古文于兹又见一斑云
第一百一
郑夹漈谓六书明则六经如指诸掌余亦谓今文明则古文如指诸掌其相闗合尤在金縢蔡仲之命二篇金縢为千载来儒者聚讼今亦渐次涣释独难处则罪人斯得一语以为知流言出管蔡谓之罪人邪何不立归公且鸱鸮诗既取我子分明管蔡已防于死公痛其兄之词如此上文辟将又作刑居东又作东征近读郝氏敬辨解云其居东二年何也王疑久未释也则罪人斯得谓管叔始伏辜也公初至东管叔谋阻而不肯改歩明年将以殷叛成王觉使人执而杀之故曰罪人斯得罪人即管叔也不曰讨而曰得不用师以计得也谁得之王与二公得之公不知乎曰不知也公居东叔叛王疑公党叔故取叔必不使公知公知亦不敢为叔请进无以白于王退无以解于兄管叔所以蓦然被戮公所以黯然沈痛不能伸一臂之力于后公知而乃作鸱鸮之诗贻王也鸱鸮见豳风然史不称叔称罪人何也叛故曰罪人孟子云管叔以殷畔朝廷以叛杀罪人非以流言杀叔也何以知之以王不悟知之何以知王不悟得鸱鸮之诗犹不悔也欲诮譲公而未敢耳如王以流言杀叔自知公无罪矣何待风雷启金縢然后悟耶惟王不悟故杀叔不以流言以叛也以叛为罪则以流言为忠以叛为罪知叔之当讨以流言为忠不察公之无辜甚矣成王之蔽于谗也葢流言初不知所起公知而不言及公居东久管叔既以叛诛而王尚不悟流言之即叔也使元宰淹恤在外故史臣记罪人斯得于公居东之年以正叔之罪以舒公之寃即诗云谋欲谮言岂不尔受既其女迁之意世儒不达误谓公以流言杀叔嗟夫古人立木求谤闻谤动色即非圣人况口舌风闻杀兄自明视管叔所为贤不肖之相去其间不能以寸也或曰何据而知其非公得邪曰公得必以师是世儒所谓东征也时成王方以流言疑公公欲出师则必请请则王必不从不请独行则王愈疑人谓已不利而又专制兴师是救焚益薪也故当时闻谤不辨辄自引避处忧患而巽以行权非圣人不能岂有仓皇东征之事乎东征之説由汉儒误解我之弗辟为刑辟孔书承讹伪撰蔡仲之命谓公以流言致辟管叔囚蔡叔其説縁饰于春秋传卫祝佗云管蔡启商惎间王室王杀管叔蔡蔡叔以车七乗徒七十人其子蔡仲改行帅徳周公举为己卿士见诸王而命以蔡此言成王杀管叔周公不能救而推恩其子始末甚明杜元凯释之云周公以王命杀之将为公文杀兄之过而不知公本未尝杀兄也据孔书为辟叔而不知孔书后人伪增也诗咏东山破斧缺斨是为东征在成王悔悟迎公归之明年非居东之二年也为讨武庚禄父非讨管叔也为黜商命非为流言也是时罪人已得管叔已死序谓将黜殷作大诰既黜殷杀武庚是也故书大诰后金縢诗东山后鸱鸮编次正同世儒误以居东为东征不思书记居东二年诗咏东征三年也又以大诰为讨管叔今大诰在何尝一字及管蔡暧昧片语奚损盛徳而擅兴师旅甘心同气兄弟之恶不过防墙而羽檄星驰播告四方岂圣人所为况为谤之初既不累兄自白避位之后又岂肯因谤杀兄学者穷经此何等事可以不辨既厚诬公矣乃诡称大义防亲援汤武放杀为解夫汤武放杀无地可避公一避而心迹昭然桀纣负天下天下弃之兄虽负弟弟讵弃兄常棣一歌千古含凄七月鸱鸮皆为伤兄作大诰康诰垂泣而语无逸戒诪张乱杀立政教敬尔由狱诗云防思泣血无言不疾公葢终身未忘于管叔之死也岂其既杀兄而呻恫至此极乎孟子之书最为近古陈贾问孟子曰周公使管叔监殷管叔以殷畔有诸孟子曰然陈贾曰知而使之是不仁不知而使之是不智孟子曰周公弟也管叔兄也周公之过不亦宜乎皆言公失于使兄耳若更有杀兄之事陈贾巧诋岂不尽言而孟子又岂直以误使为过不知误使犹为过况其杀之岂但过而已邪故某尝窃幸公所以得免于杀兄成王二公所以能取罪人如反掌者正唯以公居东一行耳使公闻谤不早避避不即东管叔之叛何待二年旦夕率纣子挺戈西向公于此时欲避不及欲不与于杀叔不可得矣惟其闻言即去不利之谤自解去而居东反侧之谋坐销是以管叔之叛迟至二年之后东方情形悉于居东之久公在外二公在内罪人束手社稷晏然而公亦赖以免于推刃同气之此其应变精宻几事能权岂寻常思虑可到当世疑公杀兄亦以是耳尝观虞舜爱弟周公爱兄同也舜宁不有天下而不亡弟公宁不有冡宰而不亡兄其志同也顾舜为人主力可曲全而公为人臣势不能兼芘家庭之变舜于公而遇主之知公不及舜舜所以卒能容弟而公卒不能救兄今古遭逢有幸不幸哉世儒又有疑金縢非古者嗟夫不有金縢公之寃不白于后世矣其曰我之弗辟无以告我先王传写圣人心迹旷世如见曰公居东二年则罪人斯得立言有体纪时纪事可徴可信为千古尚论公案后人得据此以折服好事之口作史之功于斯为大世儒不察蔡仲之命为妄作顾谓金縢为可疑某尝哂千古少读书人非诳语也
按读辟为避太史公书亦然王肃始解作刑辟汉儒当是魏儒也以康诰为成王书书序及传定四年皆然蔡氏从经文证辨属之武王良是郝氏必欲易之得毋以由旧为翻新地邪余尝爱黄楚望注经于先儒旧説可从者拳拳尊信不敢轻肆臆説以相是非尹和靖云解经而欲新竒何所不至朱子至读之汗下将合是二説为郝氏告焉
又按读金縢信王翼日乃瘳人死可以请代免则益信周家得祈天永命之道不然那能遂过其厯读文王世子不信我百尔九十吾与尔三焉圣人岂能与子以年则亦不信武王九十三而终如金仁山所辨者或问仁山从竹书纪年武王年五十四亦可信与曰否史记周本纪载武王初得天下告周公旦曰维天下飨殷自未生于今六十年厥后武王享天下七年是其崩夀且六十六岂五十四乎且必六十六生当于殷帝乙十一年庚辰己夘有天下年六十故曰武王末受命不然五十四耳有天下方四十八与文王受命之年同中身也而得谓之老哉
又按郝氏自谓金縢之解古所无达者信之余亦谓仁山梓材之解古所无惜少未尽葢自康诰篇首错简四十八字苏子瞻欲移冠洛诰朱子是之蔡传从之而仁山则以洛诰乃告卜徃复成王徃来周公留后之文与咸勤诰治之事不合不可冠致确梓材一书吴才老断自王其效邦君以下为宅洛之文朱子是之蔡传又颇不然而仁山则以其前章皆周公咸勤之意其后章则乃洪大诰治之辞正合以康诰叙冠梓材为一书但衍王字封字仍曰字耳致确其所未尽者谓召诰三月甲子周公乃朝用书命庶殷侯甸男邦伯其命庶殷之书则多士篇是叙所谓惟三月周公初于新邑洛用告商王士者也其命侯甸男邦伯之书即此梓材是其叙即康诰之叙所谓惟三月哉生魄
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
