配丁田法辨
董以宁
田有定者也。而丁无定者也。古者计口受田。大约田多于丁。而有莱有易。至后世生齿日盛。而丁率多于田。总不能各配以一顷也明矣。明邱文庄浚。患民贫富不均。议以丁配田。使丁占一顷。即以定差。且欲一年为限。论者以为良法。惜其不行。而愚则非之。夫田而既不能授之于官。则凡丁多田少者。非不欲买也。必其欲买而不能者也。而一年之间。欲令买足其数得乎。至丁少田多者。许卖而不许增是[已](己)。但彼固连阡累陌。而丁多者又或苦于贫寠。不能各出其赀以易之。但可禁之勿增。其可夺之使减乎。即曰田多者。以二顷视一丁。出钱雇役。田少者。以二丁视一顷。出力当差。亦具通变之法。然必使丁少者所余之田。与田少者所余之丁。合一县计之。适如其数。而后可行也。不则难配也。若随其多寡以配。不必尽出于一顷乎。以有定之田。配以无定之丁。是一户增丁。即将一县所配之田数。每岁必为一易。而后常均也。不则仍非配也。不可行也。况行之数岁。版籍相淆。推排无术。田少丁多者。势必隐匿其丁。而不肯出自有之身。以代劳于甲户矣。而田多丁少者。又乐得伪增其数。以窃保未鬻之田。而徐待之子孙。纵役均而天下之为贫为富。终未常均也。亦视田起役。视丁起徭。而毋配焉可矣。欲民之富者速贫。管商勿忍。欲民之贫者忽富。尧舜不能。恐文庄复起。亦难置辨也。
江北均丁说
盛枫
经国之大计曰财赋。财赋之所出曰江淮。江淮之所以甲于天下者。士沃饶而人能尽地利也。人知尽地利之职在于农夫。而不知通催科之法在于富民。故天下之富民阴受其利。而阳辞其害。此其弊莫甚于丁。而丁之害莫甚于江以北淮以南。何者。区方百里以为县。户不下万余。丁不下三万。其间农夫十之五。庶人在官与士夫之无田。及逐末者。十之四。其十之一。则坐拥一县之田。役农夫。尽地利。而安然食租衣税者也。今田税而外。举一县之丁课。征什一于富民。宽然而有余。其十之九。非在官则士夫也。否则逐末者也。其最下。则农夫之无田者也。彼既以身役于官。焉能复办一丁。士夫既委身朝廷。亦当不附此例。逐末者贸迁无定。且骫于法外以求幸免。势必以十九之丁。尽征之无田之贫民而止。贫民方寄食于富民之田。值丰岁。规其赢羡以给妻子。日给之外。已无余粒。设一遭旱潦。尽所有以供富民之租。犹不能足。既无立锥以自存。又鬻妻子。为乞丐。以偿丁负。为吏者。上格于国课。下迫于考成。且为刳肉补创之计。鞭棰囚系。忍见其转死流亡。故逋赋愈多。而贫民愈困。或曰如子言。将令朝廷尽蠲丁课耶。曰。非也。今试总一县之田税。按亩为科。会要之得若干。又总一县之丁课。编户为籍。人赋之得若干。其丁课之数。常不及田税三十分之一。又以一县之丁课。均之田税中。常不及五厘。以上农夫一亩之所获。通丰耗而权之。富民之入。恒不下一石。即于税外稍为溢额。不为大病。而使贫民尽免一切之供输。岂非穷变通久之道耶。或曰审尔。古之人何不为此。日晋时计丁户调并行者。以有限田之法。天下无无田之人。以丁耕田。即以田之所入输调。故两不相左。五季大乱。江淮以北。转徙而南者。不知几千万户。故江南置侨郡甚多。而淮北河南。至数百里无人烟。此时患在土满。土满之患。惟恐愚民之为游惰。严其课。其赋自最。于是不得不行计丁之法。重口税以督其尽地力。强壮者或占田至一顷。而尚有污莱未辟者。乃盛开屯田。以兵为农。元魏由此法以致富强。开皇以后。生齿日增。人满之患。甚于土满。其弊由于富民独居厚实。责课于旧籍之贫民。而赋益亏。田亩之在人者。不能禁其卖易。而输调者多无田之人。乃按籍而征之。令其与豪强兼并者一例。今鼎建以来五十余年。自西蜀而外。户口皆有增无损。况在淮扬四达之都。既无尺寸之荒芜。人不勤则不得食。故不待教而自务农桑。此时贫民。惟恐不得富民之田而耕之。故豪家之田不患无十五之税。而贫民丁课。并不能办当时户调二十分之一。此岂可与古同日而论乎。或曰是则然矣。何为江以南有丁课。而不至大困。曰。江南之丁寓于田。卖田则丁随田去。故贫民之丁。俱归于富民。是有丁之名。而无丁之实也。故不大困。或曰子所为溢额于田税者。即是法耶。曰。善变法者不若并丁之名而去之。条目归于一人。既易知而事不繁。何用巧立诸科以滋文案乎。且仍立丁名。则富民意中若代贫民偿丁课者。故去之善。或曰若然。得无于古计口授田之义。大相龃龉。且富民之兼并益甚矣。曰。此迂儒之谈也。今欲为井田可乎。欲官授田可乎。既不可而慕其名。是阳遵而阴违之。智者不为也。且田归于民久矣。三代以下。无养民之权。而徒有取于民之名。亦既取于民矣。顾不取于富而取于贫。此经世者所宜熟审也。
丁役议
邱家穗
周官之制。以岁时定民之众寡。辨物之多少。入其数于小司徒。以行征令。三年则天下大比。按为定法。而其民无常业者。罚之使出一夫力役之征。故其时户无脱漏。人无游惰。比闾族党。相友相助。而不病其役之不均。后世田不井授。户口流离。徭役不平。小民
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
