行男女弃其旧业亟会于道路歌舞于市井尔】序以经不绩其麻句有诮责之意故以为刺朱子以经视尔如荍贻我握椒句不类他人之言故以为男女聚会歌舞而赋其事以相乐夫曰赋其事以相乐则是男女自述其事也次章又云于是弃其业以舞于市末章又云于是以其众行【而男女相与道其慕悦之词】则又是他人代述之矣后儒因之议论纷起谓以子仲之子为女则两章皆言女而末章又为男女相悦上下脉络未为妥帖又两章皆言女首章次章两言婆娑语亦烦赘又首章既往东门次章复往南方之原于理不顺又原是郊原市是市井一在国门之内一在国门之外既期会于南方之原又婆娑于国中之市揆之情理俱为未合【故以首章之婆娑为子仲之男次章之婆娑为原氏之女末章乃男女相悦结物以相赠】不知朱传次章末章之説乃自杂以説诗之语原不入诗人口气中也今攷毛郑以原为大夫氏而下云不绩其麻遂以为原氏之女既以南方之原为女因知上文子仲之子为男也朱子以为子仲氏之女者亦以次章言不绩其麻而知之也欧阳公以原为原野不以为氏故云子仲之子莫知其男女也李迂仲【曰经曰南方之原而以为氏不甚明白】从欧而非毛郑范逸斋【曰春秋公子友如陈葬原仲则原为陈大夫氏何疑之有】从毛郑而讥欧欧阳之説文义明白无假借穿凿之病据以解经则此乃男悦女之诗通篇皆作男子之言为是盖有男子与子仲氏之女婆娑相乐之后而追叙其事始焉婆娑于东门继焉婆娑于宛邱延递至南方之原亦婆娑焉极方之原有市亦婆娑焉极其情之所至亦事之所或然也但欧之所以易毛郑者以经文有南方字原既为贵族宜在国中不宜在南方尔窃意居都鄙之南者固可谓之南方即在国中之南亦可谓之南方也据此而定原之为原隰似太执着夫诗人之言何可过拘哉所谓尔者未必真尔所谓我者未必真我时盖有此尔我耳如果止为男女相悦之防词圣人何取焉此诗与溱洧相类直陈其事而其恶自见固将以为戒也古説不可尽废
衡门篇
攷十五国风共诗一百六十篇诗序立説不一衡门篇独以为诱僖公者僖公愿而无立志故旁通曲譬见小国之亦可为善不必大国而后可致治所以开陈善道冀幸君心之一悟而奋然自兴此如小雅鹤鸣之诲宣王通篇设喻扩而充之可以至道揆之于理固为可通但陈在春秋之际国诚小矣其初实为三恪又系元女之封未必小也据史记幽公十二年周厉王奔彘僖公者幽公子也正当宣王中兴之时未知其国何以遂小耶朱子改为隠居自乐而无求者之词则就诗论诗不牵引国事别滋蔓説更为简易而实本于毛传也毛传曰乐饥可以乐道忘饥【郑云泌水之流洋洋然饥者见之可饮以疗】孔疏引孔子发愤忘食不知老之将至为证而毛于此诗不言兴则亦不以为喻矣周子曰见其大则心泰心泰则无不足无不足则富贵贫贱处之一也殆此诗之意也夫苏东坡超然台记人以为得蒙庄之趣不知得力于此诗者亦不小餔糟啜醨皆可以醉果蔬草木皆可以饱正脱胎诗意而以无往不乐为游于物之外其胸次之超然一至于此恐能言其理未必能造其境尔而衡门之诗人抑何超然也
东门之池篇
序曰东门之池刺时也思得贤女以配君子也毛传以此诗为兴其説甚简郑笺谓于池中柔麻使可缉绩作衣服喻贤女能柔顺君子成其徳教夫习与善人居犹长日加益而不自知也习与不善人居犹火销膏而人不见也闺房燕好之内亲与爱并情为私夺朝夕相渐有不觉其过之日滋者矣苟得贤妃贞女懿徳淑行为之隂助于内朝夕相渐亦不觉其善之日进者矣故周宣晏起姜后脱簪待罪卒致中兴齐桓好淫声衞姬为之不听郑衞之音遂成霸业楚庄好田猎樊姬为之不食禽兽之肉竟败晋师其在于诗闗雎冠四始而静女鸡鸣急思夫贤女之助者岂其微哉此诗之义亦犹是已朱子以诗中不见可刺之故改为男女聚会之词而以淫诗例之玩经彼美淑姬句乃男悦女之词淫放之人自以为美自以为淑正如后世词赋家敷华扬藻艳羡夸美之语非真有贤淑之徳也且习俗之移人甚矣陈自大姬好乐巫觋歌舞之事其民化之而孔子删诗讫于陈灵诚恶之也乌有株林作于上而其民犹能守正不淫者朱子之説固无穿凿之病亦免讪上之嫌也然陈风终非郑衞比经曰淑女实非妖丽艳冶之称曰晤歌亦无谑浪笑傲之态攷朱子与门人论苏氏不取小序之意曰彼虽不取下面言语留了上面一句便是病根今观此序上句未必是下面有离亦有合其离者求之经文而不可见者也其合者求之经文而可见者也説诗者求之经文而不背斯善已何必执一见以相讥议乎至圣人删诗垂训何取于男女之私相会遇是唯善读者方知为戒耳窃意此诗当尽去小序刺时等语而第即思贤女之意求之则麻也纻也菅也必得池水之乆渍乃可以为用以喻君子必得贤女相与渐染乃可以成徳似于经文无不合者
东门之杨篇
序曰东门之杨刺时也婚姻失时男女多违亲迎女犹有不至者也毛谓男女失时不逮秋冬郑谓杨叶牂牂三月时也兴者喻时晚也失仲春之月二家异义犹皆可通孔谓亲迎女犹不至明不亲迎者相违众矣故举不至者以刺当时之淫乱也如其言陈国之中淫风大行几无一男一女之得正者不较郑衞而更甚耶何言之过也朱子初説云东门盖此人亲迎之所以其所见起兴本从序説及定集传以为男女期会而有负约不至者因其所见起兴此是晚年定论当必见地愈髙立义愈精矣窃思圣人删诗何取于男女之必不负约乎此疑是朋友之间负约不至故刺之昏以为期明星煌煌特借以形容其负约耳初不必太泥也屈子云曰黄昏以为期兮羌中道而改路正用此诗之意而彼更以喻君臣也噫世风日下人情反覆乆要不忘伊何人哉夫子録此其为无輗无軏之戒者深矣
墓门篇
序曰墓门刺陈佗也陈佗无良师傅以至于不义恶加于万民焉朱子初解本从序説盖陈佗有可刺之罪而以此诗刺之实无害于义也但后序所谓无良师傅者见经文有不良字而衍之尔若用苏黄门之法读之止存首序一句而尽去其余则诗之本义自明矣范逸斋泥后序故称父兄任其咎【无贤父兄则无良师傅】则并刺文公矣苏氏又専咎桓公攷佗系文公子桓公弟桓公在位三十八年之乆而致佗生乱似苏説为是然如其説序当云刺桓不得云刺佗矣夫舍首恶而不诛徒牵累无辜以成其狱其得为平允乎教世子之法春秋时不闻诸侯有行之者以桓之长恶不悛自且不能聴五父之谏【隠六年】乃责其教佗乎真迂濶而不切于事情矣其心犹有后序之见存焉尔今观序曰至于不义则不免失出曰恶加于万民又不免失入盖陈佗者乱贼之人也乱贼之事固为不义而但言不义不足以蔽其乱贼之辜也鲁隠公七年郑良佐如陈涖盟已知陈之将乱至鲁桓公五年传曰国人分散者当是国人不服佗之簒杀而分散耳非必佗有恶加于民也自古簒窃之人每以私恩小惠结民之心如齐田氏以家量贷而以公量收宋公子鲍礼于国人宋饥竭其粟而贷之是也佗即无此隠谋而佗以鲁桓公五年春杀大子免而代之六年秋即见杀其杀也鲁庄公二十二年传云陈厉公蔡出也故蔡人杀五父而立之则非恶加于民而民杀之矣故序之下三句皆不可信不若尽去之而直曰刺佗以经夫也不良夫字即指陈佗【毛云夫傅相也朱云不知其何所指也】觉为直捷泄伯曰五父必不免非夫也不良国人知之乎下章歌以讯之即谓讯佗之恶颠倒思予言亦必见杀也如此则首序可通矣又范氏谓序言陈佗得春秋之防与书衞州吁郑忽同夫郑昭公以世子当立不幸为突所夺更不幸为髙渠弥所弑未闻有大过乃被弑夺之人非弑夺人之人也竟与陈佗衞州吁同坐不知昭公何以得罪于诸儒于本国疑似之案既罗织之以实其过而断邻国极恶大罪之犯又欲牵连诬害之乎至史记谓蔡人为佗杀五父分佗与五父为二人孔疏辨之当已
防有鹊巢篇
序曰防有鹊巢忧谗贼也宣公多信谗君子忧惧焉攷左传陈宣公于鲁庄公元年立在位四十六年自齐桓始霸而即与于会嗣后兵车衣裳无役不从能坚事盟主以固其国未闻有失徳也【諡法善问周达曰宣】惟于鲁庄公二十二年经书陈人杀其公子御寇传曰陈人杀其大子御寇杜注传称大子以实言御寇宣公大子也至其所以杀之故则不可攷序诗者岂见晋献公听骊姬之谗而杀大子申生陈亦有杀大子之事当必有谗害之者而傅会之欤又鲁僖公四年齐人执陈辕涛涂正当宣公之世然此乃郑申侯之反辕涛涂以取悦盟主其后辕涛涂复谮申侯于郑伯虽为谗谮之事实与宣公无与也故朱子不信序而定为男女有私而忧或间之之词更不知圣人何取于男女有私之无间而于郑録扬之水于陈又録此诗也古来孤臣孽子正人端士其始非无恩义迨贝锦既成而美恶变或不谅于君亲或不谅于朋友凶终衅末者何可胜数宁独男女之私也哉此诗当亦如苏氏法读之为得子贡传曰灵公听谗囚冶父内子忧之赋此冶父事虽见左传亦未可信
苕鹝
毛传于苕之华云苕陵苕此直云苕艸孔疏辨之【曰彼陵苕之艸好生下湿此则生于髙丘与彼异】甚明又引陆疏【曰苕苕饶也幽州人谓之翘饶夏生茎如劳豆而细叶似蒺藜而青其茎叶緑色可生食如小豆藿也】以此苕为苕饶朱传严缉俱从之良是范逸斋以此苕为陵苕误矣又考尔雅【曰苕陵苕黄华蔈白华茇郭注一名陵时】及本草【曰紫葳一名陵苕一名茇华生西海川谷及山阳】图经【曰陵苕陵霄花也多生山中人家园圃亦或种莳初作藤蔓生依大木嵗乆延引至巅而有华其华黄赤夏中乃盛】则陵苕即陵霄也陆疏云一名防尾【生下湿水中七八月中华紫似今紫草可染皂煑以沐发即黒叶青如蓝而多华】则是尔雅【曰葝防尾郭注可以染皂】之葝本草【曰防尾草有白华者赤华者一名葝一名陵翘生平泽中四月采叶七月采华】之陵翘而图经谓【苗如蒿夏生茎端作四五穗】穗若车前者尔亦误矣至毛传训鹝为绶艸孔疏引尔雅【释艸云鹝绶】郭注【曰小艸有杂色如绶也】及陆疏【曰鹝五色作绶文故曰绶艸】以申之诸儒皆同刘瑾之説【曰埤雅鹝本鸟名亦名绶鸟咽下有囊如小绶具五色此传所释鹝草之名岂因其似鹝鸟而取义乎】颇得其义盖禽兽草木之名多取其形之相似彼此相命见于尔雅者难悉数即三百篇中马曰有鱼虫号莎鸡黄鸟亦名抟黍白鹭别呼舂鉏而植物之名如蕨为鼈蓷为鵻贝母为蝱红草为游龙梓榆为驳马苌楚为羊桃【又名羊肠】藚为牛唇皆是也绶鸟以似绶而名鹝绶艸亦以似绶而名鹝尔
桧风
朱传于郑风言【桓公子】武公【定平王于东都】得虢桧之地【乃徙其封而施旧号于新邑是为新郑】本国语立説当已于桧风言为郑桓公所灭而迁国焉此衍苏传【曰周衰为郑桓公所灭其世次微灭不传】之误而苏衍韩非之误也自当以孔疏【云案郑语史伯于幽王之世为桓公谋灭虢桧至平王之初武公灭之】之言为正又朱传于魏风引苏氏曰魏地入晋乆矣其诗疑皆为晋而作故列于唐风之前犹邶鄘之于衞也于桧风又云苏氏以为桧诗皆为郑作如邶鄘之于衞也今攷苏传【曰邶鄘者衞之所灭也魏者晋之所灭桧者郑之所灭也桧诗不为郑而邶鄘为衞魏为晋何也邶鄘魏之诗作于既灭其诗之所为作者衞晋也是以列邶鄘魏于前而以衞晋终之虽主魏晋而其风不同故邶鄘魏不可没也邶鄘之诗学者以为衞矣何也叙以衞也而魏诗不为晋何也叙不以为晋也虽不以晋亦不以魏然则是不举其国耳凡叙之不举其国者文之所不及也以其不及而废其为晋则学者之陋矣汾沮洳之三章而三称晋官焉非晋而何季子观乐于鲁至于歌魏曰沨沨乎大而婉俭而易行以徳辅此则明主也夫亡国之音而季子言之若此乎盖以为晋矣非亡国之诗也至于桧风桧之未亡而作矣】但以魏风为晋诗竝无桧诗为郑作之语此疑朱子之误注矣王鲁斋诗疑【曰桧曹二风多好诗苏氏谓桧诗皆为郑作非也桧诗皆郑风所不及邶鄘可并于卫桧不可并于郑】许白云名物钞【曰桧风急迫褊陋郑风放荡淫邪苏氏之説恐未然也魏列晋前其意似邶鄘之于衞郑桧相去逺恐不得为此説】皆辨苏説之非未尝辨其説之无也朱孟章诗经疑问【曰邶鄘之诗皆为衞作则列于衞之前魏诗为晋作则列于唐之上桧风皆为郑作又不与郑相次何欤岂编诗之次亦皆偶然者欤桧诗皆为郑作亦苏氏之説此郑氏诗谱所以先桧于郑欤】更不辨其説之非而表其説之有据三子居朱子之后似皆未检苏传特因朱传而各抒所见不免因误而传误耳夫邶鄘之为衞作固无可疑者魏风虽有季札之言可据然序言魏地陿隘【集传亦用之】又言国小而迫【辨説以为得之】则非晋诗矣至桧诗不为郑苏説自明
匪风篇周道
序以匪风为思周道是思周家治天下之道也毛郑释经之周道【毛云下国之乱周道灭也郑云周道周之政令也】与序之周道同欧阳永叔以经之周道为向周之道朱吕皆从欧蒋仁叔曰顾适周之路而思周之盛也则序之周道为文武成康之道而经之周道自为道路之道作诗之人实思文武成康之道而意不在于道路乃就其所瞻之道则指道路而非文武成康之道其説亦通但汉王吉治韩诗上昌邑王疏云
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
