之介笺义为长而吕记从传【云介圭在周官虽天子所服韩奕曰以其介圭入觐于王则当是诸侯之瑞圭盖介之为言大也诗人特美其圭而称之非周官之介圭也】东莱所辨甚明优于王说故朱子亦从之八章毛传曰赠增也【孔云凡赠遗者所以増长前人赠之财使富増于本赠之言使行増于义故云赠増也】郑氏以赠为送【云以此赠申伯者送之令以为乐】吕记从郑则以毛说近迂而郑风传亦训赠为送【说文赠玩好相送也】义颇直捷也朱传与毛郑异者三章之傅御毛曰御治事之官也郑云傅御者贰王治事谓冡宰也【孔云僖二十八年左传曰郑伯傅王是谓辅相王事者为傅也傅贰于王以治国事者唯冡宰为然故知谓冡宰也】朱传曰傅御申伯家臣之长也又引汉明帝送侯印与东平王苍诸子而以手诏赐其国中傅为证说者疑周制未必同于汉而申伯迁谢新邑未习威徳岂能宾至如归必须王臣镇服之非家臣可能胜任然谢城既是召公衔王命而往城之其人岂敢有违且以私人【毛云私人家臣也】而须冡宰防送之申伯自行当用何人防防之乎况据一统志【云今南阳府南阳县附郭为古申国今汝宁府信阳州在南阳府城北二百七十里州境内有古谢城】由申至谢不过二百七十里其地甚近何必冡宰亲出代迁之乎汉时去古未逺或得其遗制也六章申伯信迈郑云申伯之意不欲离王室王告语之复重于是意解而信行朱传云言信迈诚归【郑云谢于诚归诚归于谢】以见王之数留疑于行之不果故也【朱用王安石之说也吕记亦同】二意正相反玩经文屡言王命王锡王遣王饯又曰式遄其行则王实使之速行而申伯眷恋阙廷未忍遽离迨王命迫促不得已而后行正见宣王宠锡之隆而申伯忠爱之诚也郑说之得情得理有若此矣今如朱传之意岂申伯闻命輙行而宣王反数留之耶二王之后来朝其势必归故留之以致其爱申伯初封南土重寄自欲其遄行以为之式不可以一例观也又如玁狁孔则天子命我而即召仆夫有疾雷不及掩耳之势所谓君言不宿者矣若国家本无急迫之事第为预筹之计而特加宠异之典则汲黯愿为中郎而不愿至淮阳尔七章之啴啴毛曰喜乐也郑曰啴啴安舒言得礼也【礼入国不驰】朱云众盛也攷毛氏训啴啴有四于四牡云喘息貌于采芑云众也于常武云盛也合此为四毛氏师传最逺分释各篇必有授受今如朱传于理自通周邦咸喜二句毛氏无传郑云周徧也戎犹女也申伯入谢徧邦内皆曰汝乎有善君也相庆之言朱传本苏说【苏云申伯既入于谢周人皆曰女有良翰蔽也】故云申伯既入于谢周人皆以为喜而相谓曰汝今有良翰矣后人疑申有贤君不必周人代为之喜且申伯在周周人素知其贤何由至申而方喜也【严缉则谓普天莫非王土侯国皆可称周邦此南方诸国知得良翰而喜也然上言南国南土皆别言之何此忽统名以周乎】然谢邦之人相喜何独以女有为喜而已反不言喜乎毛氏释经于戎字皆训为大故孔疏申毛云谢人观其仪貌知是贤君徧邦之内悉皆喜悦而相庆曰今有大良善干事之君此说颇优其余微有参差不及缕陈严华谷曰此诗多申复之词自是一体难以一一穿凿分别者得之矣
仲山甫
毛传曰仲山甫樊侯也孔疏曰言仲山甫是樊国之君而爵为侯字仲山甫也周语称樊仲山甫谏宣王【谏鲁立公子又谏料民太原】是山甫为樊国之君也韦昭曰食采于樊僖二十五年左传说晋文公纳定襄王赐之樊邑则樊在东都之畿内也杜预曰经传不见畿内之国称侯者天子不以此爵赐畿内也如预之言畿内本无侯爵传言樊侯不知何所依据攷子夏亲聆圣训四传【髙行子薛仓子帛妙子】至大毛公毛公为诗故训传于家以授小毛公则小毛公之学有渊源必非臆说又攷权徳舆曰鲁献公仲子曰山甫入辅于周食采于樊今观史记鲁世家鲁献公【周公五世孙】子真公濞立【十四年厉王奔彘共和行政】三十年卒弟武公敖立九年与长子括少子戏朝周宣王欲立戏樊仲山甫谏不聴戏立九年括之子伯御攻杀戏而自立十一年周宣王伐鲁杀伯御问谁可为鲁后者樊穆仲举戏弟称【是为孝公】以对是山甫者真公之弟武公之兄而括与戏称之叔也故言其家事明而且详欤至称穆仲者岂穆又其諡欤而世逺编残孔氏已有不知后人有谓樊仲山甫即共和之周公更难信矣
梁山
郑笺曰梁山于韩国之山最髙大为国之镇所望祀焉在今左冯翊夏阳西北攷尔雅云梁山晋望也【孙炎云晋国所望祭也】左传云梁山崩晋召伯宗而问之公羊传云梁山者何河上之山也水经云河水南出龙门口又南迳梁山原郭璞杜预郦道元三家俱与郑合而汉于长安畿内立三郡谓之三辅京兆居中东则冯翊故言左西则扶风故言右汉书注夏阳即古少梁秦惠文王更名禹贡梁山在其西北是也朱传云梁山韩之镇也今在同州韩城县宋之同州韩城县即汉之夏阳县而今陜西西安府之韩城县也县西北九十里有梁山则郑说固可信也玉篇云梁山在京兆府奉天县北五里则又在京兆矣括地志云梁山在雍州好峙县汉之好畤县属右扶风今陜西鳯翔府也则更在扶风矣岂长安畿内有三梁山耶攷汉书注右扶风但言峗山在东有梁山宫不言有梁山也广舆记于鳯翔府岐山县云县有梁山大王去邠逾梁山即此又于西安府干州云有梁山古公逾梁山即此古公大王本一人梁山亦一地乃分为二人而属之两地不亦谬乎冯复京曰陜西西安府古之韩国晋之少梁秦汉之夏阳县也梁山在其境非大王迁岐所逾之梁山也大王所逾之梁山在干州西北五里干州即唐之奉天县也所辨似明但所言之梁山俱在雍州界据尔雅左传【成五年】之言梁山实在地此诗咏韩而及梁山则梁山为韩之镇明矣后为所灭【孔云当晋文侯辅平王为方伯之时灭之也】左传【僖十五年】称秦战于韩原为宼深与经文适合则此梁山固非大王所逾之梁山亦未必在西安府耳禹贡于冀州言治梁及岐【孔安国云梁岐在雍州】蔡传疑雍州之山不当载于冀州因指山西汾州府永宁州东北之吕梁山为梁山【一名骨脊山】而亦未见其确也今考山西通志岐山在潞安府长子县东北二十里有水名梁水入长治合浊漳当得其实但通省所载鳯凰山共十有二而忻州一州有二焉或以山形得名或称鳯见得名一省之多若此合天下之鳯凰山不知凡几矣又称河津县【平阳府】龙门山在县西北二十里西与韩城梁山并峙而山隂县【大同府】南三十里又有龙门山【亦名隘门】忻州西北五十里复有龙门山【又名白云山】以此推之将梁山之名不独冯氏所辨之两山而京兆冯翊扶风果俱有之乎然如鳯凰山山之小者也别处可以傅记梁山为韩之镇晋之望何容他处假冒又攷汉书地里志言后稷封公刘处豳大王徙文王作丰武王治镐顔师古注云即今武功豳即今豳州栒邑即今岐山县丰即今长安西北界镐即今昆明池西镐阪是周家歴代屡迁不出雍州之境大王去豳迁岐而逾梁山则梁山当在豳岐间雍州之域矣总之就诗论诗则诗之梁山即左传尔雅及水经注之梁山在地者也孟子所称大王逾梁山者自在秦地不可牵合为一尔
韩城
通典曰同州韩城县古韩国有韩原一统志曰古韩城在韩城县南十八里此诗美韩侯而言梁山则韩国必近乎梁山梁山既在同州韩城县则韩城县即当为韩国矣而水经云圣水出上谷郦注上谷故燕地圣水又东南迳韩城因引诗及王肃语云今涿郡方城县有韩侯城是也攷涿郡汉髙帝置属幽州领县二十有九而无方城县方城县自属广郡为燕国赵襄王九年李牧取燕武遂方城是也今为顺天府固安县肃岂据其时所属言乎孔颖达亦言韩属并州周之幽并二州在尧时俱属冀州而禹贡于冀州言治梁及岐则韩固梁山相近也又魏志言范阳郡方城县有韩侯城王符潜夫论言周宣王时有韩侯其国近燕诗曰溥彼韩城燕师所完是也然则梁山韩城当俱在涿郡与燕国相联故以其师完城而所锡之追貊所受之北国盖为并州牧而统率一方也依此释诗地理既贯而文义相通矣
燕师
燕师二字毛氏无传盖以为易解尔郑笺曰溥大燕安也大矣彼韩国之城乃古平安时众民之所筑完陆释文曰燕徐云郑于显反王肃孙毓并于贤反云此燕国攷郑以梁山在夏阳而韩以为镇则韩城亦当在夏阳左右由燕地至夏阳相去二千三百余里韩国之城不应逺取燕国之众以完之而燕礼所以安宾故以燕为安也王以韩城在涿州而燕至涿州不过一百余里则以燕之众完韩城于理为近【按崧髙烝民二诗皆是遣大臣出使为诸侯筑城而如黍苗所言当初召伯带领许多车徒人马去也自劳攘朱子以为此也晓不得者也然以近就近揆之人情当如是耳】又竹书纪年云成王十三年王命燕师城韩则王肃之言信矣吕记【东莱曰春秋时城邢城楚邱城缘陵城杞之类皆合诸侯为之覇令尚如此则周之盛时命燕城韩固常政也】朱子初说引董氏曰燕召公之国也今集传直用其语朱固本于董董实本于王也又崧髙疏引王肃云召公为司空主缮治因谓营筑城郭召公所主其事集传亦用王语而云王命以其众为筑此城者则据竹书言也后人疑书顾命列诸臣之位召公当为冢宰而司空则属毛公左传又曰耼季为司空则司空之职未必世属于召而召公食采于畿内又未尝至燕也然观宣王城谢而使召穆公或其世职也召伯巡行南国山川原隰素所熟习安知不使之城韩乎且周公为冡宰时安知召公之必不为司空乎不然或召公子孙受封于燕者召公特以王命命之率其国人以城韩召公虽未亲行诗人据其实而特言燕师亦说之可通者也据元命苞言箕星散为幽州分为燕国地里志言蓟县故燕国国都城记言其地在燕山之野故国取名焉一统志言顺天府武王封尧后于蓟封召公奭于燕即此燕山在蓟州玉田县西北二十里则燕与韩实相近以其相近而使之完城民不劳而事易集从王为优
三事就绪
毛传曰诛其君吊其民为之立三有事之臣【孔云立三有事之臣与十月之交择三有事文同彼传云三有事者国之三卿即此亦为之立三卿也】郑笺曰【王又使军将豫告淮浦徐土之民云不久处于是也】女三农之事皆就其业【为其惊怖先以安之孔云以诛君吊民使之就业民之就业惟农事耳故知三事谓三农之事大宰九职一曰三农生九谷注云】
【三农原隰及平地也十月之交云择三有事是有事者三而择立之雨无正云三事大夫文连大夫故得以为公卿至于此者谓民就农事不宜以为公卿故易传也】孔氏申郑易传之意甚当王肃述毛亦以就绪为就其事业盖谓民得就业也故吕记从郑而朱传虽言未详而亦附郑说是已又吕记朱氏曰三农上中下农夫也此盖朱子初说本于孟子而孟子尚有上次中次二等又郑康成周礼太宰注既与先郑不合【先郑云三农平地山泽也】此又与二郑皆不合故着集传不敢自信而不用也但郑笺释此云为其惊怖先以言安之其理固通此章实为命戒将士之事似不得为豫告淮浦徐土之事也又诗言三事者三十月之交毛既以为三卿【苏传朱传同】雨无正毛无训王肃述毛以三事为三公大夫谓其属是亦指人而言与此三有事之臣同意则通诗一例其义简直故苏传此诗亦从毛【云于兵之出也使之左右陈其行列而戒令之曰往循淮之上而视徐土无久留处其地以患苦其民使其三有事之臣复就其业】郑于十月之交从毛雨无正训三公【苏传朱传同】此忽为三农之事未免随文生义故朱子终疑而未定与毛说有师授未可尽废况尚书立政【任人凖夫牧作三事】周官【三事暨大夫】有明征乎
诗疑辨证卷五
<经部,诗类,诗疑辨证>
钦定四库全书
诗疑辨证卷六
上海黄中松撰
假以溢我
毛传训假为嘉溢为慎本尔雅释诂也郑笺假训同而溢训为盈溢之言陆氏释文曰慎本或作顺按尔雅云毖神溢慎也不作顺字王肃崔灵恩申毛并作顺解今攷尔雅云毖神溢慎也又曰溢慎静也又曰鞠讻溢盈也又曰舒业顺叙也舒业顺叙绪也是顺义果未尝与溢通而溢则与慎通而又有盈义郑虽与毛异亦本尔雅也孔疏申毛引舍人曰溢行之慎故言文王以此嘉美之道戒慎我子孙而申郑引孝经满而不溢是溢为盈溢之言又云下句即云我其收之溢是流散收为收聚上下相成于义为宻是左袒郑也后儒于溢字多从郑义而假字各自立欧阳永叔以为不以礼假人之假李迂仲范逸斋从之言物有余则可假水有余则必溢文王以有余之德及于我也苏颍滨以假为大吕东莱张叔翘从之言文王之德甚大其余泽浸被于我也朱子初云溢盈而被于物也收受也言文王之德大而被于我我既受之矣是溢训从郑而假训从苏也及着集传则据春秋传何以恤我之文而谓何之为假声之转恤之为溢字之讹其说创自朱子但杜预注此为逸诗而玩何以恤云者似望文王有以恤我之词又似未知文王之所以恤我而自问之词语意未圆而于上下承接之间文气亦未协且一句之中譌讹如此一部诗经何以据信本句赖有春秋传可证耳其他不见春秋传者将一无讹乎将以讹传讹而姑听之乎破字之病朱子尝痛讥郑氏矣似不若仍从初之为得也
维清篇
序曰维清奏象舞也攷礼记文王
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
