作三军者非增中军而为三乃分国军而为三也舍中军者非舍三军而为二乃析三军而为四也葢作三军在襄公之十一年而成公三年鞌之役四卿并将即臧孙许如晋乞师又逆晋师而为之道往来两军之间未尝主兵而行父侨如婴齐并将一军防战则鲁实有三军何待襄公之世而始作乎又昭公五年舍中军矣而昭公十年季孙意如叔弓仲孙貜帅师伐莒哀公二年季孙斯叔孙州仇仲孙何忌帅师伐邾皆三卿并将而三军并出则作三军以前未尝无三军舍中军之后亦不止二军也明矣唯旧之三军鲁之三军也今之三军三家之三军矣故书作书舍以示讥尔且襄之二十七年宋之盟在作三军之后季孙欲视邾滕叔孙曰邾滕人之私也我列国也何故视之宋卫吾匹也乃盟其时鲁之孱弱已甚犹能供役不甘为人后何僖公以前鲁犹强盛反甘为人后也僖公以前未有霸主亦无难供之赋隠桓之世其兵四出庄之十年即齐桓之三年也长勺之战力能胜齐成襄以后晋主夏盟始闻重币不知僖公以前何所畏而忽改三军襄公之世何又不畏赋重而反作三军耶以成公后之事释僖公时之诗君子知其不论世矣外传叔孙穆子虽有为元侯之所以怼大国之语【韦注为元侯之所谓作三军元侯所为也】当以内传为正也又大国三乡三遂实有六军而止言三军者不尽用之也武侯治蜀以蜀之强而选兵不过十二万所用又不过八万尝留四万以为更代得古人之遗法矣此诗虽多夸大之词若公徒三万之语初非夸大耳孔疏云公徒三万自谓乡之所出非此千乘之众公车千乘自谓计地出兵非彼三军之事其言已明
置字
置字毛传无正训唯引明堂位文曰殷人置鼔郑笺遂谓置读曰植孔氏申之【曰明堂位作植传依此经而改之又引金縢植璧注云植古置字以证古者置植字同】合毛郑为一窃以毛不破字无改经文之例岂有改他经之文以就诗经之理乎毛氏引明堂位以明殷鼓之制并非释置字之义也意毛氏引之本作楹【明堂位本作楹】习毛者以楹植字形相近而传写误耳抑或康成喜改经文而并改毛传以证成已说亦未可知陆氏释文云置毛如字郑作植字时职反诚有以窥毛郑之防而知其不同矣陈长发反信孔而讥陆未解其义且古置植字同未闻楹植字同也况楹可为植殷人植鼓作颂曰植我鞉鼓将夏人足鼔其作颂也可云足我鞉鼓乎康成亦自知其说之难通因解鞉亦称植之意曰鞉虽不植贯而摇之亦植之类夫摇则物之动者耳不可以云植若因贯而称植则假借之甚矣故凡经文如字读之而有不可通必不得已有他经可据改作某字而其义划然改之可也若无经典明证改之而反不若如字读之顺也用改之乎欧阳公谓置读如置器之置吕记朱传俱从之省却许多纒扰岂非一快
鞉鼓
毛氏曰鞉鼓乐之所成也不言其为一物亦不分为二物也郑氏谓植我殷家之乐鞉与鼓也孔氏用郑意申毛【引礼乐记鼓无当于五声五声不得不和以证乐之成在于鼓又引王制赐伯子男乐以鞉将之以证乐之成在于鞉】葢郑孔读置为植鼓则可植故分鞉鼓为二而又即鼓以统夫鞉若鞉鼓是一物不可云植矣即鞉鼓有柄亦可植然与明堂位楹鼓之义不合尔今攷经之言鞉者但称鞉或称鼗如周礼小师掌教鼓【郑注出音曰鼓】鼗瞽蒙眡了俱掌播鼗周颂鞉磬柷圉王制以鞉将之是也乐记以鞉鼓椌楬壎篪六者为德音之音则明分为二矣郑孔之说固为有据然本句置我鞉鼓既合言鞉鼓下句奏鼓简简重提鼓而独言之下节鞉鼓渊渊句又合言鞉鼓庸鼓有斁句又独言鼓忽合忽分毫无纪律窃以鞉为小鼓原有鼓名作乐者先鼓以鼓众而鞉又所以兆奏鼓者也则先言鞉而后言鼓其次序宜然故置我鞉鼓句独言鞉奏鼓简简句独言鼓鞉言置而不言奏鼓言奏而不言置互文以明之正如钲人伐鼓陈师鞠旅之类是也后节鞉鼓渊渊句又独言鞉庸鼓有斁句言庸而又独言鼓其义分明当为正解欧公引益稷下管鼗鼓文谓自虞夏以来旧物常用者而书注多以鼗鼓为一物是已或疑雅称伐鼓渊渊而此诗言鞉鼓渊渊则渊渊之中自兼鼓声在内但此诗既以简简形容鼓声之和大矣何必又言其渊渊而深逺乎古人立言各有攸当而形容拟议之词亦得其大畧彷佛而已如鼓曰渊渊鞉亦曰渊渊分言之大畧是鼓声也毕竟鞉与鼓大小有别则其声亦别今诗合言渊渊葢有以知其不兼鼓言矣
奏假
毛传训假为大葢以为奏此大乐以祭鬼神也郑笺训为升葢升者升堂之乐也奏鼓为堂下之乐奏假为堂上之乐也大升二训葢本尔雅释诂陆氏释文云假毛古雅反郑作格升也欧阳公云郑解假为升是也然本义谓奏假者言能奏此乐而升荐之其训假为升则同而解升之义又别朱传则谓假与格同言奏乐以格于祖考也其训亦本尔雅释诂释诂云隲假格陟跻登陞也假与格俱训陞郑既以假作格朱传亦非无据矣而以为感格其义较顺奏假中即有思其笑语等意故祖考格而绥之上下血脉贯通吕记载朱子初说已与今集传同当为不易
思成
思成之义毛氏无训孔氏用王肃【曰汤之为人子孙能奏其大乐以安我思之所成谓万福来宜天下和平】之说申传朱传谓思成未详郑氏【曰乃安我心所思而成之谓神明来格也】苏氏【曰其所见闻本非有也成于思耳】二说近是郝氏云成犹如在也其言更明欧阳乃以思为语词读如不可射思之思而云安然而成者谓下章所陈管磬和调而成声也吕记载朱子初说曰或曰安我所思无不成葢即郑说也或曰思辞也安我以成也葢即欧说也窃以思成二字那与烈祖两见之当是商人口语未可以思为辞也况欧以那之思成为声之成而烈祖之思成又为祀事之成义不画一当非定论葢古人之祭祀非徒具文已也祖孙一气而积诚相感如将见之祭义所云真得乎仁人孝子之心而为思成二字铁板注脚夫思之而既成孝子之心安矣而祖考之心亦安矣其所以致祖考之来格者孝子之诚也其在孝子之心以祖考之来格而安则祖考来格正所以绥夫孝子也故曰绥我思成也但吕记朱传引用郑笺俱云安我以所思而成之人谓神明来格也用以字易心字而成之下加一人字朱传更谓郑注有脱误今正之后儒谓笺语自明无所脱误葢成之下加一人字则末句之义益显然惟本句之义有未明故又自足一句曰神明来格也合两句以观而义自见至于思者心之官也既言思固可不必更言心然谓心有所思于义亦无妨是诚不须增改矣
烈祖
序曰烈祖祀中宗也朱传定为祀成汤之乐而后人多从序葢祀成汤之乐既有那诗不必复以此为祀成汤尔又太戊有桑谷之异惧而脩德殷道复兴号为中宗其庙不毁宜有祀中宗之乐然玩此诗节奏与那相类首皆言烈祖末复言汤孙何以知此篇之烈祖汤孙必与那篇不同乎朱子就诗论诗实无穿凿之病又周颂清庙以下三诗皆祀文王而李氏诗所以清庙为初献维天之命为受嘏维清为送神分别三诗之所用实为近理其用不同故为诗不一商颂那诗亦当为初献此诗为受嘏尚少送神一篇特以世逺而缺耳诚不得以祀成汤有两诗为疑也至烈祖之训毛氏于此篇无传而那篇云汤有功烈之祖两诗之意宜同郑氏以上篇烈祖为汤此篇亦云我有功烈之祖成汤孔氏即用郑意以申毛苏传从之欧阳修则谓序言祀中宗则烈祖即指中宗如丙以甲为祖戊以丙为祖也李樗谓二说皆通范处义从欧而非郑若此诗果祀中宗自当从欧说朱子以为祀成汤之乐则两篇烈祖俱指成汤事同一例更为直防且烈祖之号虽可通称而伊训曰乃明言烈祖之成徳以训于王说命曰佑我烈祖格于皇天则商家以成汤为烈祖明矣又郑孔以烈祖为成汤而及尔之尔乃指中宗欧则指当时主祭之王吕东莱申明欧义曰及尔斯所言流庆无穷今方于尔之所其后葢未艾也说更为优朱子从之
鬷假
左传引诗作鬷假中庸引诗作奏假毛氏从左传故训鬷为总假为大谓总集大众指助祭诸侯及王朝羣臣言也朱子从中庸故改鬷为奏而中庸章句云奏进也进而感格于神明极其诚敬无有言说是指主祭者言也葢此诗于黄耉无疆以上皆言主祭之人约軧错衡以下始言助祭之诸侯界域分明不应先于此句言诸侯之总至也且此篇与那诗字句多同如言烈祖言思成言烝尝则此鬷假或即为那诗奏假之误亦未可知况有中庸可据自不必以朱传为疑矣但集传云鬷中庸作奏正与上篇义同而上篇传云假与格同言奏乐以格于祖考也其义与中庸防异而欧阳辟郑于鬷字无辨亦云执事之臣总至无喧哗苏传又从欧则古说未可尽废矣
汤孙
那篇毛传曰盛矣汤为人子孙也郑笺曰汤孙呼太甲也欧阳辨之曰祀汤而以汤为孙则是商人谓先祖为孙理岂得通郑以世次数之太甲于汤为孙耳至烈祖祀中宗殷武祀髙宗皆言汤孙则汤孙斥主祀之时王耳自太甲至纣皆为汤孙也欧论最明快朱吕皆从之是已此诗王肃述毛云祭中宗而引汤者本王业之所起也孔颖达申郑云此时祭者当是中宗子孙而云汤孙者中宗之飨此祭由汤之功故本言之虽是中宗子孙亦是汤子孙故亦得言汤孙也二说防异而大防相合王安石曰祀中宗而言汤孙者有天下以汤故也近又引文子文孙以证之者皆序说也若以此诗为祀成汤则与上篇同义无所用其枝节矣
武丁孙子武王靡不胜
毛传曰武丁髙宗也其言甚简王肃述之曰商之先君成汤受天命所以不危殆在武丁之为人孙子也郑笺曰商之先君受天命而行之不解殆者在髙宗之孙子言髙宗兴汤之功法度明也李樗曰诗言在武丁之孙子非谓武丁之孙子也但指武丁一人也严粲曰诗谓在武丁之为人孙子也若子孙祀其先祖而夸言已之武德义未为安况武丁后无显王乎二家从王说欧阳修曰武丁孙子谓武丁之孙子也王安石曰祀髙宗而上颂其祖下称其孙子葢上有以绍其祖下有以贻其孙是乃髙宗之功义也范处义曰武丁孙子指主祭之君吕祖谦曰指作颂之商王朱传曰商之先后受天命不危殆故今武丁孙子犹赖其福五家从郑义夫祖宗之所深愿者子孙之贤能尔故颂其子孙之贤能正所以康我祖宗之灵也且颂之体每多祈望之意而庆祝之词乃乐工之所歌非出自主人之口何妨过于夸美乎郑又云髙宗之孙子有武功王德于天下者无所不胜服是分武王二字为两义不指人言王肃述毛王字如字读曾南丰曰所谓武王者皆成汤尔再言武丁孙子当念其祖也武王靡不胜言汤无敌于天下也吕记从之则与长发武王秉斾之义同与本诗称武汤及书惟我商王布昭圣武相合但方言武丁之孙子下又追美成汤两句文义不贯胡双湖又以武王为武丁亦未的确朱传曰武丁孙子今袭汤号者其武无不胜是以武王为汤号而子孙又世世可称也夫祀祖宗而称其子孙之武未为不可竟以祖宗之号称其子孙似觉未安孔疏云武丁能行先祖武德之王道李云武丁以威武王天下苏云武丁之子孙以武德王天下范云武丁之孙子能以武王天下古说多如此似不可尽废
景员维河
毛传曰景大员均也郑笺曰员古文作云河之言何也天下既蒙王之政令皆得其所而来朝觐贡献其至也祁祁然众多其所贡于殷大至所云维言何乎言殷王之受命皆其宜也朱传谓景员维河之义未详葢以毛郑之说俱为牵强而郑尤破字难信也所引或说则逸斋补传之文也【朱传景山名商所都也员与下篇幅义同周也河大河也】攷尔雅释诂云景大也毛郑释此固本尔雅但殷武称陟彼景山春秋传言汤有景亳之命寰字记云景山在应天府楚邱县北三十八里今之河南开封府归德州是也则以景为山名实非无据孔疏申毛云员者周匝之言故为均申郑云古文云员字同故转为云谓诸侯大至口之所云也【王安石以为与聊乐我员之员同葢从郑也】但经文是员而非云何得改员而为云乎斋训为周正与孔疏周匝之义同即员为周似较直捷王肃述毛以河为河水孔用王意申毛曰当谓政教大行如河之润物是譬喻之词也郑又转河为何是设问之词下句殷受命咸宜是对前之词强经从我断不可从斋谓商都带河而引盘庚惟涉河以民迁为证亦属有据但谓诗人言四海诸侯来至京师如河水之周景山则亦以为取喻与孔疏小异而大同耳不若辅氏谓诸侯来至见商之所都所谓景山者四周皆大河其形势盛而居之安也观左传称表里山河必无害而苏氏谓恣观终南嵩华之髙北顾黄河之奔流仰观天子宫阙之壮者即此诗之意也则以为景山四周皆大河河山巩固而人心归附当为正解
长发篇
序曰长发大禘也郑笺曰禘郊祭天也孔疏曰经称帝立子生商谓感生之帝非天皇大帝则非圜丘之禘也时祭所及亲庙及太祖而已经歴言王相土非时祭所及又非宗庙之禘也五年殷禘郑于禘祫志推之以为禘祭各就其庙今经歴陈前世有功之祖又非五年殷禘也故知此大禘唯郊祭天耳窃意祭天为郊祭宗庙为禘二礼自分郑氏混禘于郊王肃辨之【王以大禘为殷祭谓禘祭宗庙非祭天也】良是且雝为禘太祖长发为大禘二诗皆言禘何雝之言禘为祭宗庙长发之言禘乃为郊天之祭耶朱子则以为祫祭之诗后儒从之者固众非之者亦不少今欲定此诗之为禘为祫当先辨禘祫之所以异夫谓禘祫之礼为序昭穆故毁庙之主及羣庙之主皆合食于大庙者孔安国也汉
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
