抑』。」序谓「亦以自警」，与韦说同；然又以诗中实多刺厉王之辞，则先之曰「卫武公刺厉王」。今按以此诗当懿戒，其不可信者有五。诗 宾之初筵及假乐篇皆有「威仪抑抑」之文，与此「抑抑威仪」同，未尝有以「抑」为「懿」之说。而他诗用「懿」字，如「好是懿德」、「懿厥哲妇」，亦未尝有作为「抑」也。「抑抑」，毛传训「密也」；若「懿」自训「美」，义不相同。惟其严密，故曰「德隅」，内严密则外见廉隅也。若作「懿」，则为美，「美威仪」句既浅俚，且下句义亦不贯，岂可以音之偶近而遂不别其义乎!一也。楚语云「懿戒」，今篇中无「戒」字，亦不合，二也。篇中句句刺王，无一语自警。如曰「借曰未知，亦既抱子」、「借曰未知，亦聿既耄」、「视尔梦梦，我心惨惨。诲尔谆谆，听我藐藐」、「听用我谋，庶无大悔」等语，绝非自警之辞。若夫切于王之尤著者，如曰「四方其训之」、「四国顺之」、「其在于今，兴迷乱于政」、「罔敷求先王，克恭明刑」、「修尔车马、弓矢、戎兵，用戒戎作，用蛮方」、「子孙绳绳，万民靡不承」、「天方艰难，曰丧厥国」、「回遹其德，俾民大棘」等语皆是，固不待识者而知之矣。诗中既皆刺王，非自警。楚语何以反言「自警」而不言刺王乎则可知楚语所指非抑诗明矣。四也。若为卫武公自警之诗，何以不入卫风并不入小雅而入大雅乎必不可通。五也。如是，则安得以抑诗当武公之懿戒哉!作序者见相传说楚语如此，而诗则实为刺王之辞，于是立两歧之地，而曰「卫武公刺厉王」，又曰「亦以自警也」。其谬有三。夫人刺王则刺王，自警则自警，未有两事夹杂可为文者。自警既使人诵而听，然则听刺王之义何居刺王期王改悟，然则自警为侯事，与王事又不相涉也。若然，何难作刺王一篇，自警一篇；而必以两事夹杂为一篇，此必无之理。一也。孔氏曰：「武公以宣王三十六年即位，则厉王之世，武公时为诸侯庶子耳，未为国君，未有职事，善恶无豫于物，不应作诗刺王。」此实录也。或曲说谓「追刺」 ，何以云「其在于今」、「听用我谋」等语乎则武公无刺厉王之事甚明。二也。诗中毛传、郑笺句句皆言刺厉王，无一语及于武公与自警意。毛在序前，固无此说；郑亦不依序：此明明可见者。奈何自序出而举世皆以为武公作乎三也。如是，则序说尚可用乎，否乎尤可异者，朱氏之辨序曰：「此诗之序有得有失。以诗考之，则其曰『刺厉王』者失之，而曰『自警』者得之也。」虽非武公刺厉王，然实为刺厉王，乃反以为失；若武公自警，则绝无此意，乃反以为得，是非颠倒，黑白错互，可笑殊甚!此本不必多辨，但恐人惑其说，故略举而辨之。其曰「自警之所以为得者，国语左史之言，一也」。按此非国语左史之言，乃韦昭之言也。又曰「诗曰『谨尔侯度』，二也」。按郑氏解「质尔人民，谨尔侯度，用戒不虞」曰：「侯，君也，此时万民失职，亦不肯趋公事，故又戒乡邑之大夫及邦国之君，平女万民之事，慎为君之法度，用备不亿度而至之事。」义自如此。试平心读之可见，何尝是使人告己之说乎!又曰「『曰丧厥国』，三也」。郑氏解谓「下灾异生兵寇，将以灭亡「亡」，原误作「王」，今改。」。且「国」乃天下之通称，节南山诗云「国既卒斩」，亦侯国乎又曰『亦聿既耄』，四也。」。嗟嗟，文义之不通而尚云通经学乎!上章曰「亦既抱子」，此云「亦聿既耄」，承上章而言。方抱子时，忽然耄矣，凡诗语一章深一层，皆然也，何为指其一处而言之乎「既耄」为指其年九十五，「既抱子」则在壮年，将作何解又曰：「诗意所指，与淇澳所美、宾筵所悔相表里。五也。」按，淇澳所美，宾筵所悔，与此皆无涉。宾筵悔饮酒，此诗刺王荒湛于酒，岂以「酒」字偶同而遂谓之「相表里」乎又曰：「既有得失，其佐验明白如此，必去其失而取其得，然后此诗之意明。」予谓必去其序之失而后此诗之意明；其云「取其得」者，正堕序之云雾不浅耳。
或妄从集传者，谓臣不可称君为「小子」，是武公自谓。按郑氏以「小子」为天子未除丧之称此固近凿。若严氏曰：「旧说以『小子』为斥王。左传襄四年鲁人之歌云『我君小子』，是古人称幼君为『小子』。武公时为世子，则不可斥王为『小子』也。然则此诗非武公为世子作明矣」。何玄子曰：「又有引天保、卷耳之诗，谓古人亦『尔』其君。」严、何二氏皆从序，此为辨驳之言。今录取之者，以见宋、明之儒亦多有主「小子」为斥王者，但其书不传耳。今试将十章、十二章「于乎小子」下文平心读去，还是自警，还是刺王必得其解，不烦多说矣。
[一章]「靡哲不愚」，此一句古今通病，犹俗云「聪明人惯作蒙懂事」是也。
[十章]「民之靡盈，谁夙知而莫成」苏氏曰：「靡盈，不足也。人之才性有所不足，独患不知。苟其蚤知，则蚤成；岂有蚤知而晚成之乎!言王之不能有成，由不知也。」此解为顺。集传曰：「人若不自盈满，能受教戒，则岂有既蚤知而反晚成者乎!」未允。
【抑十二章：三章章八句；
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
