正祭日不即彻，至绎之日始彻于门外。然则诗何以言「废彻不迟」乎即仪礼果如是，亦不可据仪礼以解诗也。二也。据旧解，丝衣、爵弁为士服，然何以天子之绎独使士郑氏曰「绎礼轻，故使士」，非杜撰礼文乎三也。集传不用「绎、宾尸」之说，是已。但谓祭而饮酒之诗，甚混。邹肇敏主蜡祭，亦臆测。故且阙疑。
序下有「高子曰『灵星之尸也。』」按其言「尸」与序同，其言「灵星」与序大异。古祭天地、日月、星辰、山川之属无尸，其谓有尸者妄也。孔氏曰：「汉郊祀志云『高祖诏御史，其令天下立灵星祠』。史传之说『灵星』，惟有此耳。未知高子之言是此否而或者宗之，以为祭灵星之诗。」愚按，汉志张晏注，附会「灵星」即「农祥」，故乐从其说者以为即祭农祥之星。孔谓汉高始立灵星祠，他史传无见、则是汉人之语无疑，而诡托之高子者也。又按，高子即公孙丑所引论小弁之诗、而孟子所斥为「固哉」者。无论其伪，即使属真，亦同为固执而不可从矣。宋陈祥道宗之，而明之邹氏、何氏，或竭力以证其说，甚矣末世之好诬也!又按，人谓序为子夏作，高子为孟子同时人，子夏何为引战国时人语耶
【丝衣一章，九句。】
酌
于、铄、王、师，遵、养、时、晦、时纯熙矣，是用大介。我。龙。受。之。蹻。蹻。王。之。造。[评]句雄健。载用有嗣，实、维、尔、公、允、师、本韵。「熙」、「之」、「嗣」、「师」，。○赋也。
小序谓「告成大武」，又谓「言能酌先祖之道以养天下也」。按左宣十二年，随武子曰：「汋曰『于铄王师，遵养时晦』。武曰『无竞维烈』」，明分酌之与武，不得以此诗为大武也。特以左宣十二年，楚子以「耆定尔功」为武之卒章，赉为三章，桓为六章，其说支离，未可信。杜预曰「三、六之数与今颂篇次不同，盖楚乐歌之次第」，其说当矣。不知者以楚子所云，缺一、二、四、五章，故以酌属之大武耳。又汉书礼乐志曰：「周公作勺，勺言能酌先祖之道也。」序似袭之，而增以「养天下」，其于诗之言「遵养」者亦不切，故序说皆不可用也。集传云「颂武王之诗，但不知所用」，此固阙疑之意，然又云「酌及赉、般皆不用诗中字名篇，疑取节乐之名，如云『武宿夜』云尔」。其说亦支离。他诗篇名亦有不用诗中字者，又何居「武宿夜」仅见于祭统，他经、传亦无见也。
【酌一章，八句。】
桓
绥、万、邦，屡、丰、年、天命匪解。桓桓武王，保有厥士，于以四方。本韵。「邦」、「王」、「方」，。克定厥家，于昭于天，皇、以、间、本韵，「天」。之、赋也。
小序谓「讲武、类、禡」，纯乎杜撰。又云「桓，武志也」，亦泛混。似亦因楚子以此篇为武之六章而云。集传谓此颂武王之功，固亦阙疑，然又曰「春秋传以此为大武之六章，今之篇次盖已失其旧矣」，嗟乎，何其无学识至于此也!左传杜注竟未曾阅，乃据楚乐章之篇次，见上。反疑诗之失旧乎!诗三百五篇经孔子手定，故曰「诗三百」，其无阙失可知。又曰「雅、颂各得其所」，则雅、颂尤自无阙失也。不然，何以云「各得其所」耶楚子在鲁宣公时，孔子去宣公仅百一二十年，其间初无若秦火者，何以大武一篇仅存三章，而失其一、二、四、五四章乎若然，孔子仅从阙失之余掇拾其残编断简而已，其何以明诗教于天下乎可谓不察而妄谈矣。又曰「又篇内已有武王之谥，则其谓武王时作者亦误矣」，辨见武篇。且既以此为误，何以独信其前说乎况乎以不误为误也!又曰，「序以为『讲武、类、禡』之诗，岂后世取其义而用之于其事也欤」仍依恋于序而不忍置，故愚谓佞序者莫若朱也。
「间」，毛传曰「代也」。严氏曰「多方云：『有邦间之。』」，邹肇敏驳之曰：「按多方之诰曰：『乃惟有夏图厥政，不集于享，天降时丧，有邦间之。』盖言夏丧邦而殷代之，与此处『间之』不同。彼『之』字属夏，此『之』字属天。能左右之曰『以』。『于昭于天，皇以间之』，盖俨然以武配天也。愚意，桓诗即明堂祀武之乐歌。」此意亦新，存之。
【桓一章，九句。】
赉
文王既勤止，我应受之。敷、时、绎、思、我徂维求定，时周之命。于、绎、思、!二「思」字韵。○赋也。
小序谓「大封于庙」，此因篇名「赉」字而为言也。按此等篇名实不知何人作，亦不知其意指所在，千载后人岂能测之，乃据此以释诗，可乎!诗中无大封之义也。又曰：「赉，予也，言所以锡予善人也。」则直本论语「周有大赉，善人是富」为辞矣。则愚谓其依篇名说诗何疑乎!集传曰：「此颂文、武之功而言其大封功臣之意。」其言「大封功臣」固不能出序之范围，而云「颂文、武之功」，尤谬。此篇与下般诗皆武王初有天下之辞，二篇皆无「武王」字，故知为武王；又以诗中皆曰「时周之命」，是武王语气也。此篇上言「文王」，下言「我」者，武王自我也。若谓颂文、武之功，则必作于成王，诗即无「武王」字，其云「我应受之」及「我徂维求定，时周之命」，岂成王语气耶!又曰「春秋传以此为大武之三章
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
