字。』案『流遁忘反』，语本《文选东京赋》，『遁』字不误。」《校注》：「按《后汉书张衡传》：『衡因上疏陈事曰：……夫情胜其性，流遯与遁通忘反。』《晋书隐逸传》：『（《放达为非道论》）则流遁忘反，为风波之行。』《文选》张衡《东京赋》：『若乃流遁忘反，放心不觉。』是『遁』字不误。徐说非。」《补正》：「《诸子汇函》作『遁』。」《义证》：「《庄子外物》：『夫流遁之志，决绝之行。』成疏：『流荡逐物，逃遯不反。』」按流，徙也；遁，隐也。从「遁」是。《晋书良吏传序》：「结绶者以放浊为通，弹冠者以苟得为贵，流遁忘反，浸以为常。」亦其旁证。
珪璋乃聘。
「聘」，黄本作「骋」，范校：「黄云：案冯本『骋』谭校作『聘』。」范注：「骋，应作聘。」《校证》：「『聘』原作『骋』，据冯本、汪本、畲本、王惟俭本改。顾校亦作『聘』。《礼记儒行》篇：『儒有席上之珍以待聘。』此彦和用字所本。」《补正》：「『骋』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、文津本作『聘』。文溯本剜改为『聘』。何焯校作『聘』。按《礼记聘义》：『以圭璋聘，重礼也。……圭璋特达，德也。』郑注：『特达，谓以朝聘也。』孔疏：『行聘之时，唯执圭璋特得通达。』又《儒行》：『儒有席上之珍以待聘。』均足证『骋』乃『聘』之形误。又按本赞上四句用劲韵，下四句用梗韵；若作『骋』，其韵虽与梗韵通用，骋在静韵。然『并』字则羁旅无友矣。『聘』、『骋』形近易讹，《论说》篇『历骋罕遇』，元本、弘治本、活字本、汪本等又误『骋』为『聘』。何焯校『骋』为『聘』，是也。当据改。」《考异》：「按：《礼记聘义》郑注：『特达谓以朝聘也。』正义：『行聘之时唯珪璋。』作『聘』是。」《义证》引斯波六郎云：「案『珪璋』谓珪璋特达之才。改为『聘』非必要。」又引《斟诠》云：「此『骋』乃孔融《荐祢衡表》所谓『飞辩骋辞，溢气坌涌』及《吴志华核传》所谓『飞翰骋藻，光赞时事』之『骋』，有展露使才，驰誉文坛之义。非席珍待聘，接淅历聘而已也。且本赞全用上声二十三梗韵，非上四句用去声二十四敬（劲）韵，下四句用二十三梗韵。『骋』、『鲠』、『炳』三字固在梗韵，『并』之本字为『并』，虽在上声二十四迥韵，而梗、迥紧相毗邻，古本相通。若改『骋』为『聘』，即属二十四敬韵。如此则起联用上声迥韵，颔联用去声敬韵，腰尾两联复用上声梗韵，支离破碎，大非彦和他赞用韵一贯之成例矣。故无论就文义及韵律言，仍以旧贯不改为胜。」按《世说新语言语》：「顾司空未知名，诣王丞相。丞相小极，对之疲睡。顾思所以叩会之，因谓同坐曰：『昔每闻元公、道公协赞中宗，保全江表。体小不安，令人喘息。』丞相因觉，谓顾曰：『此子珪璋特达，机警有锋。』」余嘉锡《世说新语笺疏》引刘盼遂云：「按《小戴记聘义》：『珪璋特达，德也。』郑注：『惟有德者，无所不达，不有须而成也。』王丞相引《礼》文以赞顾，盖用郑义，谓顾不须绍介自足通达也。」《后汉书党锢传》：「刘儒字叔林，东郡阳平人也。郭林宗常谓儒口讷心辩，有珪璋之质。」李贤注：「珪璋，玉也。半珪曰璋。谢承《书》曰：『林宗叹儒有珪璋之质，终必为令德之士。』《诗》曰：『如珪如璋，令闻令望。』」《三国志蜀书郄正》：「（《释讥》）以高朗之才，珪璋之质。」《梁书文学下刘峻传》：「（《辨命论》）管辂天才英伟，珪璋特秀，实海内之髦杰。」珪璋者，德也，与才对，才华表乎外，德义充乎内，则文质彬彬，成其君子矣。《诗小雅节南山》：「我瞻四方，蹙蹙靡所骋。」毛传：「骋，极也。」郑笺：「蹙蹙，缩小之貌，我视四方土地，日见侵削于夷狄，蹙蹙然虽欲驰骋，无所之也。」「无所之」即不达也，「珪璋乃骋」即珪璋可达也。与《聘义》及郑注合。此处从「聘」义长，盖与上句「文明以健」，皆以经语相对也。
通变第二十九
夫设文之体有常，变文之数无方，何以明其然耶？凡诗赋书记，名理相因，此有常之体也；文辞气力，通变则久，此无方之数也。名理有常，体必资于故实；通变无方，数必酌于新声；故能骋无穷之路，饮不竭之源。然绠短者衔渴，足疲者辍涂，非文理之数尽，乃通变之术疎耳。故论文之方，譬诸草木，根干丽土而同性，臭味晞阳而异品矣。
是以九代咏歌，志合文（财）【则】，黄歌《断竹》，质之至也；唐歌《在昔》，则广于黄世；虞歌《卿云》，【则】文于唐时；夏歌雕墙，缛于虞代；商周篇什，丽于夏年。至于序志述时，其揆一也。暨楚之《骚》文，矩式周人；汉之赋颂，影写楚世；魏之（荐）【篇】制，顾慕汉风；晋之辞章，瞻望魏采。（确）【搉】而论之：则黄唐淳而质，虞夏质而辨，商周丽而雅，楚汉侈而艳，魏晋浅而绮，宋初讹而新。从质及讹，弥近弥澹。何则？竞今疎古，风（味）【末】气衰也。
今才颖之士，刻意学文，多略汉篇，师范宋集，虽古今备阅，然近附而远疎矣。夫青生于蓝，绛生于蒨，虽踰本色，不能复化。桓君山云：「予见新进丽文，美而无采；及见刘扬言辞，常辄有得。」此其验也。故练青濯（锦）【绛】，必归蓝蒨，矫讹翻浅，还宗经诰。斯斟酌乎质文之间，而隐括乎雅俗之际，可与言通变矣。
夫夸张声貌，则汉初已极，自兹厥后，循环相因，虽轩翥出辙，而终入笼内。枚乘《七发》云：「通望兮东海，虹洞兮苍天。」相如《上林》云：「视之无端，察之无涯，日出东沼，（月生）【入乎】西陂。」马融《广（城）【成】》云：「天地虹洞，（因）【固】无端涯，大明出东，月生西陂。」扬雄《（校）【羽】猎》云：「出入日月，天与地沓。」张衡《西京》云：「日月于是乎出入，象扶桑（于）【与】蒙泛。」此并广寓极状，而五家如一。诸如此类，莫不相循，参伍因革，通变之数也。
是以规略文统，宜宏大体，先博览以精阅，总纲纪而摄契，然后拓衢路，置关键，长辔远驭，从容按节，凭情以会通，负气以适变，采如宛虹之奋鬐，（毛）【光】若长离之振翼，乃颖脱之文矣。若乃龌龊于偏解，矜激乎一致，此庭间之回骤，岂万里之逸步哉！
赞曰：文律运周，日新其业。变则（其）【可】久，通则不乏。趋时必果，乘机无（法）【怯】。望今制奇，参古定法。
集 校
何以明其然耶。
《补正》：「『明』，两京本、胡本作『知』。按《墨子尚同中》：『何以知其然也？』《庄子胠箧》：篇『何以知其然邪？』《淮南子人间》篇：『何以知其然也。』并作『知』。此处『明』字盖写者据后《情采》篇改也。《子苑》三二引作『知』，是所见本原作『知』之切证。」按《汉书梅福传》：「（上书）自阳朔以来，天下以言为讳，朝廷尤甚，羣臣皆承顺上指，莫有执正．何以明其然也？」《后汉书崔寔传》：「（《政论》）自非上德，严之则理，宽之则乱．何以明其然也？」《潜夫论卜列》篇：「今不顺精诚所向，而强之以其所畏，直亦增病尔。何以明其然也？」句法与此同，杨说非是。
然绠短者衔渴。
据《考异》嘉靖本「衔」作「御」。《考异》「按：『御』为『衔』之讹体，口含心感皆谓之衔。《诗豳风》，『勿士行枚。』笺云：『初无行陈衔枚之事。』又《管子法》篇：『法立而民乐之，令出而民衔之。』从『衔』是，王失校。」
臭味晞阳而异品矣。
「晞」，范本作「睎」，范校：「铃木云：『睎』当作『晞』，黄氏原本不误，两广本误。」《校证》：「『晞』纪本误『睎』。」《校注》：「按『晞』，翰墨园本误作『睎』，芸香堂本原不误。范注本同，非是。」《考异》：「按：铃说是。」按《说文》：「晞，干也。」《诗小雅湛露》：「湛湛露斯，匪阳不晞。」毛传：「阳，日也。晞，干也。露虽湛湛然，见阳则干。」《文选》卷二十五卢谌《赠刘琨并书》：「禀泽洪干，晞阳丰条。」李善注：「《楚辞》曰：夕晞余身乎九阳。毛苌《诗传》曰：晞，干也。」《南齐书谢朓传》：「朓笺辞子隆曰：……沐发晞阳，未测涯涘。」《南史》卷十九、《文选》卷四十同。《类聚》卷六十九引晋张翰《杖赋》曰：「顾眄乎晞阳之条。」卷九十引魏嵇叔夜《赠秀才诗》曰：「抗首嗽朝露，晞阳振羽仪。」卷九十二引晋傅咸《燕赋》曰：「秋背阴以龙潜，春晞阳而凤举。」又按《方言》二：「睎，眄也。」《文选》卷二十九《古诗一十九首》之十六：「眄睐以适意，引领遥相睎。」吕延济注：「睎，望也。」此作「晞」是。
志合文财。
「财」，黄本作「则」，黄校：「元作『财』，许无念改。」《校证》：「『则』原作『财』，梅据许延祖改，徐校同。」《校释》：「旧校：『则原作财，许无念改。』按当作『别』，所谓变也。」郭注：「『志合』，指通，即下文所谓『序志述时，其揆一也』。『文别』，指变，即九代咏歌，各有不同也。」《考异》：「按：许改是，《易》有『天则』，见《干卦》，《书》有『王则』，见《无逸》。则，法也，文则，文之法也。」《义证》引吴林伯《文心雕龙诸家校注商兑》云：「郭璞《尔雅图赞珪》：『永观厥祭，时维文则。』《通变》『文则』本此，而含义不同，犹陆机《文赋》云『文律』。《通变》下文曰：『文律运周。』曰『文则』，曰『文律』，词异义同。」（《社会科学战线》一九八二年三期）。按作「则」是。从黄本改。
文于唐时。
黄本句前有「则」字。范校：「铃木云：《玉海》引删『则』字。」《校证》：「冯本、汪本、王惟俭本、《玉海》二九、又一○六、《诗纪》别集一、《六朝诗乘总录》无『则』字，徐校补。」《义证》：「按元刻本亦无『则』字。」《汇校》：「按：『则』字当有，与上与律。」按从黄本补「则」字。
夏歌雕墙。
《校注》：「『雕』，《玉海》一百六引作『雕』。按作『雕』与《书》伪《五子之歌》合。」《汇校》：「按《夏书五子之歌》其二：『内作色荒，外作禽荒；甘酒嗜音，峻宇雕墙；有一于此，未或不亡。』作『雕』与《夏书》合。」《考异》：「按：雕雕古通，《广韵》：雕又作雕。」按《左传》宣公二年：「晋灵公不君，厚敛以雕墙。」杜注：「雕，画也。本亦作雕。」《后汉书王符传》：「昔晋灵公多赋以雕墙，《春秋》以为不君。」李贤注：「《左传》：晋灵公不君，厚敛以雕墙。杜预注云：不君，失君道也。雕，画也。」《北史齐本纪下》引魏征总论：「雕墙峻宇，甘酒嗜音。」《隋书薛道衡传》：「叔宝峻宇雕墙，酣酒荒色。」亦其旁证。毋需改。
魏之荐制。
「荐」，黄本作「策」，黄校：「元作『荐』，许无念改；一本作『篇』。」范注：「策制，应作篇制。」《校证》：「『篇』原作『荐』，梅据许延祖改『策』，徐校同，王惟俭本、梅六次本改『篇』，张松孙本从之。案作『篇』是。『制』原作『制』，今改。」《校注》：「按万历梅本作『策』，有校语云：『元作荐，许无念改。』凌本、秘书本同。天启梅本作『篇』，亦有校语云：『元作荐，许无念改。』张松孙本同。是许乃改『荐』为『篇』，非改作『策』也。作『策』盖梅氏万历刻本之误。此当以作『篇』为是。《明诗》篇：『江左篇制，溺乎玄风。』语式与此同，可证。其作『荐』者，乃『篇』之形误。《乐府》篇『河间荐雅而罕御』，唐写本又误『荐』为『篇』。」《考异》：「按：从篇为长，《明诗》篇：『江左篇制。』杨校是。」按从杨说改。
确而论之。
「确」，黄本作「搉」。范校：「铃木云：诸本作『确』。」《校证》：「『搉』原作『确』，王惟俭本、黄注本及崇文本作『搉』，今从之。」《校注》：「『搉』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本作『确』；《诗纪别集》一引同。按诸本非是，『搉』，扬搉也。《文选蜀都赋》：『请为左右扬搉而陈之。』刘注：『韩非有《扬搉》。班固（《汉书叙传》下《食货志》述）曰：扬搉古
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
