一，虽未着其缘起，然厕于佐书之后见《说文序》，其为后起无疑；舍人岂不是审，而置于史籀之上哉！」《义证》引《注订》云：「范注云：『鸟籀当作史籀。』非是。彦和辞旨在述李斯辑作，遵所沿习，鸟篆与籀书，皆古之遗文也。『多取』与『取』之为言，略述其所本也。且斯之所作，统小篆言之，其中秦六体之书皆所包括，故此并言『鸟籀』为是。」
雅以渊渊诰训。
黄本作「雅以渊源诂训」。《校证》：「『诂』旧本作『诰』，冯校云：『诰当作诂。』何校本、黄注本改。」《义证》：「按元刻本作『雅以渊渊诰训』。弘治本『诂』作『诰』。」《考异》：「按：黄本是。」《汇校》：「按元刻本文乖不可解，『诰』乃『诂』之形误，次『渊』字涉上而衍，又脱『源』字。此言《尔雅》为训诂之渊源，下云《仓颉》为奇文之苑囿。当从黄本改正。」按《高僧传释慧叡传》：「音译诰训，殊方异义，无不必晓。」汤用彤《高僧传校注》卷七：「三本、金陵本、《洪音》『诰』作『诂』。」是此二字易讹之证。《后汉书桓谭传》：「博学多通，徧习五经，皆诂训大义，不为章句。」李贤注：「《说文》曰：『诂，训古言也。』章句谓离章辨句，委曲枝派也。」《贾逵传》：「逵数为帝言古文《尚书》与经传《尔雅》诂训相应，诏令撰欧阳、大小夏侯尚书古文同异。逵集为三卷。」《文选》卷四左思《三都赋序》：「聊举其一隅，摄其体统，归诸诂训焉。」《尔雅》有《释诂》、《释训》篇。黄本是，从改。
妍蚩异体。
「蚩」，黄本作「媸」。《校注》：「『媸』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、王批本、训故本、梅本、凌本、秘书本、谢钞本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本作『蚩』。两京本作媸（由其字体偏左推之，盖原止作蚩，后乃加女旁。）按作『蚩』是。已详《声律》篇『是以声画妍蚩』条。」《补正》：「《子苑》引作『蚩』。」按《文选》卷十七陆机《文赋》：「夫放言遣辞，良多变矣，妍蚩好恶，可得而言。」李善注：「文之好恶，可得而言论也。范晔《后汉书》，赵壹《刺世疾邪》曰：孰知辩其妍蚩。《广雅》曰：妍，好也。《说文》曰：妍，慧也。《释名》曰：蚩，痴也。《声类》曰：蚩，騃也。然妍蚩亦好恶也。」《世说新语巧艺》：「顾长康画人，或数年不点目精。人问其故，顾曰：四体妍蚩，本无关于妙处，传神写照，正在阿堵中。」蚩通媸，《说文》无媸字，以蚩为正。《抱朴子内篇塞难》：「妍媸有定矣，而憎爱异情，故两目不相为视焉。」王明《校释》：「孙校：媸，藏本作蚩。」
讽诵则续在宫商。
「续」，黄本作「绩」。《校证》：「『绩』旧本作『续』，徐校作『绩』，梅六次本、黄注本、张松孙本、崇文本改『绩』。」《义证》：「按元刻本、弘治本『绩』作『续』，沈岩临何焯校本『续』改『绩』。」《考异》：「按：从『绩』是。」按作「绩」是。《宋书》卷六十三《沈勃传》：「忠绩在朝。」可为旁证。从黄本改。
必须练择。
「练」，《校证》作「拣」，并云：「『拣』原作『练』，徐云：『练当作拣。』案《广博物志》二九正作『拣』，今据改。」《补正》：「按《埤苍》：『练，择也。』《文选七发》李注引。是『练』字未误。徐说非。董氏盖以意改。」《义证》引《缀补》云：「案『练择』复语，『练』借为『柬』，《尔雅释诂》：『柬，择也。』字亦作拣，《广雅释诂》：『拣，择也。』」《考异》：「按：『练』字不误。《前汉礼乐志》：『练时日。』练者选也。王校非。」按《盐铁论复古》篇：「今者广进贤之途，练择守尉，不待去盐铁而安民也。」王利器《盐铁论校注》：「张之象本，沈延铨本、金蟠本『练』作『拣』。案练拣音义同，《六韬》有《选将练士》篇，《韩非子和氏》篇：『以奉选练之士。』《吕氏春秋爱类》篇：『选卒练士。』又《七月纪》：『简练桀隽。』《淮南子道应》篇：『选练甲卒。』《文选月赋》注：『练，择也。」王氏明于彼而喑于此，非是。
三权重幽。
「幽」，黄本作「出」，黄校：「元作『幽』，钦愚公改。」《校证》：「《吟窗杂录》三七『权』作『推』。」又「『出』原作『幽』，谢云：『一作出。』梅据钦叔阳改『出』，徐校同。案王惟俭本、《吟窗杂录》正作『出』。」《校注》：「『出』，黄校云：『元作幽，钦愚公改。』此沿梅校。两京本、何本、训故本、谢钞本作『出』；《文通》引同。《吟窗杂录》三七、《广博物志》、《唐音癸签》四并有此文，均作『出』。按钦改是。」《考异》：「按：从『出』是。」《汇校》：「按『重幽』不辞，作『出』是。」按后文云「重出者，同字相犯者也」，此作「出」是。又按《类聚》卷三十五引魏繁钦《愁思赋》曰：「潜白日于玄阴，翳朗月于重幽。」《汇校》谓「重幽」不辞，非是。从黄本改。
曹摅诗称。
《校证》：「『摅』，纪本误作『据』。《才略》篇谓：『曹摅清靡于长篇。』即其人也。」《补正》：「『摅』，芸香堂本作『据』。翰墨园本、思贤讲舍本同。按萧齐前诗家无曹据其人；元明各本亦无作『曹据』者。『据』字当为写刻之误。此与《才略》篇谓：『曹摅清靡于长篇。』之曹摅，应是一人。《三国志魏书曹休传》裴注引《文士传》曰：『（曹）肇孙摅，字颜远。少厉志操，博学，有才藻。……大司马齐王冏辅政，摅与齐人左思俱为记室督从中郎。』《书钞》六九引、唐修《晋书良吏摅传》略同。《诗品》中：『季伦石崇字颜远，并有英篇。』其诗丁福保《全晋诗》卷四据《文选》及《文馆词林》辑得七首，惜漏此二句。」《考异》：「按：曹摅、晋人，字颜远。作『据』非。」按《文选》卷二十九录曹摅《思友人诗》，李善注：「臧荣绪《晋书》曰：曹摅，字颜远，谯国人。笃志好学，参南国中郎将，迁高密王左司马。流人王逌等寇掠城邑，摅与战，军败而死。」作「据」非是。
褊心恶?呶。
「?」，黄本作「?」。《义证》：「?呶，喧哗声。」引《注订》云：「?音哄，又音匈，众言也。《荀子解蔽篇》：『以为??。』又作哅哅。」又引《斟诠》：「『?』或作『讻』，与『哅』同。《荀子解蔽》：『掩耳而听者，听漠漠而以为哅哅。』注：『哅哅，喧声也。』」《汇校》：「?，讯之古文，问也。《诗小雅》：『召彼故老，讯之占梦。』传曰：『讯，问也。』『?』，《韵会小补》：『本作讻』，众言也。《荀子解蔽篇》：『以为??。』『?』、『?』义别，作『?』是。」按从黄本改。
则鉏铦为瑕。
「鉏铦」，黄本作「龃龉」，黄校：「元作『鉏铦』，朱改。」《校证》：「『龃龉』原作『鉏铦』，梅据朱改，徐校同。」《补正》：「『龃龉』，黄校云：『元作鉏铦，朱改。』此沿梅校。何焯『铦』改『铻』。黄丕烈所校元本作『鉏铻』。按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『鉏铦』。『铦』乃『铻』之残误。《楚辞九辩》：『圆凿而方枘兮，吾固知其鉏铻而难入。』《文选》吕延济注：『鉏铻，相距貌。』《玉篇》齿部：『龃，床吕切，龃龉。龉，牛莒切，齿不相值也。』《广韵》八语：『龉，龃龉，不相当也；或作鉏铻。』是『鉏铻』即『龃龉』也。」《义证》引《注订》云：「《说文》：『齿不相值曰龃龉。』音咀语。」《考异》：「按：朱改是。龉又从金。」按《义证》引清袁守定《占毕丛谈》卷五《谈文》云：「刘舍人论文……有忌联边之说，联边者，半字同文，如江淮河汉是也。」鉏铦均为农具，亦半字同文，用于此处，通。义为：半字同文者，状貌山川，则古今咸用，施于常文；则「鉏铦」之类，两字连文，亦为瑕矣。上论「诡异」，取「?呶」以例之；此论「联边」，取「鉏铦」以例之，正相应。若从黄本作「龃龉」，龃龉已为瑕，则后之「瑕」字安施？不如径作「则为龃龉」，前后均四字句，岂非更合文法乎！学者因习见龃龉，又龃龉同鉏铻，以为鉏铦乃鉏铻之误，非是也。
同字相犯者也。
《校证》：「『字』，《吟窗杂录》作『事』。」按后文「若两字俱要，则宁在相犯」，作「事」非。
诗验适会。
「验」，黄本作「骚」，黄校：「元作『验』。」《校证》：「『骚』原作『验』，梅六次本改。徐校同。」《考异》：「按：梅改是。」《汇校》：「验、骚形近致误，作『骚』是。」按从黄本改。
贫于一字。
《随园诗话》卷二第十五条引此文作「窘于一字」。
肥字积文。
《校证》：「『积』《吟窗杂录》作『损瘠』二字，误。」
则黯默而篇闇。
「默」，黄本作「黕」，黄校：「元作『默』，朱改。」《校证》：「『黕』，原作『默』，梅据朱改。」《义证》引《注订》云：「嘉靖本作『黯默』，误。范注从朱改作『黕』，亦非。黄本作『黮』，是，宜从。刘向《九叹》：『望旧邦之黯黮兮。』注：『黯黮，暗也。』」《考异》：「按：从『黮』是。参《注订》。又按黮与黕，皆音胆，义同，字可互通。」按《说文》黑部：「黯，深黑也。」「黕，滓垢也。」段注：「《文选》魏文帝《愁霖赋》曰：玄云黕其四塞。借黕为黒皃，引申之义也。」「黮，桑葚之黑也。」段注：「葚黑曰黮。……《广雅》：黑也。则引申为凡黑之称。」《楚辞九辩》：「尚黯黮而有瑕。」洪兴祖补注：「黮，徒感切。云黑。」《九叹远游》：「望旧邦之黯黮兮。」王逸注：「黯黮，不明貌也。」 黮与黕通，兹从黄本改。
三伍单复。
「三」，黄本作「参」。《汇校》：「作『参』是。」按《说文》人部：「伍，相参伍也。」《论衡非韩》篇：「察参伍之正。」《论衡校释》：「韩子『察』上有『不』字，此蒙上文省。『正』读作『政』。《韩子八经》篇：『参伍之道，行参以谋多，揆伍以责失。』《史记蒙恬传》引《周书》曰：『必参而伍之。』又云：『察于参伍，上圣之法。』索隐谓：『参谓三卿，伍谓五大夫，欲参伍更议。』其说非也。《韩非子内储说上》云：『观听不参，则诚不闻。』（诚，实也。）《荀子成相篇》云：『参伍明谨施赏刑。』杨注：『参伍犹错杂，谓或往参之，或往伍之。』」《文选》卷十三贾谊《鵩鸟赋》李善注：「《鹖冠子》曰：迟速止息，必中参伍。」《汉书司马迁传上》载司马谈《论六家之要指》：「若夫控名责实，参伍不失。」颜注：「晋灼曰：引名责实，参错交互，明知事情也。」《老子指归》卷三《出生入死》篇：「参伍左右，前后相连。随时循理，曲因其当，万物并作，归之自然。」卷四《以正治国》篇：「正国纲纪，分明察理，元元本本，牵左连右，参伍前后，物如其所。」从黄本改。
虽文不必有，而体例不无。
范注：「『而体例不无』，似当作『而体非不无』。」《注订》：「『不无』者言可存其一例也，范注非。」《义证》引王更生《文心雕龙范注驳正》云：「按『例』字不误，……所谓『体例不无』者，即综言上列四条，缀字属篇，必须练择之意。若改作『非』，则下承之『若值而莫悟，则非精解』，便失去根据，故知范校不可从。」《考异》：「按：范意以『非』字偶上『不』字，而不知上句必有，而下句不有，有字犯重，而音节不劲。上言『不有』，下对『不无』，句法协律，范注殊非。」按原文通，毋需改。
若值而莫悟。
「莫」，范校：「铃木云：《玉海》作『不』。」 《校证》：「《玉海》四五，『莫』作『不』。」
于穆不祀者。
孙诒让《札迻》十二：「案：『祀』当作『似』。《诗周颂》『维天之命，于穆不已』，毛传引孟仲子说，正义引《郑谱》云：『孟仲子者，子思弟子。』又云：『子思论《诗》于穆不已，孟仲子曰：于穆不似。』此彦和所本。今所传欧阳修辑本《郑谱》残阙，无此二文。」范注：「案《弘明集》刘勰《灭惑论》云：『是以于穆不祀，谬师资于《周颂》。』《周颂维天之命》正义曰：『此传虽引仲子之言，而文无不似之义，盖取其所说，而不从其读，故王肃述毛，亦为不已，与郑同也。』殆彦和所见毛传引孟仲子说作『不祀』欤！」《校注》：「按孙说是也。《玉海》四五、《困学纪闻》三、《汉书艺文志考证》二引并作似。」《
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
