。
「果」，黄本作「求」，黄校：「元作『果』，谢改。」范注：「案『果』疑『课』字坏文，本书《才略》篇『多役才而不课学。』即与此同义。陆机《文赋》：『课虚无以责有，叩寂寞而求音。』则课亦有责求义，谢氏臆改非是。」《校注》：「求，黄校云：『元作果，谢改。』梅校引谢云：『果当作求。』徐云：『国，一作求。』谢钞本作『求』。按王批本作『果』。『果』与『求』之形音俱不近，恐难致误。疑原是『课』字，偶脱其言旁耳。《才略》篇：『然自卿渊已前，多役才而不课学。』其用『课』字义与此同。」《校证》改作「课」：「『课』原作『果』，梅从谢改『求』。徐校同，胡本作『得』。今按『果』是『课』之坏文。《诸子》篇『课名实之符』，《章表》篇『循名课实』，《议对》篇『名实相课』，《指瑕》篇『课文了不成义』，《才略》篇『多役才而不课学』，即其义。陆机《文赋》：『课虚无以责有，叩寂寞而求音。』则『课』亦有责求意，今据改。」《校释》：「『求』，旧校：『元作果，谢改。』按嘉靖本作果。果疑得之误。得或作?，因误成果也。」《义证》引《缀补》云：「案谢改『果』为『求』，是也。『求』，隶书作『 』，与『果』形近，因致误耳。」《考异》：「按：杨校、王校皆非，从谢改作『求』是。」《义证》：「按冯校本、徐校本、曹批梅六次本俱作『求』，不误。」按《说文》木部：「果，木实也，从木，象果形在木之上。」段注：「引伸假借为诚实，果敢之称。」《礼记檀弓下》：「于是弗果用。」郑注：「果，决。」此作「果」亦通。「非研虑之所果」即「非研虑之所成」或「非研虑之所决」也。《续高僧传习禅释静之传》：「祈求遍至而无所果．」可为旁证。
或有。
黄本「或有」下有「晦塞为深，虽奥非隐」八字。范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本无『晦塞』以下八字。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟俭本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、四库本、《文通》无『晦塞为深，虽奥非隐』二句八字。」 《考异》：「按：此八字为传抄误脱，上二句应『隐以复意为工』而发，下二句系应『秀以卓绝为巧』而发，非浅笔伪增，宜补入。」《义证》：「『晦塞为深，虽奥非隐』，只见于冯校本和曹批梅六次本，徐校本未补此二句。其它各种元明刊本均无此二句，当是从宋本补入。纪昀在这两句上方批曰：『精微之论。』」按上文云：「凡文集胜篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二；并思合而自逢，非研虑之所求也。」言秀而不及隐；此「或有雕削取巧，虽美非秀矣」，乃承上而言，亦惟论秀而已。如《情采》篇末段亦专论采而不及情，《比兴》篇末段专论比而不及兴。浅人见不及此，妄补「晦塞为深，虽奥非隐」二句，虽与篇名相合，而与上下文义抵牾。此二句实不必有。
润色取美。
《补正》：「按『取』字与上『取巧』复，疑当作『致』。《左传》文公十五年：『史佚有言曰：兄弟致美。』杜注：『各尽其美，义乃终。』此『致美』二字见于古籍之最早者。《颂赞》篇『并致美于序』，《才略》篇『亦致美于序铭』，亦并以『致美』连文。」按《说苑立节》篇：「夫彰父之过而取美诸侯。」《列子汤问》篇杨倞注：「夫期功于旦夕者，闻岁暮而致叹；取美于当年者，在身后而长悲。」本书《杂文》篇「陈思七启，取美于宏壮」，《诏策》篇「岂直取美当时，亦敬慎来叶矣」，此毋需改。
英华曜树。
《校注》：「按此句为回应上文『譬卉木之耀英华』之词，曜、耀不同，当改其一。梅庆生天启二年重修本已改『曜』为『耀』。」《考异》：「按：曜耀古通，《玉篇》耀字注云：『与曜同。』于曜字注云：『亦作耀。』杨校失检，非。」
秀句所以照文苑。
《义证》此句作「隐篇所以照文苑，秀句所以侈翰林」，注云：「『隐篇』二句是据曹批梅六次本，其它各本都把这两句话错简成一句『秀句所以照文苑』，就使人难以索解。纪批：『此秀句乃泛称佳篇，非本题之秀字。』这简直是望文生义，无法自圆其说。《斟诠》把『秀句』臆改为『隐秀』，仍然是『夔之一足』，不能自圆其说。」按上文云：「故自然会妙，譬卉木之耀英华；润色取美，譬缯帛之染朱绿。朱绿染缯，深而繁鲜；英华曜树，浅而炜烨。」此亦惟论秀而已，无关乎隐。《义证》将「秀句所以照文苑」，分为二句，作「隐篇所以照文苑，秀句所以侈翰林」者，非是，盖秀而可照，隐则不可照也。彦和论文，以自然为妙，润色次之。树之英华，因自然生发，虽浅而炜烨；缯之朱绿，靠润色所致，及深亦繁鲜。盖致秀亦有自然、润色两途也。《义证》谓「『自然会妙，譬卉木之耀英华』，是说如何形成秀句；『润色取美，譬缯帛之染朱绿』，是说如何形成隐篇。」亦非。上文云「隐之为体，……譬爻象之变互体，川渎之韫珠玉。」已明其有人化与天成之别。本篇次节论隐之为体，末节论篇之秀句，正首尾呼应，合为一体，惜中间残佚，不能观其运思之脉络耳。且此二句元明各本及黄本均无，其为后人妄补无疑。
附录：
钱允治（字功甫）曰：按此书至正乙未（一三五五）刻于嘉禾，弘治甲子（一五零四）刻于吴门，嘉靖庚子（一五四零）刻于新安，辛卯（一五三一）刻于建安，癸卯（一五四三）又刻于新安，万历已酉（一五七九）刻于南昌，至《隐秀》一篇，均之缺如也。余从阮华山得宋本钞补，始为完书。甲寅（一六一四）七月二十四日，书于南官坊之新居。
朱谋?（字孝穆）曰：《隐秀》中脱数百字，旁求不得，梅子庾既以注而梓之。万历乙卯（一六一五年）夏海虞许子洽于钱功甫万卷楼检得宋刻，适存此篇，喜而录之，来过南州，出以示余，遂成完璧，因写寄子庾补梓焉。子洽，名重熙，博奥士也，原本尚缺十三字，世必再有别本可续补者。
冯舒（字已苍）曰：岁丁卯（即天启七年），予从牧斋借得此本，因乞友人谢行甫录之。录毕，阅完，因识此。其《隐秀》一篇，恐遂多传于世，聊自录之。又曰：南都有谢耳伯（名兆申）校本，则又从牧斋所得本，而附以诸家之是正者也。……闻耳伯借之牧斋时，牧斋虽以钱本与之，而秘《隐秀》一篇。故别篇颇同此本，而第八卷独缺。今而后始无憾矣。又曰：此本一依功甫原本，不改一字。即有确然知其误者，亦列之卷端，不敢自矜一隙，短损前贤也。
徐（字兴公）曰：第四十《隐秀》一篇，原脱一板，予以万历戍午（一六一八）之冬，客游南昌，王孙孝穆云：曾见宋本，业已钞补。予亟从孝穆录之。予家有元本，亦系脱漏，则此篇文字既绝而复搜得之，孝穆之功大矣。因告诸同志，传钞以成完书。古人云：书贵旧本。诚然哉。
何焯（字义门）曰：《隐秀》篇自「始正而末奇」至「朔风动秋草」朔字，元至正乙未刻于嘉禾者，即阙此一叶，此后诸刻仍之。胡孝辕、朱郁仪皆不见完书。钱功甫得阮华山宋椠本钞补，后归虞山，而传录于外甚少。康熙庚辰，心友（名煌）从吴兴贾人得一旧本，适有钞补《隐秀》篇全文。除夕，坐语古小斋，走笔录之。又曰：辛巳正月，过隐湖访毛先生斧季，从汲古阁架上见冯己苍所传功甫本，记其阙字以归。如「疎放豪逸」四字，显然为不学者以意增加也。又曰：康熙甲申，余弟心友得钱丈遵王家所藏冯己苍手校本；功甫此跋，己苍手钞于后。乙酉，携至京师，余因补录之。己苍又记云：谢耳伯尝借功甫本于牧斋宗伯，宗伯仍秘《隐秀》一篇，己苍以天启丁卯从宗伯借得，因乞友人谢行甫录之。其《隐秀》一篇，恐遂多传于世，聊自录之。则两公之心，颇近于隘，后之君子，不可不以为戒。若余兄弟者，盖惟恐此篇传之不广，或至凐没也。
黄叔琳曰：《隐秀》篇自「始正而末奇」至「朔风动秋草」朔字，元至正乙未刻于嘉禾者即阙此叶，此后诸刻仍之，胡孝辕、朱郁仪皆不见完书。钱功甫得阮华山宋椠本钞补，后归虞山，而传录于外甚少。康熙庚辰，何心友从吴兴贾人得一旧本，适有钞补《隐秀》篇全文；辛巳，义门过隐湖，从汲古阁架上，见冯己苍所传功甫本，记其阙字以归。如「疎放豪逸」四字，显然为不学者以意增加也。铃木《校勘记》：何义门文集卷九载有《跋文心雕龙》三则，叔琳括约其前后文以作此记，义门名焯，心友，焯之弟，虞山，言钱谦益也。冯己苍名舒，钱功甫名允治，明末常熟人，即称得阮华山宋椠本者。
《古今图书集成考证》考《隐秀》篇云：案此篇澜表方圆以下缺一叶，《永乐大典》所收旧本亦无之，今坊本乃何焯校补。
吴骞（字寿旸）《拜经楼藏书题跋记》四《文心雕龙》：胡夏客曰：《隐秀》篇书脱四百余字，余家藏宋本独完。丁丑冬，复得昆山张诞嘉氏雅芑缄寄家藏钞本，为校定数字，以贻之朋好。夏客字宣子，海盐人，孝辕先生子也。然据所录补四百余言，尚不无鲁鱼。爰复为校订，录于简端。槎客吴某记。
卢文弨《抱经堂文集》十四文《心雕龙辑注书后》曰：昨年吴秀才伊仲示余校本，无可比对，复就长安觅得此本，纸墨俱不精，吴所录《隐秀》篇之缺文及胜国诸人增删改正之处，此本具有之。然他人所改俱着其姓，唯梅子庾独否。不几攘其美以为己有耶！
纪昀曰：此篇出于伪托，义门（即何焯）为阮华山所欺耳。又曰：此一页词殊不类，究属可疑。呕心吐胆似摭玉溪李贺小传呕出心肝语。煅岁炼年，似摭《六一诗话》周朴月煅季炼语。称渊明为彭泽，乃唐人语，六朝但有征士之称，不称其官也。称班姬为匹妇，亦摭锺嵘《诗品》语。此书成于齐代，不应述梁代之说也。且《隐秀》三段，皆论诗而不论文，亦非此书之体，似乎明人伪托，不如从元本缺之。又曰：癸巳（一七七三）三月以《永乐大典》所收旧本校勘，凡阮本所补，悉无之，然后知其真出伪撰。又《四库全书总目提要》卷一百九十五《文心雕龙》提要：是书自至正乙未刻于嘉禾，至明弘治、嘉靖、万历间，凡经五刻，其《隐秀》一篇皆有阙文。明末，常熟钱允治称得阮华山椠本，抄补四百余字，然其书晚出，别无显证，其词亦颇不类。如呕心吐胆，似摭《李贺小传》语；煅岁炼年，似摭《六一诗话》论周朴语。称班姬为匹妇，亦似摭锺嵘《诗品》语。况至正去宋未远，不应宋本已无一存。三百年后，乃为明人所得。又考《永乐大典》所载旧本，缺文亦同。其时宋本如林，更不应内府所藏，无一完刻。阮氏所称，殆同影撰。何焯等误信之也。
黄侃曰：自始正而末奇，至朔风动秋草朔字，纪氏以《永乐大典》校之，明为伪撰，然于波起辞间一节，复云纯任自然，彦和之宗旨，即千古之定论，是仍为伪书所绐也。详此补亡之文，出辞肤浅，无所甄明。且原文明云：思合自逢，非由研虑；即补亡者，亦知不劳妆点，无待裁镕；乃中篇忽羼入驰心、溺思、呕心、煅岁诸语，此之矛盾，令人笑诧，岂以彦和而至于斯？至如用字之庸杂，举证之阔疏，又不足诮也。案此纸亡于元时，则宋时尚得见之，惜少征引者，惟张戒《岁寒堂诗话》引刘勰云「情在词外曰隐，状溢目前曰秀。」此真《隐秀》篇之文。今本既云出于宋椠，何以遗此二言？然则赝迹至斯愈显，不待考索文理而亦知之矣。
范文澜曰：明人最喜作伪，此篇之不可信，已无疑义，故特删去。
刘永济曰：此篇自「始正而末奇」，至「此闺房之悲极也」为明人伪托。纪评谓其「词句不类舍人」。黄氏《札记》复举张戒所引二语，不见文中，证为赝品，已无可疑。今复得一证。文中有「彭泽之□□」句，此彭泽乃指陶渊明。然细检全书，品列成文，未及陶公只字。盖陶公隐居息游，当时知者已鲜，又颜、谢之体，方为世重，陶公所作，与世异味，而陶集流传，始于昭明，舍人著书，乃在齐代，其时陶集尚未流传，即令入梁，曾见传本，而书成已久，不及追加。故以彭泽之闲雅绝伦，《文心》竟不及品论。浅人见不及此，以陶居刘前，理可援据，乃于此特加征引，适足成其伪托之证。此则纪、黄二氏所未及举者也。
杨明照曰：按此篇所补四百余字，出明人伪撰，纪氏已多所抉发；惟谓称渊明为彭泽，乃唐人语云云，则未确。《鲍氏集
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
