阮华山辈之自我作故矣。」《义证》：「元本、弘治本、汪本、张之象本、两京本无『夜』字，『梦』字以下缺三百二十二字，下接『（观澜而）索源』。」《缀补》：「《梁书》、《南史刘勰传》并无『则』字，盖涉上文『则攀而采之』而衍。」《汇校》：「按『则』字实衍，从王叔珉（《缀补》）说据《梁书》、《南史》本传删；『常』乃『尝』之音误，从黄本改。『夜』字脱，据黄本增。『梦』字下脱落文字，据黄本补三百二十二字。」按从《汇校》改、补、删。
旦而寤，乃怡然而喜。
范校：「铃木云：《御览》无『且而』、『乃怡然』五字。」《校证》：「王惟俭本无『乃』字。纪本『也』误『哉』。《御览》六○一引《梁书》，此句上有『曰』字。」《缀补》：「案《御览》六百一引《梁书》、《南史》并作『寤而喜曰』。」《校注》：「《御览》六百一引《梁书》『喜』下有『曰』字。今《梁书》无。按《南史》勰传亦有『曰』字。寻绎文气，当以有『曰』字为胜。」按依杨说据《南史》勰本传补「曰」字。
大哉圣人之难见也。
「也」，黄本同，范注本作「哉」，范校：「铃木云：《梁书》、《御览》、嘉靖本、闵本、冈本『哉』作『也』。」《校注》：「按芸香堂本、翰墨园本『也』误作『哉』，非是。思贤讲舍本已改作『也』。」
乃小子之垂梦欤。
《校证》：「《广文选》、《读书引》、《梁书》『乃』作『乃』。王惟俭本『欤』作『与』。」
自生人以来。
「人」，范校：「铃木云：《御览》作『灵』。」《校释》：「鲍崇城刻《太平御览》六百一引《梁书》作『生灵』，今《梁书》作『人』，《南史》作『灵』，疑本作『民』，盖用《孟子公孙丑》篇『自生民以来，未有如夫子者也。』作『人』者，唐人避唐太宗李世民讳改。」《校证》：「『人』当作『民』，传钞者避唐讳改。《孟子公孙丑》篇：『自生民以来，未有夫子也。』此彦和所本。《南史》本传、《御览》引《梁书》作『灵』」《校注》：「『人』，《南史》作『灵』。按『灵』字非是。『人』当作『民』，盖唐避太宗讳而未校复者也。《孟子公孙丑上》：『子贡曰：……自生民以来，未有夫子也。』即此文之所自出。《原道》篇『晓生民之耳目矣』，亦作『生民』。」《汇校》：「按：杨说是，当据改。」按从《汇校》改。
莫若注经。
《校证》：「梅本、王惟俭本、陈本、《广文选》『注』作『注』。」按《说文》无「注」字，《玉》篇：「注，解文意也。」《广雅释言》：「注，疏也。」乃后起字，通「注」。
弘之已精。
《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」《补正》：「『弘』，张松孙本、王本、芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本作『宏』；《读书引》、《莒州志》同。按诸本作『宏』，避清讳也。四库本作?，缺末笔。」
就有深解，未足立家。
范校：「铃木云：《御览》无此二句。」
实经典枝条。
《校证》：「《御览》引《梁书》，『枝条』作『之条枝』。」《校注》：「按今《梁书》、《南史》勰传并同今本，《御览》所引非是。《诸子》篇：『述道言治，枝条《五经》。』尤为切证。」按《诗大雅旱麓》：「莫莫葛藟，施于条枚。」郑笺：「葛也，藟也，延蔓于木之枚本而茂盛。」阮元《挍勘记》：「小字本、相台本『枚』作『枝』，闽本、明监本、毛本『本』误『木』。案『枝本』是也：枝，条也；本，枚也。」《楚辞九思守志》：「吐紫华兮布条。」原注：「桂华紫色，布敷条枝。」《老子指归》卷七《生也柔弱》篇：「草木之始生也，枝条润泽，华叶青青，丰茂畅美，柔弱以和。何则？阳气存也。其衰也。华叶黄悴，物色焦殃。及其死也，根茎枯槁，枝条坚刚。何则？阳气去之也。」「枝条」与「条枝」同。
五礼资之以成，六典因之致用。
范校：「铃木云：《御览》『成』下有『文』字；（之下）有『以』字。」《校证》：「《御览》引《梁书》，『成』下有『文』字。」又：「《御览》引《梁书》『之』下有『以』字。」《校释》：「『以成』，宋本《太平御览》五八五作『以成文』，下句『之』字下亦有『以』字，当据改。」《校注》：「按《御览》所引非是。《论语八佾》：『子语鲁太师乐曰：乐其可知也：始作，翕如也；从之，纯如也，皦如也，绎如也，以成。』《易系辞上》：『备物致用。』是『以成』、『致用』皆有所本也。今《梁书》、《南史》勰传并同今本。」按杨说是。
莫非经典。
「非」，黄校：「一作『外』。」《校注》：「按以《宗经》篇『莫非宝也』，《诔碑》篇『莫非清允』，《体性》篇『莫非情性』例之，『外』字非是。」按《诗小雅北山》：「溥天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣。」《国语周语下》：「莫非嘉绩，克厌帝心。」《史记张耳陈余列传》：「太史公曰：张耳﹑陈余，世传所称贤者；其宾客厮役，莫非天下俊桀。」杨说是。
辞训之异。
《校释》：「『异』疑『奥』误。《史记屈原列传》：『文质疏内兮，众不知予之异采。』集解引徐广曰：『异一作奥。』此异、奥形近易误之证。辞训二句，即总上『《周书》论辞，尼父陈训』四句之义而言之也。《周书毕命》：『辞尚体要，不惟好异。』恶异端即不好异，故此总说奥义，惟举体要耳。」按以上下文验之，此作「异」是。
于是搦笔和墨。
《缀补》：「案《御览》引《梁书》『于是』作『由是』。」《补正》：「『笔』，何本、凌本、合刻本、梁本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作『管』；《读书引》、《莒州志》同。按『笔』、『管』于此并通，然《梁书》、《南史》作『笔』，《御览》引《梁书》同，则『管』字或出后人臆改。畲本、张乙本、训故本、谢钞本等并作『笔』。《广文选》、《经济类编》等同。《庄子田子方》篇：『宋元君将画图，众史皆至，受揖而立，舐笔和墨。』」按《汉魏南北朝墓志汇编东魏处士房周陀碑》：「于是搦笔衔哀，叙君盛德，冀幽魂有悟，知不爽言。」《类聚》卷三十引陈周弘让《答王裒书》曰：「清风朗月，但寄相思。搦管操觚。声泪俱咽。」卷五十八引梁刘之遴《与刘孝标书》曰：「是用周流坟素，详观图谍。搦管联册，纂兹英奇。」可证杨说为是。
至于魏文述典。
「于」，黄校：「一作[『如』。」《校证》：「『于』，畲本、王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『如』。」《缀补》：「案《经济类编》引『于』作『如』，《梁书》同。『如』犹『于』也。」
仲治流别。
「治」，黄本同，范注本作「洽」，范校：「铃木云：黄氏原本『洽』作『治』；梅本、王本、冈本同；《梁书》作『洽』。」《校证》：「纪本、崇文本『治』作『洽』《颂赞》篇亦作『洽』。」《校注》：「『治』，文津本作『洽』；系剜改。芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本、崇文本同。按『洽』字误，已详《颂赞》篇『而仲治流别』条。」《考异》：「按：从《梁书》作『洽』是。」按《南齐书文学传》论：「若子桓之品藻人才，仲治之区判文体，陆机辨于《文赋》，李充论于《翰林》，张视擿句褒贬，颜延图写情兴，各任怀抱，共为权衡。」即本之此文，作「仲治」是。
弘范翰林。
「弘」，黄本同，范注本作「宏」。《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」《义证》引《训故》云：「《隋经籍志》：『《翰林论》三卷，晋著作郎李充撰。』《晋书》：『李充，字弘度，江夏人。历官大著作郎，注《尚书》及《周易旨六论》、《释庄论》二篇，诗赋杂文二百四十首行于世。』传中不言有《翰林论》，而《玉海》引《翰林论》，亦云弘范。」《札记》：「李充，《晋书》字弘度，此云宏范，或其字两行。文仅存数条，……观其所取，盖以沈思翰藻为贵者，故极推孔、陆，而立名曰《翰林》。」范注：「李充《翰林论》（《全晋文》五十三辑得下列八条。《文镜秘府论》曰，『李充之制翰林，褒贬古今，斟酌利病。』）或问曰『何如斯可谓之文﹖』答曰：『孔文举之书，陆士衡之议，斯可谓成文矣。』」《义证》：「李充《翰林论》，全书已佚，《全晋文》卷五十三辑得八条。范注又从《文选》中辑得两条。」又引吴林伯云：「《晋书李充传》称充字弘度。《世说新语言语》刘孝标注引晋何法盛《晋中兴书》，《文选》任彦升《王文宪集序》李善注引王隐《晋书》，陆公佑《新刻漏铭》李善注引臧荣绪《晋书》，亦均以充字弘度。惟明钞本《太平广记》云李弘范《翰林明道论》，则弘度、弘范本为二人，弘范之论乃明道之作，与弘度之论文者不同。刘勰以弘度为弘范，是记忆之误，《玉海》因之，亦曰弘范。或以《晋书李充传》不言充作《翰林论》，遂疑《翰林论》非充作，非也。」
应论华而疏略。
《校证》：「『疏』《梁书》作『踈』。」《考异》：「按：《正韵》：踈同疏。」
流别精而少巧。
「巧」，黄校：「《梁书》作『功』。」纪评：「『功』字是。」范注：「《广文选》四二引『少巧』亦作『少功』，案作『少功』是，《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本。」《校证》：「『功』原作『巧』，王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『功』，今据改。」《校注》：「巧，黄校云：『《梁书》作功。』此沿梅校。纪昀云：『功字是。』按《史记自序》（司马谈《论六家要指》）：『儒者博而寡要，劳而少功。』此『寡要』、『少功』二字所本。当以作『功』为是。唐贞观《修晋书诏》：『（荣）绪烦而寡要（谓臧荣绪所撰《晋书》），（行）思劳而少功（谓徐广所撰《晋纪》）。』《隋书经籍志序》：『遂使书分为二，诗分为三，……春秋有数家之传。其余互有踳驳，不可胜言。此其所以博而寡要，劳而少功者也。』魏征《羣书治要序》：『以为六籍纷纶，百家踳驳，穷理尽性，则劳而少功；周览泛观，则博而寡要。』《抱朴子内篇明本》：『而儒者博而寡要，劳而少功。』其用『寡要』『少功』，亦皆出自太史公书。张乙本、训故本、谢钞本正作『功』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。当据改。」《考异》：「按：巧、功并通，惟《史记》『劳而少功』，不足据改，盖劳可言功，而精巧可论，故从『巧』为长。」按《宋书律历志中》：「至孝成时，刘向总六历，列是非，作《五纪论》。向子歆作《三统历》以说《春秋》，属辞比事，虽尽精巧，非其实也。」「精巧」联文，其例甚多，此作「巧」亦通，然上文已言「陆赋巧而碎乱」，不应重复。从《梁书》、《校证》改。
《翰林》浅而寡要。
《校注》：「『浅』，《玉海》六二引作『博』。按《诗品序》：『李充《翰林》，疎而不切。』所评与舍人略同。《玉海》所引，或伯厚意改之也。」《义证》引《斟诠》云：「《诗品》论『《翰林》疏而不切』，所谓『疏』乃广泛之意，与彦和之所谓『博』，词异而义同。『不切』即『寡要』也。且『博而寡要』语出《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本，与上句『精而少功』对文。杨以为『或伯厚意改』，臆度无据，未可从。审《文镜秘府论》谓『李充之制《翰林》，褒贬古今，斟酌利病』，则其涉论之广博，可想而知；又黄季刚先生《札记》谓『《翰林论》所取，盖以沈思翰藻为贵』者，则其非『浅』明矣。斟酌再四，仍以顺从各句笔序义例，依《玉海》订正为胜。」按此作「博」义长。
不述先哲之诰。
《校证》：「两京本『诰』作『谟』。」
云亦极矣。
「云亦」，黄本作「亦云」。《校证》：「汪本、张之象本、两京本、日本刊本、《读书引》『亦云』作『云亦』，误。《明诗》篇：『亦云周备。』亦作『亦云』。」按从黄本乙正。
若论文叙笔。
黄本「若」下有「乃」字。《校证》：「张之象本、两京本无『乃』字。两京本『笔』作『志』。」《义证》：「元刻本、弘治本、张之象本、两京本无『乃』字。」
则囿别区分。
「囿」，黄校：「汪作『品』。」《校证》：「『囿』，汪本作『品』
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
