15比较h.w.vollmer和d.l.mills编辑的“professionalization”（《专业化》）（englewoodcliffs，1966）这种信誉，一旦赢得，通常会得到社会机构的保护与维护：办理执照，发放培训合格证，成立专业社团，建立专业规章，等等。
16关于这个问题参阅thomassowell的“knowledgeanddecisions”（《知识与决定》）（newyork，1980），尤其是关于“不正规的关系”的讨论，见pp.23-30。
17要想透彻地研究这些问题或相似问题，参阅johnsabini和maurysilver的“moralitiesofeverydaylife”（《生活道德面面观》）（oxford，1982），尤其是chap.4。〖zk〗
18solomonacsh发现，在判断相互影响的若干实验中，“在不应出错的受控条件下，少数一方的三分之一屈从了多数一方的判断。”见他的“studiesofindependenceandconformity：i.aminorityofoneagainstaunanimousmajority”（《独立与顺同：i.a一人的少数方与众人的多数方》
）“psychologicalmonographs：generalandapplied（普通心理学与应用心理学文集），no.70（1956）。
19同上，p.69。20见hohnsabini和maurysilver的“moralitiesofeverydaylife”（《生活道德面面观》）pp.84-85。
21见harrykalven，jr.和hanszeisel的“theamericanjury”（《美国陪审团》）（chicago，1966）。
22在davidlewis的“convention：aphilosophicalstudy”（《对习俗的哲学分析》）（cambridge，1969）中可以找到有用的论述。但请对照angusross的“whydoweblievewearetold？”（《我们为什么相信别人的话？》）“ratio”28（1986）：69-88。23h·p·格莱斯，“meaning”（《意义》），“aphilosophicalreview”（《科学评论》）（1957）：377-388.比较jonathannennett的“linguisticbehavior”（《语言行为》），（londen，1963），chaps.1和7。
24见normanstorer的研究，“thesocialsystemofscience”（《科学的社会系统》）（newyork，1966），他提出了科学团体的交流模式，用承认做褒奖，换取科学家的创造性工作。
25我们在模糊的背景下游移于准确的知识（精确性）和可能正确（安全性）之间，科学倾向于前者，生活知识倾向于后者。charless.peirce曾对模糊逻辑做过简短的、引人入胜的论述，他对无人重视这一问题大为感慨。这种情况近些年来已有所改观。
26jeromer.raven，“scientificknowledgeanditssocialproblems”（《科学知识及其社会问题》）（oxford，1971），p.244。
27看来有点奇怪，重要在哲学中是个被人忽略的问题。即使能在科学文献中找到有关论述，数量也极少。据我所知，没有任何一本辞典或百科全书将它列成单独词条。只有ferratermora编撰的“diccionariodefilosofiaofjosé”（《哲学辞典》）（madrid，1979-1980）承认这一概念，收入了“impotyancia:veasrelevancia”词条，但与本书的内容完全两样。
28nicholasmaxwell，“fromknowledgetowisdom：arevolutionintheaimsandmethodsofscience”（《从知识到智慧：科学目的与方法的革命》）（oxford，1984）
29同上，p.111。
30莎士比亚对这个问题看得很明白；他对价值的一般见解也适用于认识价值和认知识重要：“但是，价值不依赖谁的意愿，它有自己的评判和尊严，它像奖品一样，本身就很宝贵。”（“troilusandcressida”《特罗洛斯与克莉西达》，2幕，2场，第53-56行。）
31larrylaudan是少数研究科学哲学的人之一，他们认为，科学的目的就是回答重要问题，解决重要问题。充分的科学理论必然涉及重要问题。不幸的是，他却大谈“换言之，有趣的问题……重要的难题。”见larrylaudan，“progressanditspro
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
