南华真经义海纂微卷之二十一
武林道士褚伯秀学
应帝王第二
阳子居见老聃曰：有人於此，向疾强粱，物彻疏明，学道不倦，如是者可比明王乎？老聘曰：是於圣人也，胥易技系，劳形休心者也。且也虎豹之文来田，猿狙之便执厘之狗来藉，如是者可比明王乎？阳子居蹴然曰：敢问明王之治？老聃曰：明王之治功盖天下而似不自己，化贷万物而民弗恃；有莫举名，使物自喜；立乎不测，而游於无有者也。
郭注：胥易技系、劳形怵心，言此功夫，容身不得，不足以比圣王。盖以文彩技能系累其身，非涉虚以修乎无方者也。天下无明王，则莫能自得；然功在无为而还任天下，天下皆得自任。故似非明王之功而民莫知恃赖，虽有盖天下之功而不举以为己名，物皆自以为得而喜，居变化之涂曰新而无方，与万物为体，则所游者虚也。不能冥物，何暇游虚哉！
吕注：向疾者，趋事之速。强梁，则非以柔胜。物而彻之，非能无知。疏之而明，非明之所自出。学道不倦，则未能曰损以为道者也。能有所技，则劳其形思。有所系，则休其心，犹百工以短长有无胥易，非圣人所以用天下也。虎豹猿狗之来田藉，皆有以取之，则夫劳形休心而为天下用者，亦强梁疏明之所自取也。藉犹借，言巧力为人所借也。有力弗居，化货弗恃，则几有者不得举而名我使物自喜而已。所以然者，立於不测，游於无有故也。则向之所以比明王者，不亦疏乎。
林注：明者神之散；王者圣之动；应帝王者，出而治世。故l 以向疾疏明为问，答以如是而可比明王，则是胥徒好易技系劳形休心者皆可望於圣人；虎豹以文而来田猎，猿狗以便而招绳籍，皆可以比明王乎？子居惊问明王之治，答以功盖天下而不有，化贷万物而不恃，言古之明王无意於天下而天下归之，以至运精神以化天地之德，动心衍以应事物之变，其本莫不始於此。故虽有功而不举以为名，化物而不自以为喜，是以天下以功归之，物自喜之。立乎不测之上，而阴阳莫能制；游乎无有之乡，而万物莫能累也。
详道注：向疾强梁，则与能如婴兄异矣。物彻疏明，则与明道若昧者异矣。学道不倦，则与绝学无忧者异矣。明王即圣人，圣人无为而天下化。今弊弊於三者而与物为事，犹以技系交易而牟利者也。岂惟劳形休心、外息将至矣1 夫明王之治有功弗居，则我何力於民；化物不恃，则民何得於我！是以名不举而迹不彰，实不聚而息莫及，以虚而为韦实之宗，以无而供万物之求也。碧虚注所向之处，嫌疾。强梁，不容恶也。彻通事物，疏豁明白，尚聪明也。以此妄知易彼自然，使其技能相系，劳苦其形，休惕其心者也。虎豹猿狙喻以能召息，似不自己。忘我也，而民弗恃；忘功也，有莫举名；忘名也，游乎无有；兼忘也，明王之治如是而已。
赵注：向疾者，所志捷疾。强梁者，刚果敢为。物来能明，力行不渤，如此可比明王否？答以道尚柔晦无为，若此则与道相反而为才所累。岂惟劳形休心，又有害焉！犹虎豹猿狙来田来藉，皆以才拨祸，不足以治天下也。子居更请，盖说於有为。老子则安於无为，故答以功成而若不自我出，物化而弗恃以为能，物各自适，而莫能名吾之功，即孔子赞尧所谓民无能名而巍乎有功者也。
庸斋云：向疾强梁等语，虽不指名而讥孔子。胥，刑徒；易，更也，犹云卒更也。爻古有此语，犹汉云鬼薪。授＃１系者，以工巧而系累技衍之人也。言如此为学，身心俱劳，犹虎豹以文而招田猎，猿狗以便而招绳藉，此贬之之甚也。子居再问。卒告以功盖天下似不自己，至使物自喜，即功成不有，帝力何加之意。立於不测，即是游於无有，鼓舞其笔端耳。已上数陕，皆迷其命篇之意。向疾，诸解不同，《音义》载梁简文以向同响，犹庖丁章奢然向然，读同响之义。然考本章大意，吕、林、碧虚如字释之为优。今拟解云：向疾谓应物之速；强梁则非守柔者也；物彻谓乐通物；疏明则非葆光者也。学道贵於无为，而乃以不倦为功，犹以技能相易相系，不免於劳形休心，言所求者非其道也。且也至可比明王乎，乃老聃反问之辞，谓若以前论向疾强梁等可比明王，则虎豹因文彩以致猎，猿因便捷、狗因执狸而政绳籍，亦足以比明王乎？子居始悟，蹴然问明王之治，乃告以忘功、善贷、逃名、遁形，始可以论明王之治。盖子居所论者述，而老聃所论者心。心迹之判久矣夫。执犁，说之不通，犁有离、来二音，至大之牛岂狗能执？《音义》载李氏本作狸为当。
郑有神巫曰季咸，知人之死生存亡，祸福寿夭，期以岁月旬曰，若神。郑人见之，皆弃而走。列子见之而心醉，归，以告壶子，曰：始吾以夫子之道为至矣，则又有至焉者。壶子曰：吾与汝既其文，未既其实，而固得道与？衆雌而无雄，又奚卵焉！而以道与世亢，必信，夫故使人得而相汝。尝试与来，以予示之。明曰，列子与之见壶子。出而谓列子曰：嘻！子之先生死矣！弗活矣！不以旬数矣！吾见怪焉，见湿灰焉。列子入，泣涕沾襟以告壶子。壶子曰：妇吾示之以地文，萌乎不震不正。是殆见吾杜德机也。尝又与来。明曰，又与之见壶子。出而谓列子曰：幸矣子之先生遇我也！有廖矣，全然有生矣1吾见杜权矣。列
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
