传》称司马迁作《史记》多从孔安国问故，而《史记·周本纪》已有白鱼赤乌二事，是必从安国古文《泰誓》中来，则白鱼赤乌之为真《泰誓》无疑也。又《尚书大传》出自伏生，而其中《泰誓》传云：太子发升于舟，白鱼入于舟中，有火流于王屋，化为赤乌三足。是又与当时所传《泰誓》中语相合，益可见白鱼赤乌之为真《泰誓》也。其证佐可谓确矣。然此《泰誓》一篇本系别出，刘向谓武帝时民间得之于壁间，王充《论衡》谓宣帝本始元年河内女子坏老屋得之。虽所传时代不同，要其为单行独出，非伏生今文中所有，亦非安国古文中所有，则凿凿不爽。况伏生书本二十八篇，而史迁云二十九篇，孔颖达谓当时此《泰誓》一篇已盛行，迁遂并入伏生书内，而总为二十九篇耳。是迁方以此为伏生今文，而西庄反以为史迁引用安国之古文，其是非更不待辨。至以《尚书大传》与此《泰誓》相合为证，按伏生传《书》在景帝时，而此《泰誓》出在武帝时，则《大传》在先，此《泰誓》在后，明系汉儒因武帝购遗书，遂依仿《大传》造此《泰誓》一篇，托为得自坏屋者而献之。或谓《泰誓》原文若本无此鱼鸟等事，则伏生之徒何由凭空撰传？此更不然也，《大传》所记多有与《尚书》本文不相涉者，不过因某朝有某事，即附叙某朝书篇之下(说见"尚书大传"条内），不得谓此传必从《泰誓》真本而出也。然则此《泰誓》一篇，昔人久斥为伪，不必再翻公案，反以为真，而以今《泰誓》三篇为伪也。至邢凯《坦斋通编》以《左传》"纣有亿兆夷人"数句，杜预注谓今《泰誓》无此文，凯乃驳之，以为现在《泰誓》篇中而预以为无此文，岂偶忘之耶？此又不知杜预时但有白鱼赤乌之《泰誓》，而今《泰誓》三篇尚未出也，而遂据今《泰誓》以折之，此又宋人之陋也。
(按：颖达所斥《伪泰誓》今虽不传，然尚有散见于他书者。董仲舒《天人策》引《泰誓》云："白鱼入王舟，有火复于王屋，流为赤乌，周公曰，复哉复哉。"司马迁引《泰誓》云："师尚父左杖黄钺，秉白旄以誓曰，苍兕苍兕，总尔众庶，与尔舟楫，后至者斩。"马融述《泰誓》云："八百诸侯，不召自来，不期同时，不谋同辞，火复于上，至于王屋，流为雕五，以谷俱来举火。"《汉书·郊祀志》引《泰誓》云"正稽古立功立事，可以永年，丕天之大律。"《平当传》引《泰誓》云："正稽古立功立事，可以永年，传于无穷。"《白虎通》引《泰誓》云："太子发升于舟。"刘歆《三统历》引《泰誓》云："丙午逮师。"又《汉书·谷永传》引《书》曰"自绝于天，"又引《书》曰"乃用妇人之言，"颜注皆曰今文《泰誓》。以上各条，皆汉武时所出《泰誓》之文也。）
帝乙即成汤
《周易乾凿度》谓《易》"帝乙归妹"，所以彰汤之美，能顺天地之道，立嫁娶之义也。因引孔子之说，谓《尚书》自成汤至于帝乙，此汤之元孙之孙也，而"归妹"之帝乙即汤也。殷尚质，故以生日名元孙之孙，亲尽矣，故不嫌同名，而亦曰帝乙。《易》之帝乙为成汤，书之帝乙则汤六世孙也。按《世本》及《史记》汤本名天乙，惟孔安国注《论语》"予小子履"，谓履乃汤名。而孔颖达《正义》谓安国之意以汤本名天乙，至将受命乃改名履，故有二名。皇甫谧巧欲附会，乃谓汤名履，字天乙，误矣。据此数说，则汤之名天乙无疑，后人以其有天下而称之曰帝乙，则《乾凿度》所云帝乙即成汤者非妄也。《尚书》所云帝乙本亦名祖乙，因嗣帝位，故亦称帝乙。然则因其有天下而以帝冠于名，故汤亦称帝乙，祖乙亦称帝乙也。
《康诰》文与《左传》不合
《左传》臼季引《康诰》曰："父不慈，子不孝，兄不友，弟不恭，不相及也。"又齐侯使公孙青聘卫篇，亦引《康诰》曰："父子兄弟，罪不相及。"两处所引大意相同，则其为《康诰》原文可知。而今《康诰》无此语，但云"子弗祗服厥父事"，"父不能字厥子"，"弟弗克恭厥兄"，"兄亦大不友于弟"，其下即曰"刑兹无赦"，无所谓"罪不相及"者。将谓误在《左氏》，则不应两处俱误；将谓误在今所传《尚书》，则不应今、古文又相同也。岂其由伏生遗脱，而孔安国以隶书译写古文时，凡伏生今文所有者，不复细加翻译，悉仍其旧，因与《左传》所引原文稍不合耶？
延洪
裴晋公诗："愿续延洪寿，千春奉圣躬。"毛奇龄引以证《尚书·大诰》"天降割于我家不少延，洪惟我幼冲人"，谓孔传以"不少"句，"延洪"又句，"惟我幼冲人"又句。自蔡沉注《尚书》以"不少延"句，"洪惟"连续，遂致天壤之间无此二字。《汉书·翟方进传》翟义举兵讨王莽，莽依《周书》作《大诰》，其起语曰："不吊天降丧于赵、傅、丁、董，洪惟我幼冲孺子。"是知"洪惟"连续，在汉已然，毛氏谓创自九峰者，亦非也。
《尚书大传》
《尚书大传》，汉《艺文志》谓伏生所传经二十九篇，传四十一篇；郑康成序谓伏生没后，弟子张生、欧阳生等，各论所闻，以己意弥缝其阙，别作章句，又特撰大义，句之曰传，刘子政得而上之，凡四十一篇，至康成又诠
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
