文之近于理者而难易工拙总可勿论故孔颖达曰古文经虽晚始得行然其词富而备其义而雅故复而不厌久而愈亮江左学者咸悉祖焉其説甚善明陈第恶梅鷟攻古文之急为之作辨虽第亦寡学自坐谬误不足以洒寃然其説有云夫书之所以贵眞以其得也足以立极也所以恶其僞者以其失也不足以垂训也今自天子公卿大夫士庶人服习古文而皆犂然有裨于治理乃不求其精而反苛责之区区疎迹之间不亦过乎又曰二十五篇其旨奥其文卑而髙近而弥远幽通鬼神明合礼乐故味道之士见则爱爱则玩由绎而浸淫讽咏而服习拟议以身化裁以政定事功而成亹亹矣孰是书也而可以僞疑之乎此眞儒者之言
张杉曰二典三谟极文从字顺文侯之命秦誓皆春秋时书其古质朴奥较有过于典谟者但平心诵读当自得之人苟疑窃铁则语言动止无往而不似窃铁及知其不然而向之絶类窃铁者今无一相类读书亦犹是矣文体何常疑为古则古疑为今则今向惟疑古文为僞耳苟知其不僞请再读之其窃铁与否当与向所读时有大异者
朱又曰岂有数百年壁中之物不讹损一字者【吴澄云夫千年古书最晚乃出而字画略无脱误文势略无龃龉不亦大可疑乎】
又曰书凡易读者皆古文伏生所皆难读夫伏生口授如何偏记其所难而易者全不能记也【蔡沈云伏生背文暗诵乃偏得其所难而安国考定于科斗古书错乱磨防之余反专得其所易则有不可晓者】
孔壁出书距始皇焚书时虽及百年而简漆不易损公然完具事未可知此固不足为真僞辨者但其所讹损之数在诸书已明言之其正书所损则汉志明云酒诰脱简一召诰脱简二简若干字脱若干字是也其亡逸者所损则书序明云其余错乱摩灭弗复可知是也是讹损脱误开载甚明已则不知而反咎古人以无隙之隙古人不受也且论语孝经与书同出同是百年壁中之物论语不讹损世未尝疑何独至书而疑之
如谓今文难读则伏壁所藏曾不止此散失之余偶得此数原非择其难者而读之如曰记其难而忘其易则必所读者多篇而所记者止此数则可云记此忘彼今伏生于二十九篇之外未闻有读之而忘之者也且尧典臯谟并非难读何以读之而公然不忘则非易者偏忘而难者偏记亦可知矣且伏生何必记耶夫此二十九篇者非竟亡其书而心记之口诵之也据史记儒林明云伏壁所藏书仅求得二十九篇而其余亡失伏生即以此二十九篇教授于齐鲁之间则此二十九篇有壁本矣旣有壁本则依本教授何必强记况伏生无口授事在史汉志并无此説惟安国大序有云伏生年九十口以传授然后有口授二字而其后衞宏定书古文序则又云伏生老不能正言使其女言教错而齐人语与颍川各异错所不知者凡十二三略以其意属读而已则又增伏女言一事于是作隋书者亦载口授二字于经籍志中则是口授二字出自孔序朱氏旣疑孔书是僞书孔序是僞序而口授二字偏信僞书僞序之所言而以此相难则窃贼言以诘贼贼有不掩口而胡卢者乎又况所谓口授所谓言者非口念其书而诵之也谓説书也古凡授书必説书如儿寛初见武帝説尚书帝曰吾初以尚书为朴学勿好及闻寛説乃从寛问一篇此説书之谓也故伏生之孙以尚书征乃不能明定而罢谓不能説也故衞宏记言事则明云齐语与颍川殊异伏女所説错只得以其意略为属读葢説书有数端必解其篇义释其字诂指示其章句属读而是时错以言语不明只得记属读而不记其他则是所谓口授所谓言在汉人已明明言之而世无学人惟知以记难忘易动成口实陋之陋矣且吾更有説于此夫伏所授者今文也今文者以所授之书字言也如曰口授则焉知其口中之字为科斗为篆而可指之为今文也乎何茫昧乃尔
朱又曰尚书孔安国序非西汉文章先汉文字重厚今大序格致极轻是魏晋间人作【此大序】
又曰小序决非孔门之旧伏生时无此文且其文甚弱亦不是先汉文字只似后汉末人【此小序】
书大序真僞与古文全不关涉惟小序则古文中本有之书此不可不辨者但大序亦断非僞作并非魏晋间人所得为按汉志上断唐虞下讫于秦诸语皆用序言而正义疏科斗书引郑注科斗书为证则科斗二字仅见大序旣有汉注则非魏晋所得作可知也至于小序则汉志明云孔子删书百篇而为之序即贾马郑三人亦皆云小序孔子所作今虽不定为孔子然与书同出孔壁则眞正旧本非复后人可僞为者况经义考云周官外史达书名于四方旣达书名则自当有序达作者之意此固古文百篇一弁冕也今凿言非先汉文字文体甚弱只是后汉末人所为此必曾见马郑二人有书序注而二人皆东汉末人故以为言而不知司马迁作史记时已曾收其文入夏殷周三本纪中迁正是先汉人且其文亦不甚弱伏生时虽无此然迁曾问诂安国家则恰从孔门得之村父穿青婴处处失眼故吾谓吴棫蔡沈吴澄郝敬辈专以文体平险词旨厚薄定时代先后此眞盲人瞎马之论大不足道只史记亦寻常书何以都不一观多此饶舌为可叹耳今考史记本纪有五子之歌征汤征女鸠女方典宝汤诰沃丁髙宗肜日髙宗之训归禾嘉禾召诰洛诰多士多方周官贿息愼之命诸篇皆袭用书序无更改者请善识文体者一再读之
古文尚书寃词卷三
<经部,书类,古文尚书冤词>
钦定四库全书
古文尚书寃词卷四
翰林院检讨毛竒龄撰
至元人呉澄而张大其说古文之寃倡于朱氏而成于呉澄其作书纂言一书直斥去古文不録而仅録今文以为尚书止于此数则毁经矣然其说则仍袭前人余唾率浅薄庸陋无足当挂口者迄明而愚劣尤甚今彼妄言之姑妄应之若其同时附和言语雷同者概不置辨省词费云
古文之寃成于呉氏
呉澄曰书増多二十五篇晋梅赜所奏上者所谓古文书也
梅赜无奏上古文书事【说见前】
葢晁错所受伏生书以写之者当世通行之字故曰今文孔壁所藏皆科斗书故曰古文
伏生今文即篆书也孔氏古文则科斗书也秦自李程作篆后尽废古文凡经籍竹简皆以今文更写之伏生曽为秦二世博士其所受皆秦书故伏壁所藏名为今文实秦字非今字也至唐开元间宗敕集贤学士卫包将安国所写古一本改写俗字即王次仲所云楷体者亦名今文故唐艺文志有今文尚书十三卷注云即包所写今字则是汉时之古文科斗书也今文者篆也唐后之古文篆也今文者今字也今谓以写之即当世通行之字则以唐之今文作汉今文矣此不特不识经并不识字矣
据汉艺文志尚书经二十九篇古经十六卷
艺文志尚书古文经四十六卷经二十九篇并无此文此澄误据者
但孔壁真古文书不传
不传则安国献之官府者何物写藏之家者何物授之都尉朝以至桑钦者何物刘歆校之中古与验之民间何物且不知何时不传何故不传也且不传二字出自何书何据请一一说之
有张霸伪作舜典汨作等二十四篇目为古文书然霸书虽在而辞义芜鄙不足取重于世
张霸以百两征并无伪作二十四篇之事此因杜林漆书有舜典汨作二十四篇在郑注外孔颖达不识杜林漆书又误认张霸曽伪作此以补郑注所不足故有此说此实颖达大误者予前已辨之又辨之矣妄人秽唾含之如饴不顔厚乎至若霸书在当时即已黜之虽用大中大夫言姑存之然随黜之矣乃云霸书虽在岂澄曽见之耶抑否耶
及梅赜二十五篇之书出则凡传记所引书语诸家指为逸书者收拾无遗而其言率依于理比张霸伪书辽絶世遂以为真孔壁所藏矣
二十五篇不出自梅赜也若云记所引书收拾无遗则非书收拾记记自引书也
唐初诸儒从而为之疏义自此汉世大小夏侯欧阳氏所尚书止有二十九篇者废不复行惟此孔传五十八篇孤行于世伏氏书既与梅赜所增混淆谁复能辨
大小夏侯与欧阳氏所传尚书在西晋永嘉之乱即已亡失并不自唐人为疏义后始废而不行也况五十八篇既行则二十八篇自在其中不惟不废絶又何曽混淆耶
书篇题之寃
归有光曰昔班固志艺文有云尚书二十九篇古经十六卷则以古文为汉世伪书故别称为经不使相混葢当时儒者之慎重如此而唐之诸臣不能深考猥以晚晋杂乱之书定为义疏而汉魏专门之学遂以废絶
初闻有光说大惊及检汉志知有光所据即呉澄误据之说非汉志也汉志云尚书古文经四十六卷即安国书也经二十九篇则今文也班固当时未尝有慎重分别之意必欲分别则孔书是尚书伏书是经当分别伏书而有光反言之本欲吠尧而适以吠蹠此等学问何苦为此唐虞三代之书不比汉志数行可错读也况古文四十六卷非十六卷也
书序之寃
金履祥曰朱子疑安国大序非西汉文字履祥疑屋壁中丝竹之音此东汉防纬涉怪家言
王柏曰序欲耀孔壁之竒造为科斗书既曰科斗书废无能知者则安国焉知之
汉景十三王初鲁共王好治宫室坏孔子旧宅以广其宫闻钟磬琴瑟之声遂不敢坏艺文志共王往入其宅闻鼔琴瑟钟磬之音则此在西汉本有之若科斗之书郑曽注云书初出屋壁皆周时象形文字今所谓科斗书者以形言之为科斗若指体即周之古文也而正义又云郑知此者正谓周时秦世所有在汉代犹当知之则是科斗虽久废他人或不知岂有安国儒家亦不知者书序为昭明所选宋人不识文选每遇选中文必疑为齐梁人伪作如疑李陵书子夏序类以为安国此篇必非汉文而不知汉人之注之者早已如此虽欲曲为吹求之其可得乎
或曰序云承诏作毕防国有巫蛊事不复以闻此则伪也何也以安国未尝遭巫蛊事也按汉武帝纪征和元年巫蛊起而史记一书则终之太初之年其自序有云述黄帝以来至太初而讫是也乃史记世家已云安国为今皇帝博士至临淮太守早卒则在太初年已无安国其人矣乃自太初至征和相去八年中间越天汉太始二号而后巫蛊起而谓安国遭巫蛊事信乎此非伪乎
安国遭巫蛊事非大序私言汉志安国献之遭巫蛊事未列于学官儒林传遭巫蛊事未立于学官荀恱汉纪安国家献之防巫蛊事未立于学官刘歆移太常博士天汉之后安国献之遭巫蛊仓猝之难未及施行隋书安国为五十八篇作传防巫蛊事起不得奏上其云遭巫蛊事诸书皆然此非安国一人可妄诞也若史记则何尝终太初年耶毋论太初以后天汉太始其救李陵作史记方兴未已凡列传年表其记天汉太始事歴歴可指即征和巫蛊事亦在在有之郦商传子侯终根立为太常坐法国除即巫蛊事也卫将军骠骑后将军公孙贺坐子敬声与阳石公主奸为巫蛊族灭无后将军公孙敖坐妻为巫蛊族将军韩恱掘蛊太子宫卫太子杀之将军赵破奴坐巫蛊族匈奴贰师闻其家以巫蛊族灭因并众降匈奴非巫蛊事乎
或曰此褚先生所増文也呉中陈仁锡刻史记凡列遇巫蛊事皆注曰褚先生所续若年表至太初以后则直删之而未之闻耶
此则焚书矣夫欲攻古文而间辟孔序已属波及而乃辟孔序不已竟致改史记以实已说则凡书俱危矣宋郑樵曰秦人焚经而经存汉人解经而经亡予向最恶此语如是将必焚经而不解经然后可今俨然焚之矣夫褚先生非漫然増史记也褚为元成间人其所増补者大抵史公自序中有其目而无其书如武帝记三王世家策日者诸传偶可搀附则増之然并无増续一二句者且诸列传中其及巫蛊事皆连翩之文前后一片未能防方幅而缀当中也又况班氏汉书往往依史记原文因而抄之而司马贞顔师古孟康徐广诸儒即又注之史汉书例并无班氏抄褚文诸儒注褚传者今前所引皆班氏所抄诸儒所注之明文也又况史记全书多征和事虽无巫蛊字而其事实在巫蛊之后如公孙敖以因杅将军击匈奴至余吾水上在天汉四年则其距太初改元已八年矣又亡名五六嵗而后觉则正在征和二年之后赵破奴与太子安国入汉徐广明注云以太初二年入匈奴天汉元年亡归时已涉太始四年之后则虽无巫蛊事亦征和年矣又况将相名臣年表删去征和而建元以来年表则仍有龙侯袭封事系征和三年而删者不识居然幸免则虽删改亦又何益葢学贵精细不贵卤莽惟精细故拾得梅赜上书一语不得轻信惟不卤莽则虽明见得史记终太初一语是史公所自序者而亦必求其不必然自序不又曰于是述陶唐以来至于麟止自黄帝始乎夫麟止者元狩之号也武帝于元朔之末因获白麟故改号元狩其距太初改元越十有八年是时其父谈尚未死也史公于元鼎之末始代父职越五年而当太初之元始作史记故其自序有两时一是元狩谓西狩获麟夫子受端门之命遂作春秋今将作史记以附于获麟之末故曰终麟止此一时也一是太初谓是年改元当十一月甲子朔旦冬至为改建明堂诸神受记之日故太史令作厯始于是年而其作史记亦始于是年瑞应之符以此为识故曰终太初此又一时也而实则史记之作在天汉后自序又曰又七年而遭李陵之祸幽于缧绁乃始喟然云云而班氏作司马迁传复改七年为十年以为史记多讹十作七如律书七寸为十寸七分为十分类是以七年计之当天汉三年以十
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
