、董仲舒言，黄老微矣。谈先黄老而后六经，迁则儒家，然述父学，故于老氏儒家之上下但以道不同不相为谋了之耳。
如此则亦孟子同时人。
老庄不同，《天下》篇自言之。阴谋术数之学，庄书中俱无之，庄书中有敷衍道德五千言之旨者，亦有直引五千言中文句者（如“故曰鱼不可脱于渊，国之利器不可以示人”），然庄书不纯，不能遽以此实其为老子之学也。子长之时，庄非显学，传其书者，恐须托黄、老以自重，故子长所见多为比附老氏者。
今本《庄子》，西晋人向秀所注，郭象窃之，附以《秋水》诸篇之注，而题为郭象注者（见《晋书》）。此本以外者，今并不存，但有甚少类书等所引可辑耳。子长所举诸篇，在今本《庄子》中居外篇杂篇之列，而子长当时竟特举之，盖今本《庄子》乃魏晋间人观念所定，太史公时，老氏绌儒学，儒学绌老氏，故此数篇独重。司马贞云，“按，庄子，畏累虚，篇名也，即老聃弟子畏累”。今本无此篇，仅庚桑楚云，老聃之役有庚桑楚者，遍得老聃之道以北居畏累之山。此与司马子正所见不合矣。是子正犹及见与向郭注本不同之庄子也。
《左传》隐元年，“请京，使居之，谓之京城大叔”，或申子郑之京人也。
黄、老一说，恐汉初始有之，孟子论杨、墨，《庄子·天下》篇、《韩非·显学》篇，以及《吕览》，均不及此词。盖申实刑名之学，汉世述之者自附于黄、老，故子长见其原于道德之意。
如可据今本《韩子论》，韩子乃归于阴谋权数之黄、老耳。
此所记恰与子长《报任少卿书》所云“韩非囚秦，《说难》《孤愤》”相悖，彼是，此必非。今本《五蠹》《孤愤》《说难》等篇，皆无囚秦之迹可指，大约《报任少卿书》所云正亦子长发愤之词耳（《吕览》成书，悬金国门，决非迁蜀后事）。
言其专致综核名实之小数也。
刻薄寡恩，而皆原于道德之意，此甚可思之辞也。道德一词，儒用之为积极名词，道用之为中性名词。故儒不谈凶德，而道谈盗者之道。韩文公云，道与德为虚位，仁与义为定名，此非儒者说，五千文中之说耳。刑名此附于道德五千言，《韩子书》中亦存《解老》《喻老》，虽“其极惨礉”，仍是开端于五千文中。故曰，皆原于道德之意。
按《老子申韩列传》，在唐以宗老子故，将老子一节升在伯夷上，为列传第一，今存宋刻本犹有如此者。此至可笑之举，唐之先世是否出于陇西，实未明辽，在北周时，固用胡姓大野矣，而自托所宗于老子。当时人笑之者已多，所谓圣祖玄元皇帝，诚滑稽之甚。
黄、老刑名相关处甚多，故老、庄、申、韩同传。三邹子比傅儒家言，而齐之方士又称诵习孔子之业（《始皇本纪》扶苏语），故三邹与孟、荀同传，亦以稷下同地故也。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
