在汉武帝设朝鲜四郡以前，已置苍海郡。《汉书·武纪》元朔元年，“东夷君南闾等口二十八万人降，为苍海郡”。又《食货志》云：“彭吴穿秽貊朝鲜，置沧海之郡，则燕齐之间，靡然发动。”又《后汉·东夷传》条下云：“元朔元年，君南闾等畔右渠，率二十八万口诣辽东内属，武帝以其地为苍海郡”。三条所记，以后书为最明白，其地望可以貊求之。貊即句骊之部类，名见《后汉书》，则“北与高句骊沃沮南与辰韩接，东穷大海，西至乐浪”（同见《后汉书》）。然则苍海郡当在今朝鲜东北境，吉林东南境，其所谓苍海，乃东朝鲜海，非渤海也（《册府元龟》以夫余当苍海郡地，全误）。灭朝鲜后，此地当分属玄菟、临屯。若谓灭朝鲜前，置郡不应如此辽远，则须知此二十八万口由于归服，非由征伐，故未平朝鲜时，虽不能用兵于此，却可受其归附，一也。汉与朝鲜之争多在水（今大同江）上，即今朝鲜西北境，其东北境之部族，正可缘北边而款辽东塞，二也。且《食货志》云“彭吴穿秽貊朝鲜，置苍海郡”，曰穿，则其地必在秽貊朝鲜外矣，三也。然则置苍海郡一事，无异扰乱朝鲜之后方，此郡于元朔三年废者，正以朝鲜未平时，越国统治之不易，而朝鲜既平之后，综分四郡，是一整个的计划，无须更有此郡也。
真番、临屯二郡，至昭帝始元五年罢，以半乐浪玄菟（见《后汉·东夷传》）。故其县名不尽见《汉志》。按，真番、临屯旧治仅见于《汉书·武纪》注臣瓒引茂陵书曰：“临屯郡治东暆县，去长安六千一百八十三里，十五县；真番郡治霅县，去长安七千六百四十里，十五县。”东暆在《汉志》属乐浪，又后置乐浪东部都尉，所属有七县，而东暆为之首，其中虽华丽沃沮旧属玄菟，然此乐浪东部都尉辖境，大体上可从此测知即故临屯也（按，杨守敬《汪士铎〈汉志释地驳议〉》一文，载在《晦明轩稿》中，论此郡之地望，既明且信。此篇于汉武所置四郡之形势，言之历历可征，读者宜参看之）。真番一郡最难考，兹先列举有关真番所在之材料如下：
一、《史记·自叙》燕丹散乱辽间，满收其亡民，厥聚海东，以集真藩，葆塞为外臣。
二、《史记》（《汉书》同）《朝鲜传》自始全燕时，尝略属真番朝鲜，为置吏筑鄣塞。秦灭燕，属辽东外徼。
三、《史记》（《汉书》同）《朝鲜传》满亡命……渡水、居秦故空地上下鄣，稍役属真番朝鲜蛮夷，及故燕齐亡命者王之，都王险。
四、《史记·朝鲜传》满得兵威财物，侵降其旁小邑，真番、临屯皆来服属。
五、《史记·货殖传》北邻乌桓、夫余，东绾秽貉朝鲜真番之利（《汉书·地理志》作“北隙乌桓、扶余，东贾真番之利”）。
六、《汉书·朝鲜传》真番辰国（《史记》作“真番旁众”《通鉴》从《汉书》）欲上书见天子（王右渠），又雍阏弗通。
七、《汉书》注臣瓒引茂陵书（已见本段上文）。
八、《史记·朝鲜传》索隐引应劭“玄菟本真番国”。
九、《（史记）集解》引徐广（“略属真番”句下）。辽东有番汗县。
据第六项，朝鲜当夹在汉土与真番之间，据第七项，真番郡治比临屯郡治更远千余里。且第六项《史记》《汉书》之异文似指示吾人以《史记》所谓“真番旁众国”者即汉国之辰国，辰国之地望既无问题，则真番当在其南，即当在今朝鲜南境矣。持此说之有力者为杨守敬，其《前汉·地理志》图云（二十四叶乐浪郡下），据《汉书·朝鲜传》，真番在朝鲜之南。魏以屯有以南置带方郡，以《晋志》照之，是带方、列口、吞列、长岑、提奚、含资、海冥七县，皆在乐浪之南。又昭明一县云，南部都尉治，亦在乐浪之南无疑，并武帝时真番故县也。
杨氏之汪士铎《〈汉志〉释地驳议》论此更详，兹录其要语如下：
《汉书·朝鲜传》，真番国欲上书见天子，朝鲜雍阏弗通，是真番在朝鲜之南，故朝鲜得以阏之，且远于临屯千里，直与三韩相接矣。
此说甚有可信之处。杨氏所论，乃综合四郡地望而言，互相照应，愈见其说之有力。然吾人对此事不免先发一问曰，据上列一二两项，全燕时已略属真番，以彼时燕之国力能及于朝鲜中南境乎？朝鲜未灭时，燕能置吏筑鄣于朝鲜南境乎？秦之辽东外徼最南果至何地乎？此等问题，今固不能充分作答，然秦之东至实甚辽远，可以《晋书·地理志》为证。《晋志》乐浪郡遂城下云，“秦筑长城之所起”。此遂城见《汉志》，作遂成，又见《续汉志》，作遂城（并属乐浪）。《史记·燕世家》索隐引《晋太康地记》曰：“遂城县有碣石山，长城所起（《读史方舆记要》三十八，遂成废县在朝鲜平壤南境）。”此说必非无稽。秦筑长城，所谓东起辽东者，已远在水（今大同江）或马訾水（今鸭绿江）之南，则其辽东外徼必更广阔。秦于东陲只承燕旧，未用力拓土，是则但据长城起点以立论，燕时势力，就最小限度言，固已东南至于今朝鲜中部，所谓略属真番、朝鲜者。以文义论，正为略其地而属之，与羁縻之义差不同也。燕秦威力如此远及之形势，乍看或觉可异，然较诸差后之置郡日南，征伐大宛，亦无足异。且燕秦皆似环渤海黄海四围而拓土，渤海者正燕
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
