渔隐丛话》驳之云：“豫章自出机杼，别成一家，清新奇巧，是其所长；若言‘抑扬反复，尽兼众体’，则非也。元和至今，骚翁墨客，代不乏人。观其英词杰句，真能发明古人所不到处，卓然成立者甚众；若言‘多依旧文，未尽所趣’，又非也。……”持论极当。要之，山谷诗虽能冠冕一代，则效后学，但宗派图之作不免多事。……况二十五人诗，不尽是学山谷的，而亦不尽与山谷相同。……
…………
又江西诗，论者每以谓出于“西昆”，而昔人尝有“自方回等一祖三宗之说兴，而西昆、西江二派，乃如冰炭不可复合”之论，好像深为可惜的意思。其实义山、山谷虽同出老杜，然而体例绝不相同，不容相混。盖山谷诗虽有时繁缛似义山，然格律峻整，用意溪刻，无论义山万不能到。而论者以其同学少陵，妄相比拟，颇为失当。王若虚云：“朱少章论江西诗律以谓用昆体工夫，而造老杜浑全之地。予谓用昆体工夫，必不能造老杜浑全，而至老杜之地者，亦无事乎昆体工夫。”虽是不满于江西的话，而江西未必渊源西昆，那已意在言外了。
东坡……山谷……一时并称苏黄。但山谷濡染既久，体例间有与东坡相近者，那实是无可讳饰的事。而后人乃以为苏长于文，黄长于诗。此论亦极不对。王若虚……《滹南诗话》中……说：“鲁直欲为东坡之迈往而不能，于是高谈句律，旁出样度，务以自立而相抗。然不免居其下也，彼其劳亦甚哉！向使无坡公压之，其措意未必至是。世以坡公之渡海为鲁直不幸；由明者观之，其不幸也旧矣。”……又云：“东坡理妙万物，气吞九州，纵横奔放，若游戏然，莫可测其端倪。鲁直区区持斤斧绳准之说，随其后而与之争，至谓未知句法。东坡而未知句法，世岂复有诗人？而渠所谓法者，果安出哉？”……又云：“王直方云‘东坡言鲁直诗高人数等，独步天下’。”余谓坡公决无是论；纵使有之，亦非诚意也。盖公尝跋鲁直诗云：“鲁直诗如蝤蛑江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废；然多食则动风发气，其许可果何如哉！”又云：“鲁直论诗，有夺胎换骨，点金成铁之喻，世以为为名言。”以予观之，剽窃之黠者耳。鲁直好胜，而耻其出于前人，故为此强辞，而私立名字。夫既已出于前人，纵复加工，要不足贵。……又云：“古之诗人，虽趣尚不同，体制不一，要皆出于自得；至其辞达理顺，皆足以名家，何尝有以句法绳人者？鲁直开口论句法，此便是不及古人处；而门徒亲党，以衣钵相传，号称法嗣，岂诗之真理也哉？”……以上所说，攻击山谷，至于体无完肤，实是有伤忠厚之处。……作诗果然不宜讲论诗法，但山谷所论，未尝不中窍要。盖我人不幸而生于古人之后，胸中要说的话，大概都已经古人说过；于是不得不出以变化，务使陈言成为新意，然后古人之诗，无不能为我所用。此乃不得已的法子。但东坡诗体博大，才力有馀，似不必拘拘于诗法，而自有超然独到之处。山谷乃笑东坡为不懂句法，那无怪若虚的纷纷责难了！
但苏黄之间，在当时已经就有争端，互相阿附。不过到吕居仁作宗派图，宗山谷而不及东坡的时候，更为旗帜鲜明罢了。吴坰《五总志》云：“山谷老人自丱角能诗，至中年以后，句律超妙入神，于诗人有开辟之功，始受知于东坡先生，而名达夷夏。遂有苏黄之称。坡虽喜出我门下，然胸中似不能平也。故后之学者因生分别：师坡者萃于浙石，师谷者萃于江左。以余观之，云门盛于吴，林济盛于楚；云门老婆心切，接人易与，人人自得以为法；而于众中求脚根点地者，百无二三矣。林济喝棒分明，勘辩极峻，虽得法者少，往往崭然见头角。……噫！坡谷之道一也，特立法与嗣者不同耳。彼吴人指楚为江西之流，大非公论。”坰出山谷门下，所论自是明确。然未免言语之间，稍阿山谷。……又坰段所语，殊不可解；盖山谷为江西之祖，而师山谷者又岂能逃江西之名？岂当时紫薇宗派图之说，已经不为人所重。至以为诟病吗？
《瀛奎律髓》 呜呼，古今诗人，当以老杜、山谷、后山、简斋四家，为一祖三宗，馀可预配飨者有数焉。
《宋诗钞》 陈师道，字履常，一字无已，号后山，彭城人。年十六，谒曾南丰，大器之，遂受业焉。元丰初，曾典史事，以白衣，为属，寻以忧去，不果。章惇冀其来见，将特荐之，卒不一往。苏东坡与侍从列，荐为教授。未几，除大学博士。后以苏氏私党，罢移颖州。又换彭泽。以母忧不仕者四年。元符间，除秘书省正字。侍南郊，寒甚，其妻于僚婿借副裘，盖熙丰党也，竟不衣，病寒，卒。
初学于曾，后见黄鲁直诗，格律一变。鲁直谓其读书如禹之治水，知天下之脉络，有开有塞，至于九州渊源，四海会同者。作文知古人关键。其诗深得老杜之法今之诗人不能当也。任渊谓读后山诗，如参曹洞禅，不犯正位，切忌死语，非冥搜旁引，莫窥其用意深处，因为作注。盖法严而力劲，学赡而用变，涪翁以后，殆难与敌也。
《四库全书总目》 徐度《却扫编》称师道吟诗至苦，窜易至少，有不如意则弃稿。世所传多伪，惟魏衍本为善。……其五言古诗，出入郊、岛之间，意所孤诣，殆不可攀，而生硬之处，则未脱江西之习。七言古诗，颇学韩愈，亦间以黄庭坚，而颇伤謇直；篇什不多，自知非所长也。五言律诗，佳处往往逼杜甫，而间失之僻涩。七言律诗，风骨磊落，而间失之太快太尽。五七言绝句，纯为杜甫遣兴之格，未合中声。……大抵……诗则绝句不如古诗，古诗不如律诗，律诗则七言不如五言。方回论诗，以杜甫为一祖。黄庭坚、陈与义及陈师道为三宗。推之未免太过。冯班诸人肆意诋排，王士祯至指为钝根，要亦门户之私，非篇论也。
《诗学》 后山之诗乃学山谷者，其初学文于曾子固；及见山谷诗，爱不舍手，卒从其学。（见《后山集》魏衍题记）或谓后山诗且贤于山谷。王原序其集曰：“后山之于杜，神明于矩矱之中，折旋于虚无之际，较苏之驰骤跌荡，气似稍逊，而格律精严过之。若黄之所有，无一不有；黄之所无，陈则精诣。其于少陵，以云具体，虽未敢知；然超黄匹苏，断断如也。”此论后山之诗贤于山谷者也。平心而论，后山之洒落，不如山谷。综其全集观之，大抵叹老嗟卑之词为多，而山谷则否，此其所以不如也。当时江西诗派为众所趋，学山谷者往往规抚形似。惟后山虽师山谷，而实远祖少陵，山谷叹以为深得于老杜，（见任渊序）信知言矣！
魏衍又称其诗精妙，未尝无谓而作；其志意行事，班班见于其中。是则读《后山集》者，尤当兼观其行及其际遇，以见其立言之旨，始为善学后山者耳。后山论诗曰：“学诗当以子美为师：有规矩故可学，学之不成，不失为工。无韩之才与陶之妙，而学其诗，终为白乐天尔。”此可见其师治古人之善也。又曰：“宁拙毋巧，宁朴毋华，宁粗毋弱，宁僻毋俗，诗文皆然。”此又可见其自为面目之处也。由其所论以观其诗，则后山之渊流及真相可以著矣。任渊论读后山诗大似参曹洞禅，不犯正位，切忌死语；非冥搜旁引，莫窥其用意深处。是则读其诗者，最忌以语观之，此尤其要者。后山诸体皆工，而五言古及五七言律为尤工。
虽然，后山之诗多怨也。吾所谓其叹老嗟卑之词为多。然则读后山诗者，以此短之，可乎？曰，不可，后山尝自论之矣。后山作颜长道诗序曰：“孔子曰：‘莫我知也夫！’又曰：‘诗可以怨。’君子亦有怨乎？夫臣以事君，犹子之事父，弟之事兄，妾妇之事夫也。为人之子而父不爱焉，为人之弟而兄不爱焉，为人之妾妇而夫不爱焉，则人之深情皆以为怨。情发于天，怨出于人舜之号泣，周公之鸱鸮，孔子之猗兰，人皆知之。惟路人则不怨，昏主则不足怨。故人臣之罪莫大于不怨。不怨则忘其君，多怨则失其身。仁不至于不怨，义不至于多怨，岂为才焉，又天下之有德者也。”此后山虽论颜诗，然实则自论其诗之言也。虽然，平心而论，后山之诗，不能谓之不多怨；喜其多怨而不失身耳。观后山却章惇之见，以至终身不用，却赵挺之之裘，以至受寒而死，是岂少陵所能为者？故有后山持身之义，则诗虽多怨而无害，否则叹老嗟卑，其言愈冷，其中愈热，鲜不至于失身不止。
《宋诗之派别》 陈师道……吟诗至苦。叶石林曰：“世言陈无已每登览得句，即急归卧一榻，以被蒙之，谓之吟榻。家人知之，即猫犬皆逐去，婴儿稚子，亦皆抱持寄邻家，一盖其意专矣。”后山虽师山谷，而实远祖少陵，……古体颇严劲，渺思奥诘，难寻归趣焉。近体沉郁似杜，然不能曲尽其变。
《宋诗研究》 陈后山诗在江西宗派中最为出色：深邃淹博，力严而劲，才赡而变，虽自云学黄山谷，但高深的地方，非但山谷不能及，就是宋人中也没有能抗手的。……袁子才所谓“诗要剥进一层”者，后山实到这种境地。所以东坡极爱其才，欲置之门下。而后山有“向来一辫香，敬香曾南丰”的诗，可见其志趣高尚，性情恬退，不肯千求取进。刘后村云：“后山树立甚高，其议论不以一字假借人。然自言其诗师豫章。或曰，黄陈齐名，何师之有？答曰，射较一镞，弈角一着，惟师亦然。后山地位，去豫章不远，故能师之；若秦晋诸人，则不能为此言矣。此为于深诗者知之。”《归田诗话》亦云：“后山诗格极高，吕本中选江西诗派以嗣山谷，非一时诸人所及。”而元遗山论诗有“池塘青草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。”的诗，所论自是不很允当。盖诗的高淡平易，各有不同，不能一概而论。况且思有迟速，语有深浅，倘要强深人作浅说，或浅人作深语，那是无谓之至。后山作诗，虽构思太苦，然造语深邃，自非常人能及；岂可因闭门觅句，就笑他是钝根呢？《冷斋夜话》云：予问山谷，今之诗人谁为冠？曰：“无出陈师道无已。”问其佳句如何？曰：“吾见其作温公挽词‘政虽随日化，身已要人扶’一联，便知其才不可及。”山谷尚且这样推重他，那么后人的诋毁，可算得蚍蜉撼大树，太不自量了。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
