：「禮官皆無定議，惟王存與韓維同意。維本欲御史、諫官集議，朝廷既不從，乃獨議此。初欲別為僖祖立廟，元絳等皆笑之，故復有西夾室為尊之說。」上曰：「韓維意欲求觽為助耳，然姑令禮官議之，更盡觽說。」安石乃已。
又呈孫固議，上復疑配天事，安石曰：「萬物本乎天，人本乎祖，故王者以太祖配天。以祖，非以有功。若以有功，即鯀以無功殛死，豈得謂之有功？然夏后氏郊鯀，其非有功可知也。」上又疑禹因鯀功，安石曰：「鯀障水，禹道之，是革也，非因也。」上又疑僖祖非始祖，安石曰：「僖祖非始祖，誠是也。然僖祖與稷、契事既不盡同【二五】，即郊與不郊，裁之聖心，無所不可，緣於逆順之理無害故也。若藏其主夾室，下附子孫，即逆尊卑之□，不可不改。」上以為然，乃不從固議，令禮官并郊配別議之。安石又言：「固謂姜嫄別廟，亦欲為僖祖立別廟，此與韓維意同。自古無為祖立別廟之禮，姜嫄所以有別廟者，蓋姜嫄，禖神也，以先妣，故盛其禮與歌舞【二六】，皆序於先祖之上。不然，則周不立嚳廟而立嫄廟，何也？」遂詔以維等二狀及固議下太常禮院，同郊配一處詳定以聞。
判太常寺兼禮儀事宋敏求言：「治平四年，先帝祔廟，祧遷僖祖時，臣實為禮官，撰定祧遷文字。既有前議，不敢異同，今茲難以預聞。」詔免敏求詳議。
同判太常寺兼禮儀事張師顏，同知禮院張公裕、梁燾等議曰：伏以天下大禮，莫重於宗廟，崇孝事神，以臨照四海，是以聖王重之，必務極其至當。伏惟僖祖神主祧藏夾室，於禮不順，有司失之矣，宜其輔臣建立，明詔訪逮，而垂為萬世法。然議者因其藏主有失，遂欲推為始祖，臣等敢以此為議。昔者商、周之興，本於契、稷，考諸前載，其指有二：曰因其始封也，蒙其功德也。契有大功，始受封國，十有餘世，世祀不失，至湯而有天下，修其封國，舉天下之大而謂之商者，由契以致之也。稷有大功，始受封國，十有餘世，世祀不失，至武王而有天下，修其世祀，因其封國，舉天下之大而謂之周者，由稷以致之也。稷、契為商、周之祖，其禮素定，後世固無得而易之矣。奉以為太祖，以主廟祀，有以盡一時之宜也。詩之長發言商家興發之久，歷夏之世，其來長遠；昊天有成命言后稷已有王命，生民、思文皆歌后稷之功，傳稱禹、稷躬稼而有天下，不可謂為祖不因功德也。後世受命之君，功業特起，不因先代，則親廟迭毀，身自為祖。鄭康成云「夏五廟無太祖，自禹與二昭二穆而已」，唐張薦云「夏后以禹始封，遂為不遷之祖」是也。若始封世近，上有親廟，則擬祖上遷，而太祖不毀。魏祖武帝，則處士迭毀；晉祖宣帝，則征西迭毀；唐祖景帝，則弘農迭毀。此前世祖其始封之君，以法契、稷之明例也。既已法契、稷矣，則上之親廟不得不毀，勢當然也。借使魏、晉欲不祖武、宣而越取處士、征西，不惟上推世數，未知更當及於何人，且其如始封何？唐有天下，因以為法。韓愈有言「事異商、周，禮從而變」，臣等取之矣。要之，始封世近，則親廟不可不立，若特以親廟及遠，便為始封而抑之【二七】，則前古未嘗聞也。晉琅琊王德文曰：「七廟之義，自由德厚流光，饗祀及遠，非是為太祖申尊祖之祀。」其說是也。禮「天子七廟」，而太祖之遠近不可以必，故但云「三昭三穆，與太祖之廟而七」，未嘗言親廟之首必為始祖也。
國家治平四年，以僖祖親盡而祧之，奉景祐詔書，以太祖皇帝為帝者之祖，是合於禮矣。而議者曰：「商、周之祖自以別子之故，非以有功與封國為輕重。」是不然也【二八】。別子之法，自謂公子不繼世，故子孫為大夫、士者祖之，百世不遷，非天子、諸侯之禮也。使湯、武但為諸侯，則尚不祖此別子，骮天下之君而可用大夫之法乎？若夫禹不先鯀，則所謂「子雖齊聖，不先父食」，自以正文公之逆祀，非尊祖之論也。唐仲子陵所謂：「安知非夏后廟數未足之時，而言禹不先鯀邪？」伏惟宋之為宋，由太祖皇帝應天受命，首創洪業，建大號於天下，異乎商、周之為商、周，可知也。僖祖雖為聖裔之先，而有廟直由太祖，親盡則遷，古之正義。今欲以有廟之始為說，扳而進之，以為始祖，臣等固疑其與契、稷異矣。使契、稷本無功德，初不受封，引以為據，庶其或可，若其不然，臣等不得判然無疑也。設欲必據此論，則臣等又有可言者焉。蓋三昭三穆是不刊之典、一定之論。國初，張昭、任澈之徒，不能遠推隆極之制，因緣近比，請建四廟，遂使天子之禮下同諸侯。若使廟數備六，則更當上推兩世，而僖祖次在第三，亦未可謂之始祖也。若謂世次不可推，則斯言也，詔旨所不著，史臣所不錄，歷百餘年，莫知當時之實，不敢以私意逆推而言也。謹按：建隆四年，親郊崇配不及僖祖。開國已來，大祭虛其東向，斯乃祖宗已行之意也。自祖宗以來，不以太祖之位易之，今而易之，恐失祖宗之意矣。巍巍太祖，如神如天，垂祚萬世，無以云報，奉之以為帝始祖，於禮無不宜者。
或謂儀禮：「諸侯及其太祖，天子及其始祖之所自出。」今謂始祖為太祖，乃諸侯制也。臣等以為遠祖受封，子孫世襲，親雖盡而廟不毀，是謂諸侯及其太祖也；若始封之君，既以為其國之祖矣，後世子孫，自諸侯而為天子，則始祖不易，理勢自然，是謂天子及其始祖也。若必求太微之精、神靈之威，謂其始祖之所自出，將見遷就生說【二九】，奇譎無已，彌失聖人之意矣。唐神龍初，議云：「既立七廟，須崇始祖。」而張齊賢云：「始祖即太祖，太祖之外更無始祖。」此前儒講之熟矣。大抵契、稷不以功德為祖，無必然之論；特起之君自為一代之祖，無不可之理。
若乃藏主未順，宜必改定，蓋夾室者子孫廟之偏室，非廟之正也。議者謂神道尚右，失其旨矣。然則僖祖之主，必有所歸。按周禮：「守祧掌守先公、先王之廟祧。其廟，則有司修除之；其祧，則守祧黝堊之。」所謂廟者，后稷、文、武諸廟也；祧者，所藏先公、先王之遷主也。先公遷主，藏於后稷之廟，僖祖猶周之先公也，宜有藏主之祧。雖無始封遠祖，上為之主，而先公之祧不可以闕。臣等參詳，乞略倣此制，築別廟以藏之，大祭之歲，祀於其室，太廟則一依舊制，虛東向之位，郊配之禮，仍舊無改。事之宜而情之順也。
魏、晉及唐嘗議遠廟之主矣，魏鍾繇、高堂隆、衛臻皆當世名儒，並云據上當遷【三○】。故景初之制，三祖不毀，其餘四廟，親盡則遷，一如后稷、文、武廟祧之禮。晉永和中，尚書議云：「周人之王，太祖世遠，故遷有所歸。今晉廟宣帝為主，而四祖居之，是屈祖從孫也；祫祭在上，是代太祖也。」范宣謂可別築一室以居四主，四主迭遷，則宣帝位正矣。自虞喜、劉詡、韋泓、王松之、蔡謨之徒並同其議。唐陳京議請據魏、晉舊例，改築別廟以藏獻、懿。柳冕、王韶等七十餘人亦同其說。雖卒藏於興聖廟，然本無異於別室也。惟顏真卿引蔡謨「權東向之」一句，而不本其改築之議，獲譏於時。此前世之論，皆有考據，本於經意，不敢謂後世之史而一切黜之也。記曰：「禮，雖先王未之有，可以義起。」又曰：「亡於禮者之禮。」況有前人商確盡理之論乎？或曰：「別廟而祭【三一】，非所謂合食也。」臣等應之曰：「夾室非便，當為別廟，則既正其大節矣。合食分食【三二】，要皆孝饗之道，但以於屬既尊，不可寘昭穆之列，依準前代，祭之別廟，得禮之變，復何嫌哉？若云不可分食，當合於太廟，不惟永虛東向，且使下從子孫，孰為得失？是則僖祖別藏，則列聖不動，神靈安妥，情文皆得，其於義也，合矣。」
恭惟陛下仁孝天成，尊事宗廟，古之盛王所不逮也。臣等學術淺陋，討論非長，徒能述遵朝廷正失之意，別白議者未通之論，冀以稱上聖因情制禮之道焉，惟陛下留神詳擇。同知太常禮院蘇梲議曰：臣伏聞天下大義，莫尚乎尊祖；天下大事，莫重乎宗廟之祀。故有天下者，推尊尊之義，以及乎上治祖禰，下以遺萬世法，盛德之舉也。王者必及其始祖之所自出，所以別於諸侯也。今聖朝未有始祖之祀，於大典禮猶有所闕，故相臣以為言，陛下留聽而善之，復下訪於髃有司，豈非以宗廟為甚重，改作為至難，極嚴恭寅畏之意，欲博問以盡臣下之慮乎？而臣末學小知，曷足以上當詢謀，敢不論次其所聞，宣究其所思，惟陛下擇焉。伏以三代廟數，雜見於經，其詳不可得而推。先儒謂夏后五廟，商人六廟，周人七廟。竊惟先王之道未嘗不同其歸，而別作名數【三三】，不能無小變損益以從時者【三四】，其於尊嚴祖考、稱情立文之意，則一也。至於立廟，或五或六或七者，所因之跡有隆殺，故制禮以報之，不得而同也。是以殊時者不相沿樂，異世者不相襲禮，欲其事與時並、名與功偕故也。秦、漢而下，典禮廢缺，多不足法，而猶有能適變合情，足以便於一時而已。聖朝追原先帝事祖之意，欲盡傳聞之所及，止於其所不及，而因奉以為始祖，又以正神靈之班，尊尊之至也。
臣伏思僖祖與商、周之祖，雖詒謀陰德無所先後，而時有汙隆，道有顯晦，故其跡亦緣而少異，謂宜追崇之禮因小有所損益，庶乎稱情立文而為之極，以遺萬世不刊之法也。若乃七世之廟，必欲奉先尊本，雖隆於夏、商可也；若於太廟之右，特立僖祖一廟，則祖考不附於子孫，此所謂有簄而無絕、有遠而無遺，因情制禮而不踐跡者，類於是矣。臣維、臣固謂夾室在右為尊於正室，不思之甚，非臣之所敢同也。至於郊配之禮，在於太祖之世嘗行之矣，自太宗至於英宗，不復追配，而奉宣祖崇配，記曰【三五】：「有其舉之，莫敢廢也。」而臣詳觀建議之文，亦未嘗及追配之說。如臣之愚，謂仍舊便。
臣再詳祖廟之制，設若聖朝不欲於太廟興作，而務崇尚簡質，追跡古始，而參用近代之法，庶乎易行【三六】，則有唐貞元以懿、獻二祖之主祔於興聖、德明之廟，蓋尊咎陶、武、昭以為遠祖之廟，故升懿、獻，於尊卑為順也。臣又伏見外傳曰：「成天地之大功者，子孫未嘗不章，虞、夏、商、周是也。」史記載趙氏之祖，出於柏翳，佐大禹平治水土，事虞訓育上下鳥獸，皆有功；其後造父事周穆王為御，以救中國之亂，而受趙城之封，子孫因以為氏。今景靈聖祖，每歲陛下躬行酌獻之禮，亦近興聖、德明之類歟。若升祔僖祖【三七】，或因以祀柏翳、造父，如唐德明、興聖之比，則不為下祔於子孫，雖不合經，而免於□祖，亦因時制禮之道也。
伏緣宗廟重事，非小臣所能詳究，敢乞聖聰垂聽，咨訪大臣而謹用之。若猶以為未安，則臣又聞古者有疑【三八】，必謀及卿士、龜筮、庶人，所以盡人神之意也。卿士者，謀於人者也；龜筮者，謀於神明者也。今朝廷未有龜筮之官，宜若可舉而行。而又自咸平至有唐，歷朝有宗廟疑議，必下尚書省，集臺省諸司百官會議，而後朝廷斷而從之。乞以此二者付有司檢詳施行【三九】。臣陋儒淺學，智慮止於其所聞見，至於通變達節，乃聖哲之任，非愚臣之所及也。惟陛下裁之。又言：「唐會要，開元十年，明皇特立九廟，獻祖復列於正室，以備九室【四○】，禘、祫猶虛
太祖之位，則是以始祧而藏於西夾為非便，故復立廟，正與僖祖事體相類也。」
同判太常寺兼禮儀事周孟陽、同知太常禮院宋充國、禮院檢詳文字楊傑議曰：竊以宗廟重事，前代闕疑，不質諸經，難以折衷。今檢按儀禮、周禮、禮記、毛詩經傳，具如後。
按儀禮曰：「都邑之士則知尊禰矣，大夫及學士則知尊祖矣，諸侯及其太祖，天子及其始祖之所自出。」注云：「太祖，始封之君。始祖者，感神靈而生，若稷、契也。」疏云：「及始祖所由出，謂祭感生帝，還以始祖配之。王者之先祖，皆感太微、五帝之精以生，則不止后稷與契而已，其實帝王皆有所感而生也。天子始祖、諸侯太祖，並於親廟外祭之。」臣等看詳：古制，王者宗廟有始祖、太祖之別，諸侯則止於太祖，無始祖也。
又按毛詩大雅生民之序曰：「生民，尊祖也。后稷生於姜嫄，文、武之功，起於后稷。」箋云：「周之始祖，其生之者是姜嫄也。」正義云：「周始祖，后稷也。周以后稷為始祖，文王為太祖，雝禘太祖，為文王也，后稷之所經緯是也。若文王以受命之大，惟得稱太祖，不得言始祖也
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
