公然用情，恣京妄亂分析，更不勘出情弊。臣今訪聞得案內本寺容縱京等不依公盡理根勘事節，謹具畫一如後：
一、李雍初下狀論段處約等，京為處約是尚書都省主事，有官合申省勾追，即判「申」字。既而又言處約恐未是主事，抹卻「申」字，判勾餘人，勒段處約分析詣實申。此一節顯是情弊。段處約若係主事，即合申勾。若不係主事，即合直勾。豈有抹卻「申」字，便不勾追之理？顯見段家關節未到，京即依公申勾處約，關節既到，更免勾追。一、李雍論處約賣奏薦恩澤，已有錢數實狀及買賣主名，自合將下狀及被論人并一行證佐，送所司根勘。今但勾到證佐，信令虛妄供狀，稱不是召人承買，手分王事安乞送所司，京執不肯，只以所供虛妄狀詞為憑，顯是情弊。
一、京既不肯根勘詣實，卻更分外為處約巧作方便，會問進奏官奏了何人，要符合處約分析。臣未嘗見官司根勘罪人，不令兩詞自相對辨，卻為罪人外求證佐便為了當。
一、京既憑觽人虛詞執李雍元狀為誣告，已判一「勘」字，即是欲勘李雍誣告之罪，後來又卻抹卻「勘」字，判一「放」字，顯是心知李雍不是誣告，不敢勘問。今大理寺卻縱令京等妄稱李雍係自首，故判「放」字。臣看詳李雍只是自首同情賣官之罪，即不曾自首誣告段處約之罪，何緣以自首判放？信意虛妄，如欺小兒。大理寺官吏無緣不覺，顯是用情庇蓋。右乞朝廷詳酌。上件四事，即京之受倖曲庇段處約等，上書詐不實，徒二年私罪及賣官三千餘貫未入己贓罪，縱無情弊，其昏繆不職，已當責降，況有上件四事，情狀甚明，兼有前來差役不當，與蔡朦同罪，積此姦弊，合行重責。其大理寺官吏輒敢觀望權要，用情故出蔡京情罪，亦乞重行責降。如朝廷未以臣言為信，乞送御史臺重行根勘，即見實情究竟如何【一七】。
初，御史中丞劉摯言：（摯此章不得其時，因五月十二日詔孫覺等修立學制附見。按後來摯乞罷置局，乃是五月十五日奏也。）
臣竊以學校之制，主於教育人材，非行法之地也。髃居觽聚，帥而齊之，則誠不可以無法。然而法之為學校設者，宜有禮義存焉可也。比歲太學屢起大獄，其事一出於誣枉，於是有司緣此造為法禁，煩苛凝密，士之學於其間者，轉身舉足，輒蹈憲網，束縛愈於治獄，條目多於防盜，上下疑貳，求於苟免，先王之意，禮義科旨，逝已盡矣。法有大可怪者，博士、諸生禁不相見，教諭無所施，質問無所從，但博士月巡所隸之齋而已。謂如此則請問者對觽，足以為證佐，以防私請【一八】，以杜賄謝。嗟夫，學之政令，豈不大繆先王意哉！私請賄謝【一九】，如是真可以絕之乎？而又齋數不一，不可以隨經分隸也，故使兼巡。如周易博士或巡治禮之齋，禮學博士復巡治詩之舍，往往所至備禮請問，相與揖諾，至或不交一言而退。昔之設學校教養之法，師生問對，憤悱開發，相與曲折反復，諄諄善誘，蓋其意不如是之簄也，其道不如是之觳也。（案：觳，薄也。義可通。）先王之於天下，遇人以長者君子之道，則人必有長者君子之行，而報乎上者斯有禮也，遇人以小人犬豕之道，則彼將以小人犬豕自為，而報乎上者不能有義也。況夫學校之間哉！太學自置三舍之法，寥寥至今，未嘗應令成就一人，豈真無人也？主司懲前日之禍，畏罪避謗，士雖有豪傑拔萃之才，誰敢題品，以人物自任而置之上第哉！則是先帝有興賢造士之美意，而有司以法害之也。臣愚欲望聖慈詳酌，罷博士、諸生不許相見之禁，教誨請益，聽其在學往還，即私有干求饋受，自依敕律，仍乞先次施行外，應太學見行條制，委本監長貳與其屬看詳，省其煩密太甚，取其可行便於今者，有所增損，著為科條，上禮部再行詳定，上之三省，以聽聖斷。注釋
【一】先帝憫焉原作「光常憫焉」，活字本作「先常憫焉」，閣本作「先帝憫焉」。按本書注文所稱實錄，即正文所記之帝王實錄，此注所稱舊錄，即哲宗舊錄；神宗熙寧行重祿法，故哲宗舊錄稱先帝，今據閣本改。【二】先帝學校養士按下文云「自先帝興學」，與此文字不符，疑「學校」應作「興學」。
【三】悉委御史臺刑察兼領「刑察」原作「糾察」，據閣本、宋史卷一六三職官志及宋會要職官四之二○改。
【四】其御史臺刑獄「刑」下原衍「部」字，據同上書刪。
【五】直候斷出刑名到省「到」字原脫，據閣本補。
【六】直龍圖閣文及為右司員外郎按文及即文及甫，係文彥博第六子，見宋史卷三一三文彥博傳。惟據東都事略卷六七文彥博傳：「始及甫當宣仁后臨朝時，避魯王諱止名及，宣仁崩，復名及甫云。」則元祐間，自以稱文及為是。【七】六月八日甲午及罷「日」原作「月」，據閣本改。【八】詔揚王荊王外第賜各監書一本閣本作「詔揚王荊王外第各賜監書一本」。
【九】又睹中書省錄黃「睹」字原脫，據閣本及溫國文正司馬公集卷五三辭入對小殿劄子補。
【一○】并乞上殿「并乞」原互倒，據閣本及上引溫國文正司馬公集乙正。
【一一】立竹布簟「竹」原作「行」，據閣本改。【一二】親祀之簄數「親
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
