敕之漏泄。論者以謂名雖關防制敕，而實不欲諫官在兩省與給、舍相見，恐其或聞政事之本末，而論列之頻數也。何以驗之？苟欲作制敕院而已，則舍人廳後起居舍人廳、正言廳及直舍廊廡等屋以數十間，作制敕院自足，不須更取散騎常侍、諫議大夫廳以塞絕諫官出入之路，而別為之門也。兼門下後省既無制敕院，而亦擗截諫官廳出外，即知不為關防制敕之漏泄，而實不欲諫官在兩省與給、舍相見，恐其或聞政事之本末，而論列之頻數而已。
臣聞自古為國家者，未有簄薄諫諍之官而可以有為者。臣不敢備引歷代之事，以□聖聽，今且以李唐言之，昔太宗嘗謂侍臣曰：「朕雖不明，幸諸公數相規正。」敕中書、門下及三品以上入閤，必遣諫官隨之，欲其預聞政事，有所開說。故自後諫官得閤中奏事，遂以為常，而讜言直論有補於朝政者，世有其人也。夫唐太宗之聖，自三代以後，本朝以前，千載一人而已。當時諫官之才能智識，豈復有敢望太宗者哉？不惟不敢望太宗，而豈復有如當時之執政大臣者哉？然太宗不自有其聖，而虛心求諫如此。當時執政大臣亦未嘗有以諫官預聞政事為嫌者。唐自武德至昭、哀三百年之間，諫官皆列於中書、門下兩省，而亦未聞有臣僚建議諫官不得在兩省，以防制敕之漏洩者也。只自五代衰替，朱梁初建都，事事以草創，故諫官不在兩省。
聖朝祖宗承五季板蕩之後，興弊拯墜，百餘年間，凡前古之法度日以修舉，至神宗而浸備，是以鼎新兩省，列諫官於其間，以循唐制。夫諫官必列於兩省者，蓋使在於政事之地而有所聞見，則凡所論列，庶幾不誤朝廷，而有補於治道也。惟是隨中書、門下及三品以上入閤，則尚未及講，臣竊以謂必行於陛下之手，雖或未暇，奈何至於使諫官不得在兩省，而惟恐其或聞政事耶？又疑其漏泄制敕耶？何示天下以不廣也！況今諫官雖在兩省日與給、舍相見，而於政事委曲亦何所聞，但存羊所以愛禮，不猶愈於盡廢哉？執政大臣若謂諫官不才，罷之乃宜，不可緣二三諫官之故而遂廢朝廷之法度也。臣不能俯首循默為自安之計，以負陛下言責，惟聖慈詳酌施行。（覿自注云：十月二十五日。）覿又言：
臣近於十一月二十五日【四】有封事，言兩省擗截諫官廳出外，隳壞法度，乞行寢罷；及十一月二十七日與諫官鮮于侁、朱光庭列狀聞奏，各未蒙施行。臣竊以自古聖帝明王，莫不有諫諍之臣，蓋三代以前，上自公卿，次及百執事，下至百工、芻蕘，皆可諫諍，故雖不以諫諍名官，而鯁言直論常達於人主之聽。及世衰道微，言出於口而禍及其身者浸多，故為人臣者，若不以諫諍名官，則鮮肯以諫諍自效。於是秦、漢以來，乃始有諫大夫，率列職清近，日侍人主。然歲月綿遠，其聽事之所在，有不可考者。惟隋、唐事近，傳記甚明，諫官於隋屬門下省，唐初因之，亦嘗屬中書省，乃分別兩省，終於有唐，未之或改也。
夫御史與諫官均任言責，然御史臺在外，而獨諫官既為侍從，又列於兩省者何也？蓋御史專在糾正百官，必在外，然後百官趨赴廳事鞫獄為便。諫官之職，專在於論政事之過差，補人主之闕失。故不在政事之地，則無以盡聞政事之過差；不列侍從之班，則無以盡知人主之闕失也。自五代亂離，隋、唐法度無復存者。本朝祖宗以來，講復前代之法度十八九矣，惟是兩省之闕典，至神宗而後復，然諫官雖已列於兩省政事之地，猶未預於入閤侍從之班。今乃防諫官漏泄政事，而欲擗截廳事出外，使不得在兩省，亦異於設諫官之本意矣！夫兩省若有機密之事，吏人可密者，諫官豈不能密耶？兼見今諫官雖在兩省，於政事實不預聞，況機密哉？昔魏少府楊阜欲上疏省宮人，召御府吏問後宮人數，吏守舊令，對曰：「禁密不得宣露。」阜怒，杖吏一百，數之曰：「國家不與九卿為密，反與小吏為密乎！」明帝聞，愈憚阜，後世以為美談。臣嘗謂陛下聖德比堯、舜，豈於此而不逮明帝耶？臣嘗以鮧、夔、稷、契期執政，豈於此而不逮楊阜耶？
且先帝孜孜講復隋、唐數百年之法度，既合於古，又宜於今，乃一旦無故而壞之，一不可也。中書所謂制敕院者，吏舍也，迫逐天子之諫官，以廣吏舍，二不可也。深信胥吏，與之為密，而過疑諫官，以為漏泄，三不可也。使天下之人皆有疑諫官之心，有厭諫官之跡，非所以廣聖德於天下，四不可也。散騎常侍下執政一等爾，今偶員闕，不可謂終無其人也。至於左右史，亦陛下侍從之臣，安可使中書吏人據其廳事，奪其正門，而常侍、諫官、左右史乃屏置一隅，穴垣牆而出入？事體顛倒，增長吏氣，五不可也。憎諫官者雖取快一時，而五不可長久之患歸於朝廷，又使三省執政大臣皆受迫逐諫官之名，為後世笑，臣竊為陛下惜之。臣愚昧不才，陛下過聽，擢為諫官。若議論失當，陛下罪之，執政大臣惡之，或一二日而罷，或二三月而黜，皆不可知也。豈謂諫官可以久為，而兩省可以安處哉？蓋欲為朝廷長久之計而已，非臣謀身之計也。若既憂得罪於陛下，又慮見惡於大臣，坐視法度之廢壞而緘默不言，則不惟有負陛下言責，亦豈不自愧於心哉！故不避冒□聖聽而喋喋不已，陛下或采其言，或賜之斧鉞之誅，惟聖慈裁擇。
貼黃言：「臣竊聞今來擗截，本因中書差除有預先傳播出外者，故執政大臣有制敕院之議，遂欲擗截諫官廳出外。大凡差除，既得聖旨之後，須有詞頭，舍人方知之。及文字到門下省，給事中方知之，只是首尾一日內之事。次日，到尚書省，下吏部，則外人無不知者矣。雖知之，然已是朝廷宣布之事，人知乃其宜也，有何所害？惟是未得旨已前，外人已知，即於政體有害。然未得旨已前，若非執政大臣自有漏泄，給、舍何緣得預？外人何緣得聞？既給、舍與外人皆未得預聞，即諫官何緣得知？惟張璪在中書日，務收私恩，凡差除纔經商量而未奏，即多以泄之於其所親，自以謂恩出於我而已。故差除有旬日半月以前先已傳播，後果有如其所傳者也。今執政大臣皆先朝耆舊，及陛下所自選擇全才重望之人，無若張璪收私恩者，即何慮差除之漏泄耶？不當歸咎於無制敕院，亦不當緣此限隔諫官，而使之不得在兩省也。諫官在兩省與不在兩省，於諫官何所重輕，但於朝廷法度有害耳。臣區區所惜者，朝廷法度而已。惟聖慈詳酌。」
又言：「臣竊見中書事務分入門下省、尚書省以來，比舊事簡，人吏減半，檢正官、都檢正官皆罷。其舊中書制敕院、舍人廳、檢正官廳共約五十餘間，今必欲作制敕院，而又欲其□廣，即更不論檢正官廢罷，亦不論吏人減半，但依舊，用屋五十餘間亦足矣。況今舍人廳、起居舍人廳、右正言廳一位已是屋七十餘間，若并用作制敕院，自是有餘，即不知更取右散騎常侍廳、右諫議大夫廳、右司諫廳何所用之。兼門下省諫官廳亦一例擗截出外，尤為無名。故公議以謂執政大臣徒用制敕院以為說，其實欲限隔諫官，不使在政事之地，恐其知政事之本末，而論列之頻數而已。」
尋詔：「諫官直舍且令依舊，所有前降擗截指揮，更不施行。」（據哲宗御集，此詔乃元祐元年十二月十八日下，今附王巖叟、王覿奏疏後，亦可見朝廷從諫之美也。）庚辰，詔自今北朝人使見、辭日，令朝參官起居。
詔夏國遣進使人，將來興龍節不令赴賀；拜表回，御筵亦不預坐。
開封府言：「夷門山樊家岡地，因太史奏言不可令人開發，有旨禁士民安葬。欲乞已有墳墓者許令歸附外，其舊無墳墓之家即依先降朝旨。」從之。
殿中侍御史呂陶言：「伏見保甲之外雖已更改，猶有二弊未便於民。其一，為罷去二十畝已下免教指揮，卻令五等戶有三丁者皆赴冬教一月。緣民之貧富不繫丁之多少，而教與不教則有幸不幸。今田有百畝，家有二丁則免教，是謂之幸；田有十畝，家有三丁則赴教，是謂之不幸。此貧富力役大為不均。況今之教閱，官中不給錢米，一月之食皆其自辦。夫有田二十畝之家，中年所收不過二十石，賦稅、伏臘之外又令供贍一丁，則力亦難給。蓋昔日推行之始，不暇講求利害，惟務其多。今雖將五等下戶精專閱習，萬一或有調發，雖破竭家產，所得幾何？裹糧而行，豈不重困？臣愚欲乞於三等已上，或等第雖低而家業及一百貫、有三丁者，方得差充。其二，為陝西州郡今秋雨澇，高原之地，雖謂順成，下隰之田，稼亦不善。人戶有訴災傷去處，而蠲稅不及五分，並須赴教，官司奉法，不敢放免。臣竊謂保甲之令行已累年，朝廷知其有弊，多所釐改，欲民休息。若須候災傷及五分方與免教，亦恐德澤未廣。臣愚欲乞應係災傷縣分鎫特免冬教，以惠畿內、三路之民。又況郡縣自來檢視災傷，多是通計一縣所放，立為分數。如元管稅一千石，放及五百石，則為之五分，即非以逐戶所傷立定分數。其被災既有多少之異，而通計一縣大數，偶不及五分，遂不免教，此朝廷之所當察也。如蒙聖慈以災傷之故，不限分數，特免教閱，則朝廷武備未為廢闕，而生民受惠深矣。臣訪聞陝西諸縣人戶，有為田土絕少，雖管三丁，陳狀乞免教者，并有詐述本戶災傷過多，但為一縣總數不及五分，亦乞免教者。逐縣拘礙條禁，不敢輒行。伏乞早賜指揮，庶□民力。」詔：「府界、三路保甲人戶五等以下，地土不及二十畝者，雖三丁以上，並免教。」從陶請也。（九月四日。）
戶部言：「黃廉奏，準敕體量民庶上書，陵井監鹽井於課利鹽稅外，使一井歲輸五十緡，謂之官溪錢，願悉蠲除之。欲乞今後溪內開興鹽井，除合輸課利鹽稅外，不計別收租賃溪錢，見管六井鎫行蠲放。其井研縣五井有見欠數，亦乞除放。」從之。
詔：「入內內侍省都知、押班係刺史帶昭宣使以上，勾當皇城司任滿所得酬銟，只自改轉，更不回授與兒男。可勘會三兩人體例進入。」（御集十一月二十六日。）
辛巳，詔戶部侍郎趙瞻往陝州夏縣臨視司馬光葬事，候葬訖，就墳所致祭。
臣僚上言：「朝廷罷俵青苗錢，令諸路提刑司委豐熟州縣廣行收糴，意欲常有儲蓄。而戶部乃請令轉運司更不收糴年計，止將常平斛岗兌糴，失朝廷養民之恩。欲乞諸路轉運司合糴年計並先糴，次令常平倉糴。若轉運司不預備本錢，過時占糴，致與常平倉相妨者，委提刑司覺察以聞。」從之。（十一月四日可并此。）
壬午，詔中書省編修刑房斷例，候編定付本省舍人看詳訖，三省執政官詳定，取旨頒行。尚書省言：「門下、中書後省并詳定重修敕令所刪定官、檢閱點檢文字使臣，並依在京職事官禁謁法。」從之。
先是，左司諫王巖叟言：「伏以救災□患，惟恐有所不至，以傷其仁者，先王之用心也。隨施以有求，乘危以論利，蓋不忍焉。臣按：祖宗賑濟舊法，災傷無分數之限，人戶無等第之差，皆得貸借，但令隨稅納元數而已，未嘗有息也。故四方之人，霑惠者普，銜恩者深，郡縣倉庾以陳易新者多。其後刻薄之吏陰改舊法，必待災傷放稅七分已上方許貸借，而第四等以下方免出息，殊非朝廷本意。緣災傷放稅，多是監司以聚斂為急，威脅州縣，州縣又承望風旨，不復體念朝廷，以災傷的實分數除放。若放及七分者，災傷已是十分，況少有及七分？又六分之與七分相去幾何？毫釐之間，何以辯別？幸而得為七分，則有借貸，不幸而為六分，則無借貸，但繫檢災官吏一言之高下，而被災百姓幸不幸相遠如此，此不可不察也。三等而上，均為赤子，均遇天災，豈容因災偏令出息？計其所得則甚少，論其所損則實多，乖陛下平一之心，虧朝廷光大之施。臣乞復如舊法，不限災傷之分數，並容借貸，不拘民戶之等第，均令免息。庶幾聖澤無間，感人心於至和，天下幸甚！如允臣所奏，其河北、京西、淮南等路昨來水災州縣，乞先次指揮施行。」貼黃：「臣竊見諸處借貸斛岗，必依年分支給，往往皆是陳次。次年人戶所納，盡是一色新物。陳次一石，未得十岗之實；新物十岗，過倍一石之入。公家雖云無取，而所得亦已多矣。」
巖叟又言：「臣訪聞昨來河北等路水災十分去處，上等人戶亦苦全闕糧斛。今倉廩幸皆有餘，何惜均令借貸，以濟其艱？此等戶且無失陷之理，有益民下而無損公上，臣意朝廷優為之耳。臣竊詳舊來雖不定災傷分數，並得借貸。若是所傷不多，委不至闕乏，州縣亦不敢借貸，民戶亦自不願請領。惟
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
