便以父荫赎罪徵铜公成私受元衡资货母死不闻公府法官等以经恩免罪?议曰：典刑者公柄也。在官得施於部属之内。若非在官。又非部属虽有私罪必告於官为之理以明不得擅行鞭捶於齐人也。元衡身非在官公成母非部属而擅凭威力横此残虐岂合均於常典柏公成取货於雠利母之死悖逆天性犯则必诛奏下元衡杖六十配流公成以法论至死公议称之。
柳公绰长庆中为刑部尚书京兆人有姑以小过鞭其妇至死府上其狱郎中窦某（史失其名）断以偿死公绰曰：尊殴卑非斗也。且其子在以妻而戮其母非教也。竟从公绰所议。
张丹为爱州刺史太和中刑部奏处大理寺申准详断安南经略使韩约奏丹犯赃并欲谋恶事已准法处置讫者伏以追摄禁勘即是制因不合专擅处置奉三月十九日敕宜付所司速详断闻奏今处寺申处律文反逆谋叛各有本条并无欲谋恶事之科。又准律以赃入罪者除正赃见在流死勿徵处罪先勒张丹通款估纳家资然後就刑虑涉情故。又张丹男宗礼宗智等年皆处弱张丹虽徵爱州虽远。且常领郡则谓御思纵合重绳须候敕命既归法寺必在正名苟轻荒服之刑是弃远人之命伏以圣朝以慎恤为理以惠泽爱人每议典刑必行宽宥岂使一夫不获吞恨九泉伏请闻奏推覆方可详断所冀事状明白法令施行敕详覆格律既在疑文其张丹男宗礼宗智等并释放赃钱已别有处分其江陵庄宅等勒却还张宗礼等。
宇文鼎太和中为御史中丞奏当司前後推覆造伪出身文书卖官并造伪印行用等因张?刘建胡伯忠犯罪并在太和三年十一月十八日恩赦前准刑部大理寺详断悉处极刑准断狱律赦前断罪不当者。若处轻为重宜改从轻处重为轻即依轻法者臣以前件因等虽抵极法悉经殊恩或自赦文全生或因起请减等伏缘俱引霈泽累陈诉词。若非得中恐未服罪昨者一与一夺事关起请既生。又死稍觉二三如臣所见伏请赦书以前犯者特许减论赦书以後所犯者不得援例庶使後无侥倖令绝披陈敕张?胡伯忠刘建等宜准元敕处分。
殷侑为郓州观察使时濮州录事参军崔元武坐赃决六十配流贺州侑以元武或?公事被罚取於五县人吏率敛州县官科钱，或以私马抬估纳官计绢一百二十疋大理寺断三犯以重者论抵以中私马为重止合削官三任侑复奏以官法不及法律三犯不同即坐其所重元武所犯枉法取受准律枉法十五匹以上绞律疏云：即以赃致罪频犯者并累科处元武所犯合当入处绞刑疏奏崔元武遂依刑部元断先是御史大夫温造弹奏侑居天下不由敕旨赋敛百姓即诏庾承宣代之及奏论崔元武文宗嘉侑之守法翌日诏徵侑为刑部尚书。
陈商武宗会昌中为刑部郎中敕以刘从谏妻裴氏合诛与不诛商议曰：臣等徵诸古典。《周礼》司冠之职男子入于罪隶女子入于舂藁汉律云：妻子没为奴婢锺繇曰：自古帝王罪及妻子。又晋朝议在室之女从父母之诛既醮之妇随夫家之罚谨按奴婢舂藁罪罚之类名则为重而非罪刑故法律明文古今通议夫子有罪母妻无诛死之制然事出一时法由情断帝王刑辟岂在一途昔少卿降敌汉武诛其母玄宗时安庆宗妻荣义郡主夫以逆诛主亦赐死此则是夫子有罪母妻不舍之例臣等伏以从谏犬羊狼戾蛇豕凶残抱逆节於明时遗祸胎於孽子裴氏为恶有素为奸已成分衣以固其入心申令以安其逆志在於国典情实难容臣等参议宜从重典从之。
刘三复为刑部侍郎时朝议以从谏妻裴氏裴问之妹欲原之法司定罪以刘稹之叛裴以酒食会潞州将扌交妻子泣告以固逆谋三复覆奏曰：刘从谏包藏逆谋比虽已露今推穷仆妾尤得事情扌处其图谋言语制度服物人臣僭乱一至於斯虽生前幸免於显诛而死後已从於追戮凡在朝野同深庆快。且自古人臣叛逆合有三族之诛尚。《书》曰：乃有颠越不恭我则劓殄灭之无遗育无俾易种于兹新邑如此则阿裴已不得免於极法矣。又况从谏死後主张狂谋罪状非一刘稹年既幼小逆节未深裴为母氏固宜诫诱。若广说忠孝之道深陈祸福之原必异枭音全革而乃激厉凶党胶固叛心广招将校之妻?有酒食之宴号哭激其众意赠遗结其群情遂使叛党稽不舍之诛孽童延必死之命以至周岁方就诛夷此阿裴之罪也。虽以裴问之功或希减等而国家有法难议从轻伏以管叔周公亲弟也。有罪而。且除之以周公之贤尚不舍兄弟之罪况裴问之功效安能破朝廷之法耶阿裴废臣妾之道怀逆乱之谋裴问如周公之功尚合行周公之戮况於朝典固在不疑阿裴请准法从之。
李朋为刑部员外郎宣宗大中六年闰七月奉敕应犯赃人其平赃定估等准名律例诸平赃者皆处犯处当时物价及土绢估律疏议曰：赃谓罪人所取之赃皆平其价直准犯处当时土绢之价依令每月旬别立三等估其赃平所犯旬估定罪所取犯月旬土绢之价假有蒲州盗盐隽州事发盐已费使依令悬平即取蒲州中估之盐准蒲州土绢之价於隽州决断之纵有卖价贵贱所估不同亦依估为定从之十月中书门下奏准敕应犯赃人宜平赃定估等奉闰七月三日敕旨刑部奏颇叶中道宜依仍编入令格者臣等今商量伏以京邑元无土绢市中所货皆是外州将到。若处律处当处绢价定赃平估即京师当处之绢。若取河南一千一百价绢即见在市肆。又无此实估将行新敕须立定规今京中市肆所货诸府绢估各有等差但处罪人所犯赃如是见在绢及金银杂物等一事已上并请取京时价估定如结赃即在京诸府土绢上价实估结计如罪人所取已费使及不记得当时州土色目即请便取杂州土绢市肆所货实价中估平结计赃准前取诸州府土绢上估实价定罪伏以京中诸州府绢价逐旬移改贵贱不定前使推狱每度临时估定赃绢即罪人性命所系抄忽扌交吏因兹得以上下令责两市绢牙人侯建武等状京城元不出土绢所货者诸州土县果阆州绢最贵每疋九百五十文上至五十尺下至四十五尺其次宋亳州土绢估每疋九百文实估价其河南土绢价亦无一千实估今以果阆州绢尺每与寻常绢不同已次校贵于宋亳州上县伏请永为定例其外州府比者虽准律文取当处上估绢或有不出土绢纵有出处亦虑结狱之时须有勘估因其贵贱便生异端兼以诸州府绢价除果阆州绢外别无贵於宋亳州上估绢者则外州府不计有土绢及无土绢处并请一例取宋亳州土绢估每疋九百文结计如所取得绢以费使及不记得色目即请取犯处市肆见货当取中估绢价平之如不出绢处亦请以当处见货杂州中估价平之庶使推劾有准断谳无疑官吏既难舞文中外自须画一从之十二月。又奏准名例律在官犯罪去官事发或事发去官犯公罪流已下各勿论疏云：谓在本任犯罪去官事发或事发去官者谓事发未结断问便即去任职此三事犯公罪流已下勿论。又准会昌五年正月三日敕文处律文已去任者公罪流以下勿论公罪之条情有轻重苟涉欺诈岂得勿论向後公罪有情状难恕并不在勿论之限今伏详勿论之理者实启倖门敕律所标科条未具伏见近日已来频有长吏在官无政被人告论?鬼迹已达於圣聪苛政。又布于人口降制使案劾并已伏愆下法司参详即云：去任纵有重罪尽得勿论此乃徒致推穷何惩奸滥。且当官犯罪事迹已彰既令推勘自合停替前同去任实有等差伏请自今已後应在官犯罪事发因而去任不论公罪私罪一切准敕律科刑不在勿论之限其去任事发者公罪流已下即望许引勿论之科其有事涉欺诈情理难恕者请法司详断之时审详事状如涉此色准会昌元年正月三日敕文并不在勿论之限从之。
後唐李愚仕梁为崇政院学士贞明中通事舍人李霄佣夫殴僦舍人致死法司按律罪在李霄愚曰：李霄手不斗殴佣夫殴之致死安得坐其主耶以是忤旨。
李殷梦为刑部员外郎天成二年七月?州平恩县百姓高弘超其父晖为乡人王感所杀後挟刃以报之遂携其首自陈大理寺以故杀论殷梦覆曰：伏以挟刃杀人按律处死投狱自首降罪垂文高弘超既遂复雠固不逃法戴天处愧视死如归历代已来事多贷命长庆二年有康买德父宪为力人张莅乘醉拉宪气息将绝买德年十四以木铮击莅後三日致死敕旨康买德尚在童年能知子道虽杀人当死而为父可哀。若从沉命之科恐失度情之义宜减死处分。又元和六年富平人梁悦杀父之雠投县请罪敕旨复雠杀人固有彝典以其申冤请罪自诣公门发於天性本无求生宁失不经特从减死方今明时有此孝子其高弘超。若使须归极法实虑未契鸿慈奉敕忠孝之道乃治国之大柄典刑之要在诛意之深文差。若毫?系之理道昔纪信替主赴难何青史之永刊今高弘超为报父冤即丹书之不尚人伦至孝法网宜矜减死一等。
晋天福三年七月晋州民曹继勋诉男满籍与王兴哥因里俗戏掷?专子误触破头上辜限内因风致卒准律合决重杖处死者刑部详奏云：王兴哥情非巨蠹年乃童蒙满籍死既因风本州勘须有扌处虽执殴伤之律自有常刑当逢钦恤之朝宁无宥过寻有敕减死一等徵铜一百斤。
汉张仁?彖为左庶子乾?二年十二月邓州节度判官史在德弃市以其误断民崔彦等八人犯牛皮禁罪皆至死刑故也。时朝廷方务积甲故牛革之禁甚峻先是潞州长子县民犯鞋底二杀数人在德援例以断之节度使刘重进以崔彦将牛皮汉高庙冒鼓曾於本镇申明其与故犯不同改杖放之在德固争因而上言朝廷命使案覆在德以失入伏辜时枢密使杨?以法寺觉纵乃召仁?彖谳之仁?彖谳上以大理寺所断即依律文凡断罪合取最後敕为定详编敕云：宫典鞫狱枉滥或经台授轨勘问不虚元推官典并当诛罚。又常有忻州法椽郭业故入张仁安一人死罪合当诛罚处分今在德故入八人罪法寺不援後敕准扌处律文今以郭业比附在德合处极典大理闻是谳。又引晋朝後敕云：今後不得以断郭业敕内诛罚二字为用并须依格律断狱时宰臣苏逢吉见之言於杨颁不能正竟决杖死之。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
