兄弟夫妻子孫又有别矣。至於愛百姓又別，愛鳥獸草木又別矣。此乃天地間自然有此倫類，自然有此仁，自然有此差等，不由人造作，不由人意見。推之義禮智，無不皆然。故曰：盈天地间一性善也，故曰：無性外之物也。但氣質偏駮者易流，見妻子可愛，反以愛父母者愛之，父母反不愛焉。見鳥獸草木可愛，反以愛人者愛之，人反不愛焉。是謂貪營鄙吝，以至貪所愛而弑父弑君，吝所愛而殺身喪國，皆非其愛之罪，誤愛之罪也。又不特不仁而已也。至於愛不獲宜而爲不義，愛無節文而爲無禮，愛昬其明而爲不智，皆一誤爲之也，固非仁之罪也，亦豈惻隱之罪哉。使篤愛於父母，則愛妻子非惡也；使篤愛於人，則愛物非惡也。如火烹炮、水滋潤、刀殺賊，何咎？或火灼人、水溺人、刀殺人，非火水刀之罪也，亦非其熱寒利之罪也。手持他人物，足行不正涂，非手足之罪也，亦非持行之罪也；耳聽邪聲目視邪色，非耳目之罪也，亦非視聽之罪也。皆誤也，皆誤用其情也。誤始惡，不誤不惡也。引蔽始誤，不引蔽不惡也。習染始終誤，不習染不終誤也。去其引蔽習染者，則猶是愛之情也，猶是愛之才也，猶是用愛之人之氣質也。而惻隱其所當惻隱，仁之性復矣。義禮智猶是也。故曰：率性之謂道也，故曰：道不遠人也。程朱惟見性善不真，反以氣質爲有惡，而求變化之，是戕賊人以爲仁義，遠人以爲道矣。然則氣質偏駁者，欲使私欲不能引染，如之何？惟在明明德而已。存養省察摩厲乎詩書之中，涵濡乎禮樂之塲，周孔教人之成法固在也。自治以此，治人即以此，使天下相習於善，而預遠其引蔽習染，所謂以人治人也。
[二] 仁之勝者，愛用事，其事亦有别矣。如士庶人卿大夫諸侯天子之愛，親見諸孝經者，仁之中也。有大夫而奉親如士庶者不及，士庶如大夫之奉親者過，而未失乎發之之正也。吾故曰：不中節亦非惡也。惟有父母而懷甘旨入私室，則惡矣。若甘旨進父母，何惡？有妻媵而辱恩情於匪配，則惡矣。若恩情施妻媵，何惡？故吾嘗言：明德明而引蔽自不乘。故曰：先立乎其大者，則其小者不能奪也。全體者爲全體之聖賢，偏勝者為偏至之聖賢，下至椿津之友恭，牛弘之寬恕，皆不可謂非一節之聖。宋儒乃以偏為惡，不知偏不引蔽，偏亦善也。或疑仁勝而無義，則泛濫失宜，將愛父母如路人，對盜賊而欷歔，豈不成其不宜之惡乎？仁勝而無禮，則節文不敷，將同人道於犬馬。踰東家摟處子，豈不成其不檢之惡乎？仁勝而不智，則可否無辨，將從井救人，莫知子惡，豈不成其迷惑之惡乎？予以為此必不知性者之言也。夫性則必如吾前仁之一端之說，斷無天性之仁而有視父母路人者，葢本性之仁，必寓有義禮智四德，不相離也。但不盡如聖人之全，相濟如攜耳。試觀天下，雖甚懦夫不能無所羞惡無所亂讓無所是非，但不如聖人之大中相濟適當耳。其有愛父母同路人、對盜賊而欷歔者，必其有所引蔽習染，而非赤子之仁也。義禮智猶是也。孰觀孟子而盡其意，細觀赤子而得其情，則孔孟之性旨明，而心性非精氣質非粗，不惟氣質非吾性之絫，而且舍氣質無以存養心性，則吾所謂三事六府六德六行六蓺之學，是也。是明明德之學也。卽謂為變化氣質之功，亦無不可有志者。實以是為學為教，斯孔門之博文約禮。孟子之存心養性，乃再見於今日矣。
[三] 此語可詫。性善二字，如何分輕重？誰說是對言？若必分輕重，則孟子時人競言性，但不知性善耳。孟子道之之意，似更重善字。 情旣熾句，是歸罪於情矣。非。王子曰：程子之言似不非，熾便是惡。予曰：孝子之情深，忠臣之情盛，熾亦何惡？賢者又惑於莊周矣。 以不中節爲非亦可，但以爲惡妄則不可。彼忠臣義士，不中節者豈少哉。 此段精確，句句不紊。而乃他處多亂，何也？以此知朱子識詣之高，而未免惑於他人之見耳。按朱子此段，是因樂記語而釋之，可見漢儒見道猶勝宋儒。 玩程子云凡人說性只是說繼之者善也，葢以易繼善句作已落人身言，謂落人身便不是性耳。夫性字從心生，正指人生以後而言，若人生而静以上，則天道矣，何以謂之性哉。 噫！楚越椒始生而知其必滅若敖，晉揚食我始生而知其必滅羊舌，是後世言性惡者以為明證者也。亦言氣質之惡者，以爲定案者也。試問二子方生，其心欲弒父與君乎？欲亂倫敗類乎？吾知其不然也。子文向母不過察聲容之不平，而知其氣稟之其偏，他日易於爲惡耳。今卽氣稟偏，而即命之曰惡，是指刀而坐以殺人也，庸知刀之能利用殺賊乎？程子云使其能學以勝其氣復其性可無此患，可為善論，而惜乎不知氣無惡也。 愚謂識得孔孟言性原不異，方可與言性。孟子明言：爲不善非才之罪，非天之降才爾殊，乃若其情則可以為善，又曰形色天性也。何嘗專言理？況曰性善，謂知愚之性同是善耳，亦未嘗言全無差等。觀言人皆可以為堯舜，將生安、學利、困勉無不在內，非言當前皆與堯舜同也。宋儒強命之曰，孟子專以理言，冤矣。孔子曰性相近也習相遠也，性之相近，如真金輕重多寡，雖不同，其為金俱相若也。惟其有等差，故不曰同，惟其同一善，故曰近。將天下聖賢豪傑常人不一之質性，皆於性相近一言括之，故曰人皆可以為堯舜；將世人引蔽習染好色好貨以至弑君弒父無穷之罪惡，皆於習相遠一句括之，故曰非才之罪非天之降才爾殊。孔孟之旨一也，昔太甲顛覆典刑，如程朱作阿衡，必將曰：此氣質之惡，而伊尹則曰：茲乃不養，習與性成。大約孔孟而前責之習，使人去其所本無，程朱以後責之氣，使人憎其所本有。是以人多以氣質自諉，竟有山河易改本性難移之諺矣，其誤世豈淺哉。 以聖人所罕言而諄諄言之，至於何年習數、何年習禮、何年學樂，周孔日與天下共見者而反後之，便是禪宗。 善哉書記，仞性真確。朱子不如大舜舍己從人矣，殊不思夫子言相近，正謂善相近也。若有惡，則如黑白冰炭，何近之有？ 程張隱為佛氏所惑，又不解惡人所從來之故，遂杜撰氣質一説，誣吾心性，而乃謂有功聖門、有補來學，誤甚。 玩“本非惡但或過或不及便如此”語，則程子本意，亦未嘗謂氣質之性有惡，但其所謂善惡者，猶言偏全純駁清濁厚薄焉耳，但不宜輕出一惡字。馴至有“氣質惡為吾性害”之說，立言可不慎乎。流於惡，流字有病，是將謂原善而流惡，或上流善而下流惡矣。不知原善者流亦善，上流無惡者下流亦無惡。其所謂惡者，乃是他涂歧路別無點染。譬如水出泉，若皆行石路，雖自西海達於東海，絕不加濁。其有濁者，乃虧土染之，不可謂水本清而流濁也。知濁者為土所染，非水之氣質，則知惡者是外物染乎性，非人之氣質矣。 此段朱子極力刻畫氣質之惡，明乎此則氣質之有惡昭然矣。夫明乎此則氣質之無惡昭然矣，夫氣偏性便偏一言，是程朱氣質性惡本旨也。吾意偏於何物，下文乃曰：如人渾身都是惻隱而無羞惡，都羞惡而無惻隱，便是惡。烏呼，世豈有皆惻隱而無羞惡、皆羞惡而無惻隱之人邪？人豈有皆惻隱而無羞惡、皆羞惡而無惻隱之性邪？不過偏勝者偏用事耳。今卽有人偏勝之甚，一身皆是惻隱，非偏於仁之人乎？其人上焉而學以至之，則爲聖也，當如伊尹；次焉而學不至，亦不失為屈原一流人；其下頑不知學，則輕者爲姑息，重者為貪溺昧罔，然其貪溺昧罔，亦必有外物引之遂為所蔽而僻焉，久之相習而成。遂莫辨其爲後起、為本來。此好色好貨，大率偏於仁者為之也。若當其未有引蔽，未有習染，而指其一身之惻隱曰：此是好色，此是好貨。豈不誣乎？卽有人一身皆是羞惡，非偏於義之人乎？其人上焉而學以至之，則為聖也，當如伯夷；次焉而學不至，亦不失爲海瑞一流人；其下頑不知學，則輕者為傲岸絶物，重者爲很毒殘暴。然其很毒殘暴，亦必有外物引之遂爲所蔽而僻焉，久之相習而成，遂莫辨其為後起、為本來。大率殺人戕物，皆偏於義者爲之也。若當其未有引蔽未有習染，而指其一身之羞惡者曰：此是殺人，此是戕物，豈不誣乎？墨子之心，原偏於惻隱，遂指其偏於惻隱者謂之無父，可乎？但彼不明其德，無析義之功，見此物亦引愛而出，見彼物亦引愛而出，久之相習，卽成一兼愛之性，其獘至視父母如路人，則惡矣。然亦習之至此，非其孩提卽如此也。卽朱子，亦不得不云：孟子推其獘至於無父。則下句不宜承之曰：惡亦不可不謂之性也。 旣云氣稟之性便是四端之性別無二種，則惡字從何加之？可云惡之性卽善之性乎？葢周子之言善惡，或亦如言偏全耳，然偏不可謂為惡也，偏亦命於天者也，襍亦命於天者也，惡乃成於習耳。如官寮然：正長固君命也，丞貳獨非君命乎？惟僭僞非君命耳。如生物之本色，然五色兼全且均勻而有條理者固本色也，或黃或白、與色有錯襍者獨非本色乎？惟爲汙泥所染，非本色耳。今乃舉丞貳與僭偽同誅，以純色錯采與汙泥竝棄，是惟正長為君命，全美為本色，惟堯舜孔孟為性善也。烏乎可？周子太極圖，原本之道士陳希夷、禪僧壽涯，豈其論性亦從此誤，而諸儒遂皆宗之歟？ 水流未遠而濁，是水出泉，卽遇易虧之土，水全無與也，水亦無如何也。人之自幼而惡，是氣質偏駁，易於引蔽習染，人與有責也。人可自力也。如何可倫？人家牆卑易於招盜，牆誠有咎也，但責牆曰：汝即盜也，受乎哉？ 此正洗水之習染，非洗水之氣質也 然則氣又有用如此，而謂其有惡乎？ 此紙原以罩燈火，欲燈火明必坼去紙，氣質則不然。氣質拘此性，卽從此氣質明此性，還用此氣質發用此性。何為坼去，且何以坼去？坼而去之，又不止孟子之所謂戕賊人矣。 以未發為無不善，已發則善惡形，是謂未出土時純是禾，既成苗時卽成麻與麥。有是理乎？至謂所以為惡亦自此理而發，是誣氣質，竝誣性。其初尚近韓子三品之論，至此竟同荀氏性惡、楊氏善惡混矣。 程張於眾論無統之時，獨出氣質之性一論，使荀楊以來諸家所言皆有所依歸，而世人無穷之惡，皆有所歸咎。是以其徒如空谷聞音，欣然著論垂世。而天下之為善者愈阻，曰：我非無志也，但氣質原不如聖賢耳；天下之為惡者愈不懲，曰：我非樂爲惡也，但氣質無如何耳。且從其説者，至出辭悖戾而不之覺。如陳氏稱程子於本性之外發出氣稟一段。噫，氣稟乃非本來者乎，本來之外乃别有性乎！又曰：方見得善惡所從來。惡既從氣稟來，則指漁色者氣稟之性也，黷貨者氣稟之性也，殺父殺君者氣稟之性也。將所謂引蔽習染，反置之不問。是不但縱賊殺良，幾於釋盜賊而囚父兄子弟矣。異哉！ 觀告子或人三說，是孟子時已有荀楊韓張程朱諸說矣。但未明言氣質二字耳。其未明言者，非某心思不及，乃去聖人之世未遠，見習禮習樂習射御習書數、非禮勿視聽言動，皆以氣質用力，即此為存心，即此為養性，故曰志至焉氣次焉，故曰持其志無養其氣，故曰養吾浩然之氣，故曰惟聖人然後可以踐形。當時儒者視氣質甚重，故雖異說紛紛，終不敢直誣氣質以有惡也。魏晉以來佛老肆行，乃於形體之外別狀一空虚幻覺之性靈，禮樂之外別作一閉目靜坐之存養。佛者曰入定，儒者曰吾道亦有入定也；老者曰內丹，儒者曰吾道亦有內丹也。借五經語孟之文，行楞嚴參同之事，以躬習其事為粗迹，則自以氣骨血肉為分外。於是始以性命為精，形體為絫，乃敢以有惡加之氣質，相衍而莫覺其非矣。賢如朱子，而不氣質爲吾性害之語，他何說乎。噫，孟子於百說紛紛之中，明性善及才情之善，有功於萬世。今乃以大賢諄諄然罷口敝舌，從諸妄說辨出者，復以一言而誣之曰：孟子之說原不明不僃，原不曾折倒告子。何其自是所見，妄議聖賢而不知其非也。 詩云：天生烝民，有物有則，民之秉彝，好是懿德。孔子曰：為此詩者，其知道乎。故有物必有則，民之秉彝也，故好是懿德。詳詩與子言，物則非性而何？況朱子解物則，亦云如有父子則有孝慈、有耳目則有聰明之類，非謂孝慈即父子之性、聰明卽耳目之性乎？今陳氏乃云來問可施於物則、不可施於言性，是謂物則非性矣。又云若言性當云好色好聲氣質之性、正色正聲義理之性，是物則非義理之性，竝非氣質之性矣。則何者為物之則乎？大約宋儒仞性大端既差，不惟證之以孔孟之旨不合，卽以其説互參之亦自相矛盾者多矣。如此之類，當時皆能欺人，且以自欺。葢空談易於藏拙，是以舍古人六府六蓺之學而高言性命也。予與友人法乾王子，初為程朱之學，談性天似無
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
