少于十税一谓之大貊、小貊。王者十一而税，而颂声作矣。故书曰：‘越维有胥赋，小大多政。’”公羊传陈疏云：“伏氏以小桀、大桀、小貊、大貊明多方大小二字。政者，正也，今书作‘正’，小大多得其正也。”按：伏、赵、徐解大小二字，义各不同，似以徐说为优。井田之田，田也；〔注〕谓古八家是治田也。肉刑之刑，刑也。〔注〕三千之属，是正法也。田也者，与众田之；刑也者，与众弃之。〔疏〕“井田之田，田也”者，孟子云：“方里而井，井九百亩，其中为公田，八家皆私百亩，同养公田。”公羊传宣公篇解诂云：“是故圣人制井田之法而口分之，一夫一妇受田百亩，以养父母妻子，五口为一家。公田十亩，即所谓什一而税也。庐舍二亩半。凡为田一顷十二亩半，八家而九顷，共为一井，故曰井田。”“肉刑之刑，刑也”者，荀子正论云：“世俗之为说者曰：‘治古无肉刑而有象刑。’是不然。以为治邪？则人固莫触罪，非独不用肉刑，亦不用象刑矣。以为人或触罪矣，而直轻其刑，则是杀人者不死，伤人者不刑也。罪至重而刑至轻，庸人不知恶矣，乱莫大焉。”本篇云：“夏后肉辟三千，不胶者卓矣。”“田也者，与众田之”者，音义：“众田，音佃。”盐铁论未通云：“什一而借民之力也，丰耗美恶与民共。民馑己不独衍，民衍己不独馑。”“刑也者，与众弃之”者，王制云：“刑人于市，与众弃之。”注“谓古八家是治田也”。按：万氏斯大学春秋随笔云：“孟子言三代田制莫善于助。言助法之形体曰方里而井，井九百亩，其中为公田，八家皆私百亩，同养公田。非谓成周之彻法如此也。赵岐孟子注云：‘周人耕百亩者，彻取十亩以为赋。’斯言得之矣。司马法云：‘亩百为夫，夫三为屋，屋三为井。’小司徒亦云：‘夫九为井。’据此二文，是周人井九百亩，分之九夫，每夫百亩，中以十亩为公田，君取其入，而不收余亩之税。周氏柄中四书辨正云：‘彻本无公田，故孟子云惟助为有公田。商家同井，公田在私田外。周九夫为井，公田在私田中。周何以变八家为九夫，此则任钧台尝言之矣。盖自商至周，历六百余年，生齿必日繁，无田可给，不得不举公田授之民。及列国兵争，杀戮过甚，民数反少于周初，而彻法之坏已甚，故孟子欲改行助法，所谓与时宜之者，此真通人之论也。然则八家九夫，商、周已异其制，井田之田，但当就税制为言。孟子云，其实皆什一也。苟行什一之税，即是井田之意，似不必泥古八家为说也。”又按：陶氏鸿庆读法言札记云：“田也之‘田’，当读为‘佃’；刑也之‘刑’，当读为‘型’。李注云，谓古八家是治田也，三千之属是正法也，正得其义。音义于下文‘众田’及‘田侯田’皆音‘佃’，此独无音，失之。”荣谓“田也”云者，谓田制之正；“刑也”云者，谓刑法之正。李注治田乃对正法而言，治亦正也，不读平声。陶解殊误。世德堂本“治田”作“治宜”，误。
法无限，则庶人田侯田，处侯宅，食侯食，服侯服，〔注〕法制无限，则兴奢侈，长僭乱。人亦多不足矣。〔注〕僭乱既兴，民多匮竭。〔疏〕“法无限，则庶人田侯田”云云者，音义：“田侯田，上‘田’同上音，下如字。”按：同上音，谓同“与众田之”之“田”。食货志云：“至秦，用商鞅之法，改帝王之制。除井田，民得卖买，富者田连阡陌，贫者无立锥之地。”盐铁论散不足云：“宫室、舆马，衣服、器械，丧际、食饮，声色、玩好，人情之所不能已也，故圣人为之制度以防之。间者士大夫务于权利，怠于礼义，故百姓仿效，颇踰制度。”
为国不迪其法，〔注〕迪，蹈。而望其效，〔注〕效，功。譬诸算乎？〔注〕夫算者不运筹策，不能定其数；治国者不蹈法度，不能致其治。〔疏〕“为国不迪其法，而望其效，譬诸算乎”，治平本“算”作“筭”，各本皆作“算”。说文：“算，数也。从竹，从具。读若筭。”又：“筭长六寸，计历数者。从竹，从弄，言常弄乃不误也。”算者计数之事，筭者计数之器，音同义近，古书通用。此言为国之有治法，犹算之有数术。为算者不循数术，不可以得数；为国者不循治法，不可以致治。不循治法而冀治效，犹不循数术而冀得数之效也。“譬诸算乎”云者，谓譬诸算不迪其法而望其效，蒙上而省耳。注“迪，蹈”。按：广雅释言文。注“效，功”。按：淮南子修务：“效亦大矣。”高注云：“效，功也。”注“夫算”至“其治”。按：筹策即筭。老子云：“善计不用筹策。”俞云；“正文并无不运筹策之说，以意增益，非杨子意也。‘算’疑‘篡’字之误。方言曰：‘凡取物而逆谓之篡。’为国者，必先迪其法，而后望其效。今不迪其法，而即望其效，犹之乎逆而取之矣。故曰：‘譬诸篡乎？’论语阳货篇：‘譬诸小人，其犹穿窬之盗也与？’亦以人事为喻，正与此同。”荣按：运筹策者，算之法。不运筹策，即不迪算法之谓，非以意增益。俞说殊谬。“不能致其治”，世德堂本作“不能致康哉”。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
