帝恶之，下广汉廷尉狱，又坐贼杀不辜、鞠狱故不以实、擅斥除骑士、乏军兴数罪。天子可其奏。吏民守阙号泣者数万人，或言臣生无益县官，愿代赵京兆死，使得牧养小民。广汉竟坐要斩。”百官公卿表：“右内史，武帝太初元年更名京兆尹。”颜云：“京，大也；兆者，众数。言大众所在，故云京兆也。”按：表本始二年，颍川太守赵广汉为京兆尹；六年，下狱，要斩。注“金将军名日磾”。按：世德堂本无“名”字。注“目不忤视”。按：世德堂本作“逆视”。注“丙吉。”按：世德堂本作“邴吉”。注“尝在狱中”。按：世德堂本“尝”作“当”。注“吉常救护”。按：世德堂本“常”作“尝”。注“养视有恩纪而终不言”。按：世德堂本作“养视有恩，绝口终不言”。注“田广明”。按：世德堂本“明”误“名”。注“不到质，淫妇人也”。按：世德堂本“到”误“利”。酷吏传云：“广明以祁连将军击匈奴，出塞至受降城，受降都尉前死，丧柩在堂，广明召其寡妻与奸。既出，不至质，引军空还。下太守杜延年簿责，广明自杀阙下。”服虔云：“质，所期处也。”注“傅婢”。按：世德堂本“傅”误“侍”。王吉传颜注云：“凡言傅婢者，谓傅相其衣服衽席之事。一读傅曰附，谓近幸也。”荣谓傅婢盖司保傅童子之事者。颜氏家训序致云“禁童子之暴谑，则师友之诫不如傅婢之指挥”，可证。注“而皆无实”。按：世德堂本无“皆”字。（一）“秦”字原本作“奏”，形近而讹，据汉书百官公卿表改。（二）“帝”字原本作“常”，形近而讹，今改。（三）“吏”原本作“史”，形近而讹，据汉书本传暨颜注引“主颖曰”改。
或问“持满”。曰：“扼欹。”〔注〕欹器在鲁桓公庙者，欲人推心当如此器戒之。〔疏〕“扼欹”，治平本无“欹”字，世德堂本作“?欹”，此承集注依宋、吴本增补。?、扼同字。欹，说文从◆，今俗相承作“欹”。司马云：“李本无‘欹’字，今从宋、吴本。”按：李本若无“欹”字，则注必不引欹器为说。治平本注“欹器”上有“扼”字，则似以扼为欹器之名，益为谬误。盖传写者既于正文脱“欹”字，又于注文增“扼”字也。音义出“扼”，云：“音厄，欹器。”此亦经妄人删改。音义旧文当出“扼欹”，云：“扼，音厄；欹，欹器。”正以弘范语约，故伸之如此。自正文传写脱“欹”，注文增“扼”，校音义者遂据删大小两“欹”字以求合。不知此章正文李注及音义此条果如今治平本，则音义“欹器”字纯系复述注语，无所取矣。“问‘持满’，曰：‘扼欹’”者，扼亦持也。说文：“搤，捉也。”广雅释诂：“搤，持也。”字亦作“?”，作“扼”。欹读为●。说文：“●，顷也。”朱氏通训定声云：“敧侧字当作此。”然则扼欹犹云持倾，能持倾，斯满而不溢矣。注“欹器在鲁桓公庙者”。按：世德堂本“欹器”上无“扼”字，今据订正。此弘范以欹器释欹，不重“欹”字者，语之约耳。荀子宥坐云：“孔子观于鲁桓公之庙，有欹器焉。孔子问于守庙者曰：‘此为何器？’守庙者曰：‘此盖为宥坐之器。’孔子曰：‘吾闻宥坐之器者，虚则欹，中则正，满则覆。’孔子顾谓弟子曰：‘注水焉。’弟子挹水而注之，中而正，满而覆，虚而欹。孔子喟然而叹曰：‘吁！恶有满而不覆者哉？’子路曰：‘敢问持满有道乎？’孔子曰：‘聪明圣知，守之以愚；功被天下，守之以让；勇力抚世，守之以怯；富有四海，守之以谦。此所谓挹而损之之道也。’”按：“鲁桓公庙”韩诗外传及说苑敬慎并作“周庙”；淮南子道应作“桓公之庙”，“欹器”作“宥卮”。如李义则扼欹云者，谓如持欹器之道。吴云：“持满盈，如持欹器也。”即申弘范之说。扬王孙裸葬以矫世。〔注〕悼厚葬也，事见汉书。曰：“矫世以礼，裸乎？如矫世，则葛沟尚矣。”〔注〕古者未知丧送之礼，死则裹之以葛，投诸沟壑。若王孙之矫世，此事复尚为之矣。言不可行也。孝子仁人必有道以掩其亲，贤人君子必率礼以正其俗也。〔疏〕扬王孙，汉书扬胡朱梅云传作“杨王孙”，古字通用。世德堂本作“杨”，此即据汉书改之也。音义：“裸葬，郎果切。”按：说文“◆，袒也。”重文“裸，从果。”◆即裸之别体。汉书作“臝”。彼传云：“扬王孙者，孝武时人也，学黄、老之术。家业千金，厚自奉养，生亡所不致。及病且终，先令其子曰：‘吾欲臝葬，以反吾真。死则为布囊盛尸，入地七尺。既下，从足引脱其囊，以身亲土。’其子不忍，乃往见王孙友人祁侯。祁侯与王孙书，王孙报曰‘盖闻古之圣人缘人情不忍其亲，故为制礼，今则越之，吾是以臝葬，将以矫世也。夫厚葬诚亡益于死者，而俗人竞以相尚，靡财单币，腐之地下。或乃今日入而明日发，此真与暴骸于中野何异？且夫死者终生之化，而物之归者也。归者得至，化者得变，是物各反其真也。反真冥冥，亡形亡声，乃合道情。夫饰外以华众，厚葬以鬲真，使归者不得至，化者不得变，是使物各失其所也’云云。祁侯曰：‘善。’遂臝葬。”西京杂记云：“杨贵，字王孙，京兆人也。生时厚自奉养，死卒裸葬于终南山。其子孙掘土凿石，深七尺而下尸，上复盖之以石，欲俭而反奢也。”“矫世以礼，裸乎”者，言俗之不正，惟礼可以正之，而乃以裸耶？裸之为非礼，甚于厚葬也。“如矫世，则葛沟尚矣”者，苟不以礼，而惟以矫世为事，则不如废葬之为愈。司马云：“尚，上也。言君子矫世当以礼乎？当以裸乎？若欲为已甚以矫世，则莫若效古葛沟者为上矣，何以葬为？”注“事见汉书”。按：世德堂本删此语。注“古者未知丧送之礼”。按：治平本作“葬送”，今依钱本，世德堂本亦作“丧送”。注“死则裹之以葛，投诸沟壑”。按：世德堂本“裹之”作“裹尸”。俞云：“葛沟未详何义。李注曰：‘古者未知丧送之礼，死则裹尸以葛，投诸沟壑。’然裹尸何必以葛？亦似曲说也。‘葛’疑‘楬’之假字。周官蜡氏：‘若有死于道路者，则令埋而置楬焉。’楬沟言弃尸于沟，而置楬其上，较之裸葬为更疏略矣。”荣按：墨子节葬云：“禹葬会稽，衣衾三领，桐棺三寸，葛以绷之。”御览五百五十五引尸子云：“舜西教乎七戎，道死南巴之中，衣衾三领，谷木之棺，葛以缄之。”王孙报祁侯书云：“昔帝尧之葬也，窾木为并，葛藟为缄。”潜夫论浮侈云：“后世圣人易之以棺椁，桐木为棺，葛采为缄。”则以葛束棺，乃中古圣人送死之通礼。上古未知棺椁，则止以葛裹尸。中古葛缄，即其遗俗。弘范此注，语即本此。曲园以为曲说，殆未深考。注“此事复尚为之矣”。按：弘范以尚为犹且之意，似失其义。问道“人砥，则秦尚矣”，文例与此相同。彼注云：“秦之严刑难复尚矣。”此亦谓苟为矫世而已，则上古葛沟之法难复尚也。
或问“周官”。曰：“立事。”“左氏”。曰：“品藻。”“太史迁”。曰：“实录。”〔注〕不虚美，不隐恶。〔疏〕“问‘周官’。曰：‘立事’”者，艺文志：“周官经六篇。王莽时，刘歆置博士。”颜注云：“即今之周官礼也。”通志艺文略云：“汉曰周官，江左曰周官礼，唐曰周礼。”按：孙疏于周礼大题下云：“此经史记封禅书、汉书礼乐志及河间献王传并称周官；艺文志本于七略，则称周官经。斯盖西汉旧题。隋书经籍志云：‘周官盖周公所建官政之法。’是也。若郑众以为即尚书周官，则贾疏引马融及郑序已斥其失矣。其曰周礼者，荀悦汉纪成帝篇云：‘刘歆以周官经六篇为周礼。王莽时，歆奏以为礼经，置博士。’释文叙录亦云：‘王莽时，刘歆为国师，始建立周官经为周礼。’案汉书王莽传：歆为国师，在始建国元年；而居摄三年九月，歆为羲和，与博士诸儒议莽母功显君服，已云发得周礼，以明殷监。又引司服职文，亦称周礼。然则歆建周官以为周礼，疑在莽居摄、歆为羲和以前。陆谓在国师以后，未得其实。通核诸文，盖歆在汉奏七略时，犹仍周官故名。王莽时，奏立博士，始更其名为周礼，殆无疑义。”然则此经在莽居摄时已更名周礼，法言此篇之作，在天凤之世，而犹称之曰周官，明子云意趣不与歆同也。书立政云：“继自今，我其立政，立事。”论语子路马注云：“政者，有所改更匡正也。事者，凡所行常事也。”按：政、事对文异，散文亦通，此云“立事”，即隋志所云“建官政之法”也。“‘左氏’。曰：‘品藻’”者，史记十二诸侯年表序云：“孔子西观周室，论史记旧闻，兴于鲁，而次春秋。七十子之徒，口受其传指。鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子、史记，具论其语，成左氏春秋。”刘氏逢禄左氏春秋考证云：“夫子之经，书于竹帛。微言大义，不可以书见，则游、夏之徒传之。丘明盖生鲁悼之后，徒见夫子之经及史记、晋乘之类，而未闻口授微恉，当时口说多异，因具论其事实，不具者阙之。曰‘鲁君子’，则非弟子也。曰左氏春秋，与铎氏、虞氏、吕氏并列，则非传春秋也。故曰左氏春秋，旧名也；曰春秋左氏传，则刘歆所改也。”艺文志：左氏传三十卷。刘氏考证云：“太史公时名左氏春秋，盖与晏子、铎氏、虞氏、吕氏之书同名，非传之体也。左氏传之名，盖始于刘歆七略。”按：法言此文亦但称左氏，而不称左传，与周官不称周礼同义。说文：“品，众庶也。”品藻犹云多文采。司马云：“品第善恶，藻饰其事。”以品、藻平列为义。此用汉书伪渊骞序称述品藻，颜注“定其差品及文质”之意而小变之，非子云本旨。盖品藻与立事及实录相对为文，明非平列字也。“‘太史迁’。曰：‘实录’”者，汉书司马迁传赞云：“自刘向、扬雄博极群书，皆称迁有良史之材，服其善序事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐善，故谓之实录。”应劭云：“言录其事实。”按：实录者，谓核实之纪录，所谓其文直、其事核也。按：周官、左氏，汉世皆不立学官，不在经传之列。刘歆始盛称之，以为周官，周公致太平之迹；左氏亲见夫子，好恶与圣人同。贾公彦序周礼废兴云：“周官，孝武之时始出，秘而不传。至孝成皇帝，达才通人刘向子歆校理秘书，始得列序，着于录、略，然亡其冬官一篇，以考工记足之。时众儒并出，共排以为非是，惟歆独识。末年乃知其周公致太平之迹。”刘歆传云：“歆校秘书，见古文春秋左氏传，歆大好之，以为左丘明好恶与圣人同，亲见夫子，而公羊、谷梁在七十子后，传闻之与亲见之，其详略不同。及歆亲近，欲建立左氏春秋及毛诗、逸礼、古文尚书，皆列于学官。哀帝令歆与五经博士讲论其义，诸博士或不肯置对。歆因移书太常博士责让之，其言甚切，诸儒皆怨恨。”是周官、左氏皆刘歆所力为表章者，而法言此篇乃以二书侪诸史迁，示不列于经传。而一则称为立事，一则目为品藻，亦未尝以为圣人之言。然则子云之于经学，固犹是当时博士之见矣。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
