易王。易王初立，齐宣王因燕丧伐燕，取十城。苏秦大惭，曰：‘请为王取之。’苏秦见齐王，于是乃归燕之十城。人有毁苏秦者，曰：‘左右卖国，反复之臣也，将作乱。’苏秦恐得罪，归，燕王益厚遇之。易王母，文侯夫人也，与苏秦私通，苏秦恐诛，乃说燕王详为得罪于燕而亡走齐。齐宣王以为客卿。齐宣王卒，愍王即位，说愍王厚葬以明孝；高宫室，大苑囿，以明得意。欲破敝齐而为燕。其后齐大夫多与苏秦争宠者，而使人刺苏秦，不死，殊而走。苏秦且死，乃谓齐王曰：‘臣即死，车裂臣以◆于市，曰：苏秦为燕作乱于齐。如此，则臣之贼必得矣。’于是如其言，而杀苏秦者果自出，齐王因而诛之。”集解于“习之于鬼谷先生”下引徐广云：“颍川阳城有鬼谷，盖是其人所居，因为号。”又引风俗通义云：“鬼谷先生，六国时从横家。”索隐云：“鬼谷，地名也。扶风池阳、颍川阳城并有鬼谷墟，盖是其人所居，因为号。又乐台注鬼谷子书云：‘苏秦欲神秘其道，故假名鬼谷。’”按：今河南河南府登封县东南有鬼谷。“纵横”古书多作“从横”，或作“从衡”。淮南子览冥云：“晚世之时，七国异族，诸侯制法，各殊习俗，纵横间之，举兵而相角。”高注云：“苏秦约从，张仪连横，南与北合为从，西与东合为横。”周本纪：“西周恐，倍秦与诸侯约从。”集解引文颍云：“关东为从，关西为横。”又引孟康云：“南北为从，东西为横。”又引臣瓒云：“以利合为从，以威势相胁曰横。”正义云：“按：诸说未允。关东地南北长，长为从，六国共居之；关西地东西广，广为横，秦独居之。”汉书艺文志有苏子三十一篇、张子十篇，今并不存。“诈人也，圣人恶诸”者，张仪列传云：“太史公曰：‘三晋多权变之士，夫言从横强秦者，大抵皆三晋之人也。夫张仪之行事，甚于苏秦，然世恶苏秦者，以其先死。而仪振暴其短，以扶其说，成其衡道。要之，此两人真倾危之士哉！’”音义：“恶诸，乌路切。”“孔子读，而仪、秦行”者，音义：“秦行，下孟切。‘美行’同。”按：秦行之“行”，当读如字，说见问明“圣读庸行”疏。“凤鸣而鸷翰”者，音义：“鸷翰，胡安切，又侯旰切。”司马云：“鸷，鹰隼也；翰，羽翼也。”“然则子贡不为与”者，此据弟子列传子贡传设难，言子贡即读孔子之书而为苏、张之祖者也。世德堂本此句上有“曰”字。“乱而不解，子贡耻诸”者，论语云：“子贡问曰：‘何如斯可谓之士矣？’子曰：‘行己有耻，使于四方，不辱君命，可谓士矣。’”皇疏引李充云：“古之良使者，受命不受辞，事有权宜，则与时消息，排患释难，解纷挫锐者，可谓良也。”即其义。“说而不富贵，仪、秦耻诸”者，音义：“说而，失赘切。”按：苏秦列传云：“苏秦游数岁，大困而归，兄弟、嫂妹、妻妾窃笑之。苏秦闻之而惭自伤，曰：‘夫士业已屈首受书，而不能以取尊荣，虽多亦奚以为？”又云：“苏秦为从约长，幷相六国，北报赵王。乃行过雒阳，车骑辎重，诸侯各发使送之甚众，疑于王者。苏秦之昆弟、妻、嫂侧目不敢仰视，俯伏侍取食。苏秦喟然叹曰：‘此一人之身，富贵则亲戚畏惧之，贫贱则轻易之，况众人乎？’”又张仪列传云：“苏秦已说赵王，而得相约从亲，然恐秦之攻诸侯，败约后负，念莫可使用于秦者，乃使人微感张仪曰：‘子始与苏秦善，今秦已当路，子何不往游以求通子之愿？’张仪于是之赵上谒，求见苏秦。苏秦乃诫门下人不为通，又使不得去者数日。已而见之，坐之堂下，赐仆妾之食，因而数让之曰：‘以子之材能，乃自令困辱至此，吾宁不能言而富贵子，子不足收也。’谢去之。张仪之来也，自以为故人求益，反见辱，怒，念诸侯莫可事，独秦能苦赵，乃遂入秦。”此皆仪、秦以不富贵为耻之事。注“言子贡亦行游说，抑齐、破吴以救鲁”。按：世德堂本“说”上无“行”字。弟子列传云：“田常欲作乱于齐，惮高、国、鲍、晏，故移其兵，欲以伐鲁。子贡遂行至齐，说田常不如伐吴。田常曰：‘吾兵已加鲁矣，去而之吴，大臣疑我，柰何？’子贡曰：‘君按兵无伐，臣请使吴王，令之救鲁而伐齐，君因以兵迎之。’田常许之，使子贡南见吴王，说曰：‘救鲁，显名也；伐齐，大利也，以抚泗上诸侯。名存亡鲁，实困强齐，智者不疑也。’吴王曰：‘越王苦身养士，有报我心，子待我伐越而听子。’子贡曰：‘置齐而伐越，则齐已平鲁矣。夫伐小越而畏强齐，非勇也。且王必恶越，臣请东见越王，令出兵以从。’吴王大悦，乃使子贡之越。越王遂问子贡，子贡曰：‘吴王为人猛暴，群臣不堪，国家敝于数战，士卒弗忍，百姓怨上，大臣内变。今王诚发士卒佐之，其伐齐必也。彼战不胜，王之福矣。战胜，必以兵临晋，臣请北见晋君，令共攻之，弱吴必矣。其锐兵尽于齐，重甲困于晋，而王制其敝，此灭吴必矣。’越王大说，许诺。子贡遂行报吴王。于是吴王乃遂发九郡兵伐齐。子贡因去之晋，谓晋君曰：‘齐与吴将战，彼战而不胜，越乱之必矣。与齐战而胜，必以其兵临晋，修兵休卒以待之。’晋君许诺。子贡去而之鲁，吴王果与齐人战于艾陵，大破齐师，果以兵临晋，与晋人相遇黄池之上。吴、晋争强，晋人击，大败吴师。越王闻之，涉江袭吴。吴王去晋而归，与越战，不胜，越遂破吴。故子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，强晋而霸越。子贡一使，使势相破，十年之中，五国各有变。”司马云：“子贡存鲁，乱齐，破吴，强晋，霸越，考其年与事皆不合，盖六国时游说之士托为之词。太史公不加考校，因而记之，杨子亦据太史公书发此语。”梁氏志疑云：“子贡说齐、晋、吴、越一节，家语屈节、越绝陈恒传、吴越春秋夫差内传并载之，昔贤历辩其谬。墨子非儒下篇谓孔子怒晏子沮尼溪之封于景公，适齐欲伐鲁，乃遣子贡之齐，劝田常伐吴，教高、鲍毋得害田常之乱，遂劝伐吴，三年之内，齐、吴破国。其为六国时之妄谈可见，孔鲋诘墨辩之矣。或曰弟子传皆短简不繁，独子贡传榛芜不休，疑是后人阑入，非史本文也。”荣谓史迁杂采百家，本多抵牾。子贡传之有此语，盖六国时盛传之说，史迁因而收之，不必非史本文。至法言此文，乃或人据史记设难之辞，子云但谓“乱而不解，子贡耻诸”，则即本论语“使于四方，不辱君命”为义，非遂信史记所载为真也。注“于义高”。按：世德堂本作“其义高”。（一）“相”下原有偏书小字“句”，盖作者以示句读，今删。（二）“西”字原本作“东”，涉上文“东说齐宣王”而讹，今据史记本传改。
或曰：“仪、秦其才矣乎？迹不蹈已。”〔注〕仪不迹秦。苏秦佩六国相印以抑强秦，张仪入秦而复其衡，后破山东。曰：“昔在任人，帝曰难之，亦才矣。〔注〕任，佞。才乎才，非吾徒之才也。”〔疏〕“仪、秦其才矣乎？迹不蹈已”者，治平本作“迹”，而注文“仪不迹秦”作“迹”，今改一律。说文：“蹈，践也。”论语云：“不践迹。”按：谓仪、秦之才，敻绝一时，后有作者，不能更践其迹。“昔在任人，帝曰难之，亦才矣”者，音义：“任，音壬；难之，乃旦切。”司马云：“宋、吴本作‘昔在任人，帝而难之，不以才矣’。难读如字。佞者，口才也。舜谓知人安民，惟帝其难之；能哲而惠，何畏乎巧言令色孔壬。杨子言驩兜之徒能以巧言惑圣人，其才亦不在人下矣。”按：温公说是也。皋陶谟之“知人，惟帝其难之”，即尧典之“难任人”，伪传训尧典之“难”为拒，而以皋陶谟之“难”为如字。释文因于尧典“难”字音乃旦反，于皋陶谟无音，此妄生区别，非古义也。此文“昔在任人，帝曰难之”，明以尧典之“难任人”与皋陶谟之“帝其难之”为一事。难之为言，惮也。说文：“惮，忌难也。一曰难也。”盖不易谓之难，知其不易而戒慎恐惧以临之，亦谓之难。问神云：“大圣之与大佞，难也。”即任人难知之谓。此引书以明才之不尽可贵，谓佞人之为佞，虽聪明如尧犹难于别之其才为何如。仪、秦之才，亦佞人而已，何足算哉！“才乎才，非吾徒之才也”者，司马云：“口才，君子所不贵。”按：自“或问渊、骞之徒”至此，皆论先秦之事。自“美行园公”云云以下，则论汉事也。注“仪不迹秦”。钱本“迹”作“迹”，今依治平本。世德堂本无此语。按：弘范解此谓仪、秦不相蹈袭，秦言纵，而仪言横也。吴云：“仪、秦虽同术，秦则务纵横，仪则务解之，二人之迹，各不相蹈。”即李义之引伸，惟当云“秦则务纵”，衍“横”字耳。然二人不相蹈袭，不必即为才。或人以为仪、秦之行事非后人所能企及，故谓之才。迹不蹈，即行事不可企及之意。宋云：“言仪、秦之才术超卓自然，不践循旧人之迹。”亦非其义。注“苏秦”至“山东”。按：治平本此注惟有“仪不迹秦”四字，以下全删。世德堂本无此四字，而有“苏秦以下”云云。钱本并有之，今据补。“复其衡”钱本、世德堂本作“复其卫”，乃形近而误。此用史记“成其衡道”语，作“卫”无义，今订正。注“任，佞”。按：尔雅释诂文。世德堂本无此注。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
