谓，乃一篇之内有所中阙之意也。最初三家先师知其说者，其所写经文必皆如是。久而失其真，则不复尔。而旧本固不容尽亡，此必子云所见三家经文犹有于酒诰、召诰脱简之处中空若干字，以示其阙者，故云“酒诰之篇俄空焉”。不兼及召诰者，文不备耳。此昔之说书者不以尚书为备之事，二也。“今亡夫”者，“亡”读为“无”。论语云：“吾犹及史之阙文也。有马者，借人乘之，今亡矣夫。”包注云：“孔子自谓及见其人如此，至今无有矣。”法言此语正用论语文，其义亦同。盖子云晚年所见尚书通行之本已尽去旧第，直以二十九篇为孔子删定旧数。又酒诰、召诰脱简之处尽已联属无迹，不复知有阙文。专己妄作，全失本真，故发此慨。自来说法言此文者，皆不得其解。而王氏鳴盛尚書後案◆段氏玉裁異之說，尤謬誤不可從，今詳論之。后案云：“酒诰今见在，何得言俄空？此言甚可疑。李轨、吴秘注皆不明确，徒乱人意。王应麟困学纪闻谓刘向以中古文校欧阳、大、小夏侯三家经文，酒诰脱简一，‘俄空’即脱简之谓，而大传引酒诰‘王曰封，惟曰若圭璧’，今无此句，疑所脱即此等句。应麟此说亦非也。刘向校书，见有脱简，即应补入，必不任其脱落。但刘向以中古文校今文，所云脱简者，乃古文有而今文无。大传则伏生今文之学。欧阳、大、小夏侯三家所辑圭璧之句，想是伏生于他处别得逸文，古文所无、故今酒诰亦无此句。其俄空自指全亡，非脱一简之谓，不可以圭璧句当之。然则酒诰既已全亡，今酒诰甚完善，又从何而出？朱子语类徐孟宝问一条，竟以子云不见孔壁古文为说。孔壁古文，汉大儒多见之。况酒诰古、今文皆有，子云岂有不见？语类尤大误。反复考之，韩非说林篇引酒诰之文以为康诰，盖尚书或有别本，将酒诰混入康诰，扬雄偶据其本，遂以为俄空耳。”撰异云：“谓书序有百，而酒诰则无序，非谓尚书阙酒诰也。凡后人所谓数篇同一序者，皆有有目无序者厕其间。如：‘咎繇矢厥谟，禹成厥功，帝舜申之，作大禹谟、咎繇谟、弃稷。’按其实，则弃稷不统于此序。所以作弃稷者，不传也。‘汤既胜夏，欲迁其社，不可，夏社、疑至、臣扈。’按其实，则疑至、臣扈不统于此序。所以作疑至、臣扈者，不传也。‘大戊赞于伊涉，作伊涉、原命。’按其实，则原命不统于此序。所以作原命者，不传也。‘高宗祭成汤，有飞雉升鼎耳而雊，祖己训诸王，作高宗肜日、高宗之训。’按其实，则高宗之训不统于此序。所以作高宗之训者，不传也。酒诰、梓材亦正此类。以殷余民邦康叔，故作康诰一篇，其酒诰、樟材不统于此序，盖失其传。‘俄空’云者，偶不存之谓，非竟亡也。然至于久而阙，则竟亡矣，故云‘今亡夫’。子云独举酒诰者，举一以例其余也。”按：段不见百篇之书，安能知某篇不统于某序？酒诰、梓材，皆康叔受封时，周公称王命以戒之之辞，正当与康诰同序，何以知其别有作意而不传耶？且即如其说，谓酒诰等篇别自有序，而百篇之中如九共当九篇，咸乂当四篇，太甲、盘庚、说命、太誓各当三篇，亦篇皆有序耶？古来尚书家但有百篇之说，从无百序之说，子云独何所据而云昔之说书者序有百耶？上文方云“书序，孔子末如之何”，明书序虽存，不能谕习者之罔。此忽慨叹于书序之有阙亡，义不相应，将安取耶？王自误解酒诰俄空为书亡酒诰，乃谓尚书别本尝有将酒诰混入康诰者，子云偶据其本，遂以为酒诰全亡。夫三家经文明明二十九篇，酒诰明明在二十九篇之内，孔壁古文，大儒犹多见之，岂博士定本，子云反未寓目，顾据其显然错误之别本，妄以不亡为亡，更为俗学所笑耶？至后案驳困学纪闻之语，尤全无是处。伯厚疑大传引酒诰“王曰封，惟曰若圭璧”八字即脱简中之残句，本未必然。陈氏寿祺为今文与古文章句，多寡异同，非止一二，酒诰篇有“王曰封，我闻惟曰，在昔殷先哲王”之语，大传所引，疑或此处之异文，未必为逸句也。其说深为近理，足破伯厚之疑。若后案以今酒诰无此句，即为刘向未尝补人之故，向之未尝补入，即为中古文并无此句之故，因而推定“俄空”之云，非指脱简之事。此其率臆速断，可谓一言以为不智。夫三家经文，皆汉时官书，功令所垂，上下共守。自非奏下博士从容集议，安能辄有增损？向但校三家与中古文异同，未闻有据中古文改定三家之事。不能将舜典、汩作诸逸篇并列学官，独能将酒诰、召诰脱简补入经文耶？今之尚书，绝非向所见之中古文。以今酒诰无此句，遂谓中古文之亦未尝有之，岂复有当耶？伯厚以酒诰脱简证明俄空之说，是也。惟云俄空即脱简之谓，则语殊未晰。盖脱简者，伏生书之事，俄空者，三家书所以识此脱简之事。脱简无所谓昔有而今无，知有脱简而为之中空以识之，则与序篇以百同为昔人存古阙疑之美，乃昔人所有者，而今更无之，所以为可喟。若解俄空为脱一简，则“今亡夫”三字为无义。或读“亡”如字，以为始也偶脱，而今也遂亡，则显与论语“今亡矣夫”异义，必不然也。吴胡部郎玉缙云：“杨子举酒诰，不及召诰。俄空者，疑所见酒诰首句为‘囗王若曰’，以其空围在第一字，故曰俄空。俄之言俄然也，忽也。后所见本，则有
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
