”四字，此本则不与文郁合，而与《韵会》同。然文郁本有“新添”、“重添”之字，此本无之，是又出文郁之前。又以欧阳德隆《释疑》校之，则所隶之字互有出入，如“东”字纽下，此本有“冻”字；“同”字纽下，此本无“■〈童毛〉”、“詷”、“艟”三字；“蟲”字下无“爞”字，“中”字下无“忡”字，而“忡”字又别出一纽，曰“‘敕中’切”，似又在欧阳之前也。又“通”字纽下无“桐”字，“同”字纽下无“重”字，“先”字纽下无“西”字，“烟”字纽下无“殷”字，是不从毛晃《增韵》之说，或本又在毛氏前也。然以元祐刊本校之，而赢出之字为不少矣。且元祐本两音之字有圈以记之，欧阳《释疑》本同，此本则无圈记，当是坊刻去之。此本每半叶十二行，大字横列排匀，（郭守正所刊《韵略》亦如此。）镌刻颇精，为日本寺田宏所藏，每卷有“浅草源氏五万卷楼图书之记”印章，末有天保甲辰长祚题跋。其跋首录张金吾跋，以此本比勘，又据钱竹汀跋，定为金刊，余望而知为元版，（凡宋讳皆不缺笔。）而寺田奇货居之，坚称金刻。余以中土此书颇少，破悭得之，惜不得金吾藏本一一校之也。 按并韵既不得主名，其实原本《广韵》目录之注。今以《礼部韵注》通用之韵，与《广韵》校之：平声，《广韵》“盐”字下注“‘添’同用”，《礼部》注“‘添’、‘严’通”；《广韵》“咸”字下注，“‘衔’同用”，《礼部》注“‘衔’、‘凡’同用”；《广韵》“严”字下，“‘凡’同用”，《礼部韵》无注，是较《广韵》多并二部。入声，《广韵》“叶”字下注“‘帖’同用”，《礼部韵》注“‘帖’、‘业’通”；《广韵》“洽”字下注“‘狎’同用”，《礼部》注“‘狎’、‘乏’通”；《广韵》“业”下注“‘乏’同用”，《礼部韵》无注，是又较《广韵》多并二部。今以《广韵》二百六部注同用者合并算之，已得一百十一部，以《礼部韵》注同用者合并算之，得一百七部。至毛氏《增韵》、欧阳氏《释疑》皆然，然只注“通用”，尚未合并，不知何时又以上声之“回”、“极”通用，遂为一百六韵而合并之。（或谓并“拯”入“迥”，始于刘渊。而王文郁本已并之，此本亦然。）遂为元明以来定制。 日本长祚跋 此本经本邦人改装，脱许道真序，又前后无锓刻年月、木记及钱氏所谓《圣朝颁降贡举程式》、《御名庙讳》一条等，而张金吾所考勘，如“东”、“冬”、“江”、“支”四韵字注，及全韵之数，所并之韵字，首以鱼尾隔等，悉相符矣。但“‘肛’、‘虚江’切”，作“‘许江’切”；“‘泜’，水名，又音‘迟’”，至‘荑’字全注“‘荑’，莁荑，药名”四字；又所谓韵末标“新添”、“重添”者，此本无有，且谛审版式字样，与《琳琅书目》所举金版《贞观政要》条下曰“字宗颜体，刻印精良”者相似。顾金版于西土流传寔鲜，耳目罕经，譬诸吉光片羽。今此本既非大德再刊者，而异同板样亦复如是，虽难遽定其正大己丑初刻本即是此种，然而其与张本则敻乎不侔，是殆金版无容疑也。呜呼！张氏不梦知“排字通并”之旧名，仅获元大德“重添”新刊本，而诧其有一无二秘籍，若见此版，郑重惊奇当更何如也！且张氏所疑“新添”、“重添”者，果系刊刻者所增，此本可据而断焉。古刻之可尊如此，岂可不“十袭”为宝爱之乎！ 余又得朝鲜明天顺八年黄从兄刊本，首有盆城金孟子进序，又有朝奉大夫知清道郡事、兼劝农副使大丘道兵马团练副使黄从兄跋，盖与《玉篇》、《直音》合刊者，首题“排字《礼部韵略》”，上平声无“魁本”二字，其隶字及注与前本十同八九，唯前本以反切居前，此本居后，刊刻草率之极。据金孟序，是属淄流所镌。余以已有前精本，故以此为次，录其《玉篇》，《直音》则全删其解说，但著音读，而又乱《玉篇》次第，不足录也。 又按此本训解之字与《广韵》多同，而与元祐刊本《韵略》及欧阳《释疑》本多异，不第次第有参差也。 ○增修互注《礼部韵略》五卷（元刊本） 首有绍兴三十二年十二月毛晃表文，目录前题“衢州免解进士毛晃增注，男进士居正校勘重增”。每半叶十一行，大字行十四字，小字行二十八字。末有“至正乙未仲夏日新书堂重刊”木记。卷内题“今增”者晃所为，题“重增”者居正所为。每卷后有增入、圈出、重增总数，顾无居正序跋，（余所得五、六通皆无之。）未知其由。居正父子以博洽名一时，（居正有《六经正误》，今存。）今观其辨别毫厘，徵引博奥，在南宋诸儒中可谓翘楚，而《提要》诋其不知古今文字之别，又不知古今声韵之殊，摘其“东”字纽下不应增“桐”字，“同”字纽下不应增“重”字，“先”字纽下不应增“西”字，“烟”字纽下不应增“殷”字，谓其不古不今，殊难依据。余谓此事难言，若谓不应以假借为本文，则《礼部韵》中两音之字，以假借而分隶，不可胜纪。若谓不应以古音入律诗，则自《广韵》以来，以至今韵，其中与今俗方音不合者甚多，而今之方音与古音合者，尤难枚举。毛氏不依附《广韵》，于举世不谈古音之日，能采取古音以增入此书。可谓特出。独惜其所采尚未备，不能如吴才老之《韵补》专成一书耳。（然古音自顾亭林以来，江、段、孔、王或十部，或十七部，或二十一部，终不能定一尊。）若夫古、今文字正俗之别，此又从来所不能画一者，无论《广韵》所收之字数倍于《说文》，即元祐之《韵略》，其不合六书者，亦不胜举。今按，所增大抵音异之字为多，其本为礼部原书所无而增之者，皆《广韵》所有。唯“沖”下增“冲”字，引《诗》“凿冰沖々”云：“从冰”，似不免臆说。然“禯”、“秾”并收，“牎”、“■〈穴匆心，上中下〉”互出，已见于《广韵》，（此孙愐之误，陆法言当不尔，《礼部韵》亦有之。）此又不得专咎毛氏也。 ○《韵镜》一卷（日本旧刻本，刊入《古逸丛书》） 其书不著撰人名氏，绍兴辛巳，张麟之得其本，别为之《序例》刊之，初名《指微韵镜》。逮嘉泰三年麟之又重为之序，盖即郑夹漈《七音序略》所云《七音韵鉴》者也。是宋代已经三刊，不知何故元、明以来遂无传本，著录皆不之及。日本享禄戊子清原、宜贤合诸传钞本重刊之，颇有更改。永禄七年云：“又得庆元丁巳所刊原本重校之，始还其旧”。其书直列十六平、上、去、入各四等，大致与《切韵指掌》、《四声等子》略同，简而不漏，详而不杂，等韵书中称最善本。唯内转第一本，撮口、合口之音而云“开”。第二不撮口音而云“合开”。又第四、第五支摄内“坡”，《切韵指南》、《五音集韵》唯“陂”、“靡”、“彼”、“■〈歹皮〉”、“被”、“靡”六字属“合”，余七音皆属“开”，今此六字在第五转，则第四转当云“开”，而云“开合”。又第十一转，当云“合”，而云“开”。第十二当云“合”，而云“开”。“合”亦撮口合口音。第二十六与第二十五同，当云“开”而云“合”。凡此差互，不无疑窦，或又校改传刻之误。今悉依原本，俟识者定之。又图后所列韵字“东”、“冬”以下，余所见日本别刻本皆作阳文，此本阴、阳文错出，似无义例，亦不校改以存其真焉。 ○《龙龛手鉴》八卷（朝鲜古刻本） 按智光原序称“四卷”，此分为八卷，盖缘书中每部多有“今增”字样，则非僧行均原书。此朝鲜古刻本，又有日本活字板本，则又从朝鲜出者也。今行世此书有二通，一为张丹鸣刊本，分四卷，而每卷又分上、下卷。首弟四行题“金部第一”，第五行即以“鏒”字顶格，此必非行均之旧。其中谬误百出，且有脱漏大字者。（如金部脱“鉴”字“锵”字。）一为李调元《函海》刊本，款式与此本合，当为宋本之旧。其中多空缺处，此必原书有磨泐或虫蚀之故。其本伪谬尤甚，如第一卷以第二十四之“巾部”为首，第五叶“禾部”未终，乃接目录。又脱目录之第一叶，而第一叶“毛部”之后，忽接以“禾部”之后半，而不悟首四叶之应在此处。李氏《函海》固多不校勘，若其错乱至此，是并未入目矣。此本虽有后人羼入之字，而其下必题以“今增”，与原书不混。至其文字精善，足以订正张刻本、《函海》本不可胜数。迩来著录家虽有此书传钞旧本，而无人翻雕，得此本固足宝贵。况其所增之字，亦多经典常用之文，不尽梵筴俗书，异乎乡壁虚造者矣。 ○《韵府群玉》二十篇（元椠本） 首滕宾序，次姚云序，次赵孟頫题，次阴竹野序，次阴复春序，次阴劲弦序，次凡例，次序目，次目录，缺二叶，钞补。有“戊申春东山秀岩书堂刊本”。书首行题“韵府群玉卷之一”，行下有阴文“上平声”三字，次行题“晚学阴时夫劲弦编辑”，三行题“新吴阴中夫复春编注”。按《提要》录此书，云是大德间刊本。今考时夫之父阴竹野序为大德丁未，阴复春序为延祐甲寅，阴劲弦序虽不书年月，而言其书成时其父已没，是大德间此书尚未成，安得有刊本？则所云大德本者，意断之说也。《千顷堂书目》云：“阴劲遇一作阴时遇，字时夫，奉新人。数世同居，登宋宝祐九经科，入元不仕。其兄中夫，名劲达。”今以此书证之，中夫为时夫之兄，见于自序，与黄氏所说合。不知《提要》何缘以中夫为时夫之弟，岂以标题时夫居中夫之前乎？又足见所见本无阴氏昆弟二序也。今按阴竹野序称“前进士阴幼达”，序称“延祐甲寅乡试后五日”，则黄氏所云“登宋宝祐九经科”进士者，为其父阴竹野，亦非时夫昆弟登科之年也。今合序与标题参互考之，阴竹野未详其名，阴时夫为竹野之季子，名幼达，字时夫，以字行，遂别字劲弦。阴中夫为时夫之兄，名劲达，字中夫，以字行，又别字复春。其书为时夫所作，其注为中夫所作，故标题弟居兄前，然一称后学，一称中吴，为不典矣。余尝谓阴氏韵书，非唯分部难据，即以至浅者言之，《广韵》以下，多沿字母七音之次第，凡同音之字，皆隶一处，使人识首一字，凡以下同音之字皆可不考而知。今以常见之字置于前，遂使音切次第错杂凌乱，徒眯后生之耳目，相沿至今，编为令甲，此真事理所不解者也。 ○《经史通用直音》四卷（明成化刊本） 通妙邵真人编纂，清浏喻道纯校正，云中张道中重校。首有成化八年白玢序，称赵堂披阅《道藏》经典，以直音难字证于经末，其徒喻道纯补订之。然不以《道藏》经典为次第，而以偏旁统之。俗体、古文、收罗綦博，其体例略如《龙龛手鉴》，唯直音不用反切，训诂亦较略耳。 ○《一切经音义》一百卷（日本藏《高丽藏》本） 唐沙门慧琳《一切经音义》百卷。余初至日本，有岛田蕃根者持以来赠，展阅之，知非元应书，惊喜无似。据《宋高僧传》称，周显德中，中国已无此本。又《行瑫传》亦称慧琳《音义》不传。此本从《高丽藏》本翻出，原本为胡蝶装，余曾于日本东京三缘山寺见之，字大如钱，然亦多讹字。按唐人景审原序，称此书“取音于《韵英》、《考声切韵》，而以《说文》、《玉篇》、《字林》、《字统》、《古今正字》、《文字典说》、《开元文字音义》七家字书释谊。七书不该，百氏咸讨”。今就此书覆审，如张戬《考声》、《集训》、《古今正字》、《文字典说》、《文字释要》等书，并隋、唐《志》所不载。又如武玄之《韵诠》、陈庭坚《韵英》、诸葛颖《桂苑丛珠》，虽见于著录家，而他书亦罕征引。又如引《说文》则声义并载，引《玉篇》则多野王按语，引《左氏传》则贾逵注，引《国语》则唐固注，引《孟子》则刘熙注。此外，佚文秘籍不可胜记。诚小学之渊薮，艺林之鸿宝。此书出，遂觉段茂堂、王怀祖、任子由、沈匏庐诸先生之撰述，皆有不全不备之憾。初得此书，即劝黎纯斋星使刻之，以费繁而止。厥后中江李眉生廉使欲刻之，已措资矣，会余差满将归，遂辍议。然此书讹谬夺误触目皆是，其未佚者，固当检原书一一对勘；其已佚者，亦必参合诸书审视裁择；可两存者，仍之；显然讹误者，直改之。唯兹事体大，非博极群书，心有识别者，不得妄下雌黄。海内深识之士，何能共聚一堂，商榷从违？所为抚卷太息，恐年岁之不我与也。 此本初印多误字，厥后又有挖改，然不尽当。余既见此本，凡书肆中所有皆购之，以饷中土学者。厥后又知其板尚存西京，又属书估印数十部，故上海亦有此书出售，皆自余披剔而出也。 ○《一切经音义》二
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
