”不误“言”。“震为”节疏白为的颡“”不作“额”。 《序卦》“比者”节注比非大通之道“比”不误“此”。“与人”节疏皆以为人君喜乐欢豫“欢”不作“游”。“有天”节注而不系之於离也，“离”不误“杂”。 《周易略例》无卷数，前不载序，次行但题“王弼”二字，不题“唐刑璹注”。○案阮本失去《略例》，《校勘记》所据乃是岳本。此以家藏十行本为据，凡异於岳本者悉著之，其同者不复出。 《明彖》注故假设问端故曰何下“故”不作“而”。注明辩卦体所由之主“明”下无“辩也”二字，“体”下无“功用”二字。注众不能理众“理”不作“治”，下同。注贞正之一者也“贞”下有“正”字。注动是众由一制也“众”字不重。注众皆所以得其存者必归於一也不作“众得皆存，其存有必归於”，故无心於存，皆得其存也。注天下之众皆无妄“众”字不重。注统之以宗主“以”不作“有”。注统而推寻“统”上无“无为之一者道也君也”九字。注天地大运“大”不作“之”。注思过其半矣此有“矣”字。注多之所主上无“为至”二字。注王弼云“云”不作“曰”。注王曰“王”下无“弼”字。注弃此中之一爻“此”下有“中之”二字。注君能养人“人”不作“民”。其孰能与於此下无“乎”字。注其谁能与於此其上无“神武之君”四字，“谁”不作“孰”。 《明爻通变》注人之多僻“僻”不作“辟”。注故曰屈身“身”不作“伸”。注不能定其筭数“其筭”不作“筭其”。注诈伪长短也此有“也”字。注不必限高下“限”不作“均”：“下”不作“卑”，末无“也”字。注不必齐形质下无“也”字。注此明无识感无识下“无”不作“有”。不烦彊武“彊”不作“强”。注苟知外散之趣“外”不作“逃”。注男女睽而其志通也“通”不作“同”。注若中孚九二“孚”下无“之”字。注虽远利追“利”不作“而相”二字。语成而後有格“成”下无“器”字。鼓舞而天下从下无“者”字。注而无过差“差”不作“不”。注而无体可穷“穷”不作“明”。注道者虚也“虚”下无“无”字。 《明卦適体通爻》注一时有丰亨之用“用”不作“吉”。注拔茅汇征下无“吉”字。注否初六“否”下无“之”字。注爻变示唯也“示唯”不作“亦准”。注则观知动静下无“也”字。注阳乘阴则逆“乘”不作“承”。终始之象也“终始”不作“始终”。注上为终也此有“也”字。注而动者有其应下无“也”字。注泰初九泰上无“则”字，泰下无“之”字。物竞而独安静者“安”下无“於”字。注在中应而动“中”不作“乎”，“应”下无“有应”二字。注爻之安危在中位“中”不作“乎”。注若安节亨之例也此有“也”字。注晋之九四晋如鼠贞厉之事是也上无“若”字，“事”不作“类”，下有“也”字。注阳承於阴不作“阴乘於阳”。注不能遂无攸利是也“利”下无“之例”三字。注勿忧宜日中下无“是也”二字。注诛灭君主“诛”不作“弑”。注妇子嘻嘻终吝下无“是也”二字。 《明象》注象意者也上缺二字，“意者”不作“之意”。注象以表意言以下缺二字。言主於象“主”不作“生”，下“象主於意”同。注寻乾以观其意也此有“也”字。注言存非象“存”不作“则”，下“象存非意”同。注矢之甚也此有“也”字，下“空守筌蹄也”、“空说龙马也”，并同。 《辩位》注同其意也“同”不作“间”。“贵而无位”注阴居之也“阳”误“阴”。“虽不当位”注阳居之也“阴”误“阳”。注应之以事“事”不作“序”。爻之所处“阳”误“爻”。注终始无阴阳之恒主也“恒”不作“常”。 《略例》下由於贞也“由”上无“亨”字。注离卦云利贞也“亨”误“也”。“志各有所存也”注既济六二与初三相近而不相得是志各有所存也此注与岳本全异。岳本云，《比》之六三，处二四之间，四自外比，二为五贞，所与比者，皆非己亲，是有所存者也。○案：《既济六二》注居《初三》之间，而近不相得，上不承三，下不比初，与此注正合，似十行本为长。“则近而不相得”注比之六三无应於上二四皆非己亲是无应则近而不相得之例此亦与岳本全异。岳本云，《随》之六二，系丈夫九四随有获，是无应而相得之例也。○案：《比六三》注，四自外比，二为五贞，近不相得，远则无应。与此注正合。岳本与正文相背，其误明矣。卢抱经学士以正文“不”字为衍文，非也。“则虽远而相得”注同人六二志在乎五是有应则虽远而相得之例此亦与岳本全异。岳本云，《既济六二》有应於五，与《初三》相近情不相得之例。○案：岳本亦与正文违异。抱经乃改为“则虽近而不相得”以就之，岂其然乎？注志意怀疑“意”误“竞”。 凡彖者统论一卦之体者也提行。注象各明一爻之义也此有“也”字。注应则任矣“斯”误“则”。注其邑人三百户无眚下无“也”字。 凡彖者通论一卦之体者也提行。大有之类是也上不画卦，下“丰卦之类是也”同。 凡言无咎者提行。注若防其失道“失其”误倒。言无咎者“吉”误“言”。 《卦略》此下十一卦并缺，以八行为钞补。 《屯》无所冯也“无”不作“无”，下并同。故不得民也“大”误“不”。 《蒙》则困家吝“蒙”误“家”。 《履》注复道恶盈“履”误“复”。 《大过》故九四有应此有“故”字。 《睽》治乃疑亡也“洽”误“治”。 《丰》宣阳发畅者“扬”误“阳”。 《释文》案《校勘记》所据，系通志堂本。此所出正文，皆十行本。 《乾》无闷心逊反。○宋本同。此宋本系家藏单注《易》所附释文，非卢氏《考证》及《校勘记》所引宋本也。後并同。又凡《校勘记》所引各本，兹不复出。○“逊”明监本作“遯”，《考证》称神庙本，兹从《校勘记》，改称“监本”。後并同。案：逊、遯皆在《广韵》二十六，虽亦无误，然已失宋以来相传之旧。卢氏《考证》谓监本胜通志堂本，多从刊改，殊误後学。兹特随文辨之。《校勘记》称卢刻多半出宋本，亦非也。卢刻出於通志堂本，故犹多与宋本合，而其所改，则瑜不掩瑕矣。以辩徐便免反。○宋本作扶免反。案：扶免是旧切，《广韵》犹作“符蹇”，钱氏《十驾斋养新录》所谓古人无轻唇音，而等韵家谓之类隔法者也。作便免者，乃是後人改类隔为音和，亦犹《集韵》改符蹇为平免，当非陆氏旧文。阮校反以“扶”字为非，失之矣。 《坤》利牝又扶死反。○宋本同。案：《广韵》五旨，牝、扶履切。《集韵》作并履切，皆即徐氏又音也。《老子》“谷神不死，是谓元牝”，牝与死韵，可知此是古音。《考证》谓监本作扶允反为韵，良是。但以流俗所呼为证，殊不足据。闭《字林》方结反。○宋本同阮校引宋本“方”作“力”，“力”即“方”之讹。监本作“兵”，亦是改类隔为音和，然已失《字林》之旧。《字林》书最古而久佚，其幸存於他书所引者，辄为浅人所改，卢刻从之，阮校复是之，不亦重可叹邪！媾古后反。○宋本同。《考证》云，下俱音古豆反，此非。案：后、豆同韵，通用，非有彼是此非也。《释文》本非一音，止作一切。祇如《坤卦》“否”字作皮鄙反，《屯卦》“否”字又作备鄙反，此则同母通用，何尝拘於一例邪？又考《六经正误》云，媾、古后反。“媾”字无上声，当作古逅反。然《广韵》、《集韵》五十候，皆有“后”字，何得云古后为上声作切。《考证》盖仍毛氏之误也。 《蒙》梏《小尔雅》云。○宋本同。宋八行注疏本亦作《小尔雅》，与《释文》合。十行本《蒙卦》疏则作《小雅》。阮校於彼云，《小尔雅》，唐人多作小雅，《文选》注亦然，此则以闽监本作《广雅》为是。案：《广雅》卷七《释室》曰，杽谓之梏，械谓之桎，盖据此也。《考证》谓《小尔雅》及《广雅》今皆无此文，亦考之未审矣。 《比》徐：又甫履反。○宋本同。《考证》云，旧本“甫”作“补”，毛居正每以徐音中“甫”当作“补”或作“浦”，後人即依毛说改之，甚非是。今於似此者，悉复其旧。案，卢说是也。甫田即圃田，古音读“甫”为“圃”，所谓古无轻唇音也。即欲更为音和，亦当如《广韵》之例，皆附卷末而不径改正文。若凭臆窜改，使人不复知陆氏原文，卢氏所谓甚非是者也。阮校仍以作“甫”为非，而从监本，抑又甚矣。 《小畜》车说说云解也。○宋本同。通志堂本作“《说文》云”，雅雨堂本“云”作“文”，盖皆臆改。今《说文》作说，释也，不作解也。 《履》坦坦吐但反。○宋本同。案：“但”在《广韵》二十三旱，与“坦”同韵，作“但”是也。卢本作“旦”，则误上声为去矣。 《谦》名者声名闻之谓也○宋本同。《考证》云，陆氏所见本，必是经注皆作名。毛居正欲改作“鸣”者，是不知陆、孔两家之本有不同也。阮校乃以监本改“鸣”为是，似卢说为长。 《噬嗑》其分符问反。○宋本同。通志堂本“符”作“扶”。案：“符”、“扶”皆奉三等字。故《广韵》作“扶问”，《集韵》作“符问”，本非有异。阮校谓作“符”不误，未知何所分别也。胏《字林》云，含食所遗也。○宋本同。案：“含”盖“■〈肏上土下〉”之讹。阮校云，十行本“含”作“食”，误。 《复》无祇九家本作“多”字，音支。○宋本同。阮校谓宋本作“祇”，不误。是谓十行本作“祗”矣。重刊本“正”作“祗”，盖其所见是修版，此本不作“祗”也。“多”，通志堂本、卢本皆作“■〈多支〉”。案，“多”、“祇”古同音。《广雅释诂》：“■〈多支〉，多也。”《集韵》支字纽中“多”、“■〈多支〉并收，云”多“或从”支“，是祇、多、■〈多支〉一也。阮校谓”多“字误，亦非。 《颐》朵京作“瑞”○宋本作“揣”。“瑞”盖“■〈土耑〉”之讹，即毛氏居正所斥为误者也。《集韵》三十四果，“朵”下有“■〈土耑〉”云，“动也。《易》观我■〈土耑〉颐。京房读”。《类篇》同。今《说文》《土部》无“■〈土耑〉”，盖《篇韵》据俗本《释文》误收之耳。案：字当作“■〈木耑〉”，亦作“揣”。《说文》：■〈木耑〉，从木，耑声。与朵，并从木，且同音。通志堂、雅雨堂两本皆作“■〈木耑〉”，正与《说文》合。又手部：“揣，从手，耑声。”《集韵》“朵”字纽中，并收“■〈木耑〉”、“揣”，则宋本作“揣”，亦与《说文》合也。小徐疑“耑”声与“揣”不相近，盖泥於今读初委切耳。凡从木、从手之字，篆已有两体，隶尤多混。宋本作“揣”，实与“■〈木耑〉”同，《考证》以“■〈木耑〉”为讹，不尽然也。虎视徐市志反，又常止反。○宋本同。案二切并列，乃在“志、止”去、上之别。“市”“常”皆禅三等，非有异也。卢本从监本改“常”为“市”，虽尚无误，然不免蹈轻改古书之弊矣。 《習坎》窞徒坎反。王肃又作陵感反。○宋本同。案：《集韵》四十八感，“窞，徒感切，又卢感切”。王肃曰：“坎底也。”正与此合。卢本乃改王音为徒感反，夫徒感与徒坎，止是一音，陆氏何为更出王音邪？重刊本卢氏补校又以卢本与十行本同宋本“陵”作“徒”误。读《考证》，岐又有岐矣。祇京作“禔”，《说文》同，音支，又上支反。○宋本同。案监本“上”作“止”，谬甚。《说文》：“禔，市支切。”市支，即上支，市、上皆禅三等字也。禔有二音，故《广韵》、《集韵》皆分收支、匙两纽中。若作止支，则既音支矣，何用更出此音？此本为禔作音，非以音祇。监本盖疑祇无上支反音，遂尔妄改，阮校反是之，抑更误矣。 《离》涕徐，他木反，又音弟。○宋本“木”作“米”是也。《考证》云：毛居正欲改“弟”为“替”，则与“他米反”无异，或当作又音体。案，此条不知何以舛误至此。毛欲改“替”，是改读去声也。他米反，是上声，何云无异？且“他米反”已音“体”，何又欲改音“弟”为音“体”邪？《集韵》上声十一荠：“涕，土礼切，又待礼切”，与此正合，盖古有此两音也。又去声十二霁：“涕，他计切。”《礼记檀弓》《释文》，亦有此音，此则毛氏所欲改者。盖毛氏以人多读“体”、“替”二音，罕读为“弟”，遂欲废之，其说甚陋。《考证》辨之不明，疑其或有駮文也。 《晋》三徐，息惭反。○宋本“惭”作“暂”。《考证》云：“惭”疑是“暂”。阮校云：“惭”字不误。案：此似卢
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
