，盖以许迁于夷见《经》，故据以为言，其实自荆还也。是此句正与上文不言自荆还叶相应，亦即注“自夷还居叶”之还也。 《传》十九年“楚子之在蔡也”注“盖为大夫时往聘蔡”。“为”此不误“亦”。“息民五年”疏“国家和平乃乐生”。“乃”此不误“则”。 《经》二十年注“尝有”至“曹邑”疏“今赞又云”。“赞”此不作“贾”，正德十二年修版同。 《传》二十年《传》“以烹鱼肉”。《记》云，《石经》宋本“烹”作“亨”，与《释文》合。《石经》“亨”字下有四灬，系补刊，必王尧惠辈所为也。今案，淳熙本、岳本并作“烹”，家藏小字本多从《石经》，此字亦作“烹”，恐非明人所补。“六律”疏“内庳外高”。“庳”此不误“痺”。 《传》二十五年注“宫商角徵羽”疏“其本不由五行而来也”。“不”此不误“末”。注“言无”至“取饮”疏“贾逵云，冰，犊丸盖也”。又“或谓之犊丸，则犊丸是盛弓者也。此或说犊丸是箭筩”。四“犊”字，此皆不作“椟”，《记》失校，重刊本并误为“椟盖”，皆未见原本也。《传》“宋元公将为公故如晋”。“宋”下此不衍“公”字。《记》所出与此同。注云，闽本、监本“宋”下衍“公”字。明所见本不衍“公”字也。重刊本即出阮本，乃衍“公”字，岂《记》有误邪？ 《传》二十七年注“犹言”至“讬光”疏“彭中博云”。“博”此不误“传”。《传》“出蔡侯朱”。“朱”此不误“宋”又“迩无极也”。“极”此不误“及”。上二条《记》失校，重刊本亦未补正。“今又杀三不辜”注“郤氏、阳氏、晋陈氏”“阳”此不误“陈”。注“比公”至“坐也”疏“彼是请宾使自安”。“宾”此不误“客”。“十二月”节注“《经》所以不书戍周”。“戍”此不误“成”。 《传》二十八年“使公复于”节注“逆，著乾侯也”。“著”此不误“者”。“生女黰黑”疏“《诗》云，摽发如雲”。“雲”此不误“丝”。注“卿之”至“馀子”疏“宦卿之適以为公族，又宦其馀子”。二“宦”字此皆不误“官”。 《传》二十九年注“泯灭也坻止也”疏“若灭弃其官百官不理”。“其官百”此不作“所掌职”，但模糊耳。修版“其官”作墨丁，亦与阮本不合。 定公 《经》元年注“公之”至“月故”疏“因以此年为元年也”。“此”、“元”二字此不误倒。 《传》四年注“烧火”至“卻之”疏“执而牵向吴师，乃放之”。“牵”此不误“率”。《传》“炉金初宦於子期氏”。“宦”此不误“官”。“君其取分焉”注“与吴共分楚地”。“楚”此不误“其”。 《传》五年“王之”至“脾泄”疏“国内无主”。“主”此不误“王”。“城不”至“何知”疏“城之而不知”。此不误“能之而不知”。 《传》六年“尤人”至“非礼”疏“尤其非而复效之”。“非”，此不误“罪”。又“则公叔文子知此出入卫门，是阳虎之计”。“门”此不作“明”。《记》云，“门”、宋本作“明”是也。案：卫门，即《传》所云东门、南门。似宋本误。注“贱鲁”至“备书”疏“令行两事”。“令”此不作“今”。《记》云，宋本“令”作“今”，是也。案：此说文十八年事，不应称“今”，重刊本据改，亦误。 《传》九年“君子”至“可也”疏“当议其罪状”。“议”此不误“明”。“诗邶”至“所执”疏“篇有三章”。“篇”，此不阙，与《记》据宋本所补合。重刊本乃从闽、监、毛本补“诗”字，殊谬。又“记妃妾善恶进御之法”。“进御”，此不阙，重刊本从闽、监、毛本补“彤管”，亦谬。注“诗鄘”至“存身”疏“孑孑干旟，在浚之都”。“旟”，此不误“旄”。注“今荧”至“非也”疏“有臣瓒者”。“瓒”，此不误“费”。注“城为”至“郭书”疏“而郤缺为将”。“为”此不误“将”。 《传》十年注“杨水”至“有命”疏“《唐》诗《杨之水》”又“其三章云《杨之水》”“杨”此皆不作“扬”，与《石经》初刻合。 《传》十三年“晋赵鞅谓邯郸午”注“今欲徙著晋阳”。“著”淳熙本、岳本并同，与《释文》“著，丁略反”合。毛本作“置”，非也。《记》谓淳熙本、岳本作“置”，亦误。 哀公 《传》元年注“夫犹”至“守蔡”疏“屑言昼夜”。案：屑，犹言岂屑也，谓兵之夜守，本属常事。《传》岂屑以昼夜言之。各本作“何”，恐未必是。注“浇寒”至“斟灌”疏“故因杀夏后相也”。“因”此不误“曰”。 《传》二年“今日我上也”注“功为上”。“功”上，此不衍“我”字。 《经》八年“齐人归讙及阐”注“无■〈亠上日下〉（旨）使也”。“■〈亠上日下〉”，此不误“官”。 《传》八年“间於叔孙辄”注“问可伐不”。“不”此不作“否”。疏“兵败奔齐，於後自齐奔吴”。“齐於”二字此不阙。阮氏据宋本所补，正与此合。闽、监、毛本误倒为“於齐”，《记》已明斥其非，重刊本反从之，误甚。 《传》“囚请楼台”。“请”淳熙本、岳本家藏小字宋本皆作“诸”，是也。《记》失校。 《传》十一年注“邱赋”至“田赋”疏“并共一马、三牛”。“并”此不误“井”。 《传》十二年注“孔子”至“节制”疏“大夫之吊服弁绖”。“弁”此不误“牟”。 《传》十五年《传》“是公孙也”。“也”字，此不脱。 《传》十六年《传》“得祏於橐中”。“橐”与《记》所出同。重刊本误“橐”。 《传》二十一年“唯其儒书”注“言鲁据周礼”。“周”此不误“用”。 《传》二十四年“以寡君之在行”注“在军行”。“军”此不误“车”。“行”下不衍“间”字。修版本“行”下作墨丁，重刊本乃从闽、监、毛本增“间”字，非也。 《传》二十五年“卫侯出奔宋”疏“盖卫侯出近宋竟”。“竟”此不作“境”。 《传》二十六年“宋乐茷”疏“宋司城子潞”。“潞”此不误“纳”。“以城至为此”疏“乃还城鉏”。“乃”此不作“退”。 《传》二十七年“言及子赣”注“思子赣”。三字此不脱。重刊本补“赣”误“贡”。“余及死乎”注“问己可得以寿死不”。“己”字、“以”字此不脱。“不”此不作“否”。“因孙于邾”。“于”此不作“於”。“将门”注“攻郑门”。“攻”上此不衍“将”字。“何以为子”注“简子废嫡子伯鲁而立襄子”。“废”上此不衍“奔”字。“嫡”此不作“敌”。“伯鲁”，此不脱。又“何故立以为子？”“何”下此不脱“故”字。“立以”不倒为“以立”。 △附释音春秋左传注疏三十卷（宋刊本） 此明代修版本也。版心有“正德十二年”字，或称正德十六年，或但称正德年，或为黑口，或全叶重刊，或剜改数字，或连行皆作墨丁，即所存原刻，亦多模糊，笔画欹斜，迥非前所录明以前印本可比。然以阮校所据本核之，则此本修版尚少。即如《春秋序正义》，阮本“此序大略”，“略”作“略”：“明义以春秋”，“明”误“名”：“先儒错谬之意”，“谬”作“缪”；及“《毛诗》、《逸礼》、《春秋》”，“诗”误“氏”；而此本皆不误。此类不胜枚举，视阮本直远过之。而修版中亦颇多互异，如卷三第四叶版心有“正德年”三字，《正义》，“舍奠於墓左”之“墓”字不书：“葬然则由不赴”之“葬然”二字，“二事既然则由不袝”之“则由”二字，此本皆作墨丁，而阮《校》皆不言阙。阮《校》“出故不言葬也”，此作“书”，不误“言”：“至於《书经》”宅本作“至书於经”。“於书”二字，此作墨丁，而阮氏无校。“顺经之先後为文也”，“经”字，此误“已”，不误“记”。即此半叶，而其不同已如此。盖其初因原板漫漶，阙而未刻，後复补阙，而任意剜嵌。故凡原本模糊，此本犹多作墨丁，而阮有字，必多舛错。阮氏所谓递有修补者，其迹显然可见也。又昭十九年《传》注“盖为大夫时往聘蔡”，阮校云，初刻“为”误“亦”。案：所谓“初刻”，即此初修版本，原版实作“为”。此本“亦”字未改，而版心有“正德十二年”字，不知重改“为”字，又在何时？盖其版至明末犹存，故印本多前後互殊，此犹是修版本中最初之本，存之以备参证焉。 △春秋公羊经传解诂十二卷（宋刊本） 卷第一，首行题：“《春秋公羊经传解诂隐公》第一。”次行下数格题：“何休学。”馀卷并同此式。前有汉司空掾任城樊何休序。序後有余氏题识云：《公羊》、《穀梁》二书，书肆苦无善本，谨以家藏监本及江、浙诸处官本参校，颇加釐正。惟是陆氏《释音》字或与正文字不同，如此序“酿嘲”，陆氏“酿”作“讓”；隐元年“嫡子”作“適”，“归含”作“唅”，“召公”作“邵”，桓四年“曰蒐”作“廋”，若此者众，皆不敢以臆见更定，姑两存之，以俟知者。绍熙辛亥孟冬朔日建安余仁仲敬书。凡六行。每半叶十一行，行大字十九，惟序行十八字。小字廿七。“殷”、“匡”、“贞”、“桓”、“完”、“慎”皆阙笔。《经》下即接《传》文，不加“传”字。注双行。《释文》分附注後。每卷末，俱有《经》、《传》及《注》及《音义》字数。卷一末有“余氏刊於万卷堂”一行，卷二末曰“余仁仲刊于家塾”。卷三，字数三条，刊置格阑外。自卷四以下，或曰“仁仲比校讫”，或曰“余仁仲刊于家塾”。阮氏《校勘记》称：鄂州官书《经》注本最为精美。今考此本，足以考订鄂本者颇多：如桓十年，《传》“内不言战”节注“当戮力拒之”，《记》以鄂本作“戮”为是，谓《释文》“戮力”字多作“戮”。然《释文》云，“戮”字亦作“戮”。则《释文》正作“戮”也。十有八年，《经》“公夫人姜氏遂如齐”，《记》以鄂本“公”下有“与”字为是。谓《左》、《穀》皆有“与”。然庄元年注及疏引此《经》皆作“公夫人”。孔检讨广森《公羊通义》亦谓通检前後《经》例，但有“暨”及“更”，无“与”文。知此直言“公夫人”是也。庄八年，“师次于郎”《传》注“陈蔡称人者略以外国辞称人微之”，《记》以鄂本“人”作“知”为是，谓当独“知微之”三字为句，然僖二年“盟于贯泽”《传》注亦云“知以远国辞称人”，则作“人”者是也。僖三十有一年，“取济西田”《传》注“班者，布遍还之辞”，鄂本空“遍”字，然《释文》出“布遍”，则鄂本脱也。《记》谓《经》注本盖作“布还”，此合并为一，此谓十行本。此语未详其意。案：“布”字当句，班，布也，见於《周礼》“宫伯”注，《左》襄廿六年“班荆”注可证。《释文》摘字为音，不尽如句读。但此云“布，遍，音遍，下文同”，寻下文，更无“遍”字，而有二“还”字，疑此本作“遍还”。“还”亦有音，“下文同”者，谓“还”音，而今本脱之也。文三年，“雨螽于宋”《传》注“朝廷久空”，《记》以鄂本作“久虚”为是。然此下八年，“宋人杀其大夫司马”《传》注亦言“朝廷久空”，与此文同。宣十年，“齐人归我济西田”《传》注“据有俄道”，《记》以鄂本“俄”作“我”为是；然此据桓二年《传》“俄而可以为其有矣”为问，故云，“俄道”，解引彼注云“俄者，须臾之间，制得之顷也”，则作“我”者“误”也。昭二十有六年，“天王入于成周”《传》注“不言京师者，起正居在成周”，《记》以鄂本作“王居”为是，然此下三十有二年“城成周”《传》注亦云“言成周者，起正居”，盖以天子不居王城，嫌非正，故言成周以起之，而西周之非正亦明矣。若作“王居”，则天子所居皆是，王居何所起乎？诸条似皆此本为长。观《记》中别载数条，并言有阙叶两处，此本不阙。似获见此本，不知何以未经备录？且引据各本，《目录》中亦不载及，殊不可解。扬州间礼堂汪氏近有翻本，款式相同，惟一经传刻，不无讹脱。其句读圈法，失去大半，斯固无关宏旨。而讹字未经订正，且复转据他本多所刊改，是正固多，沿讹亦不少。用悉校录於後，并略加辨正，俾览者无惑焉。 隐公元年“大郑伯之恶也”注“以弗克纳，大郤缺之善”。“郤”误“卻”。○上宋本，下汪本，後仿此。《释文》“郤缺去逆反”，同上○案：《说文》：郤，晋大夫叔虎邑也，从邑，谷声。卻，节欲也。从卩、谷声。文义俱别。然此本下亦俱误“卻”，惟此正耳。“母欲立之”注“段无弟文”，“段”误“叚”。“仲子微也”注“王者据上”，“上”改“土”，非。“所见异辞”节《释文》
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
