：“民反德为乱。”其义适与“之德也，磅礴万物以为一”相反。盖此处以神人、世人对举，一正一反也。神人以无为之德，和万物为一，故曰“孰弊弊焉以天下为事”；世人以有为为治，即弊弊以天下为事。如是，则不能磅礴万物为一，不一，则乱矣，故曰“世蕲乎乱”也。此义原于老子“为者败之”一语。而本书缮性篇略云：“古之人，在混芒之中，与一世而得澹漠焉。当是时也，阴阳和静，鬼神不扰，万物不伤，群生不夭。人虽有知，无所用之。此之谓至一。”此段足证之人、之德磅礴万物为一之义。“混芒”与“一世得澹漠”二语，与司马训磅礴为混同之义合。彼篇又略云：“逮德下衰，燧人、伏羲始为天下，是故顺而不一。唐、虞为天下，兴治化之流，●淳散朴，附之以文，益之以博，然后民始惑乱。”其所谓燧、羲、唐、虞，此文以一“世”字概之。“兴治化”以下各语，即弊弊以天下为事也。其所以如此者，意在蕲乎治，而民竟惑乱，非即此文所谓“世蕲乎乱”乎？此文简奥，非汇通全书观之，不易明也。之人也，物莫之伤，大浸稽天而不溺，司马云：“稽，至也。” 补释文：“稽音鸡，徐、李音启。”大旱、金石流、土山焦而不热。是其尘垢秕糠，说文“□”作“秕”。释文：“秕糠，犹繁碎。”按：言于繁碎之事物，直以尘垢视之。 补释文：“垢，古口反。秕，徐甫姊反。陶，徒刀反。铸，之树反。”成云：“散为尘，腻为垢，谷不熟为秕，谷皮为糠。镕金曰铸，范土曰陶。”武按：“大浸稽天”以下各句，即申说“物莫之伤”也。将犹陶铸尧、舜者也，孰肯以物为事！又引不以天下为事之神人，以明其自全之道。 正释文谓“秕糠犹繁碎”，于义无取。此谓“引神人以明自全之道”，亦非。让王篇：“道之真以治身，其绪余以为国家，其土苴以治天下。”司马云：“土苴，如粪草也。”即尘垢之说也。又天道篇：“君之所读者，古之糟魄已夫！”司马云：“魄，本又作粕。”即秕糠之说也。合而言之，尘垢秕糠。道之粗迹也。神人以其粗迹，将犹陶铸成为尧、舜之治，即“土苴以治天下”之说也。前“孰弊弊”句，不以天下之事为事也。世自化之，无所事事也。此“孰肯”句，不以天下之物为事也。不以物为事，则如知北游篇所云“圣人处物不伤物，物亦不伤也”。系就事与物分说。宋人资章甫适诸越，李云：“资，货也。章甫，殷冠也。以冠为货。”司马云：“诸，于也。”补此段证明神人无功。越人短〔三〕发文身，无所用之。为无所用天下设喻。尧治天下之民，平海内之政，往见四子藐姑射之山，司马、李云：“四子，王倪、啮缺、被衣、许由。”李桢云：“四子本无其人，征名以实之，则凿矣。” 正天地篇：“尧之师曰许由，许由之师曰啮缺，啮缺之师曰王倪，王倪之师曰被衣。”然则尧与四子，非全无瓜葛，征天地篇所举之名以实之，显有根据，且许由已见上文，不得为凿也。治天下，平四海，示尧之有功也，为神人无功之反映。汾水之阳，窅然丧其天下焉。”汾水之阳，尧都。宣云：“窅然，深远貌。” 正释文：“汾，徐扶云反。汾水出太原。窅，徐乌了反。李云：‘窅然，犹怅然。’”武按：宣注“深远貌”，于本文不合，应从李说。自“宋人”以下至此，郭注：“尧之无用天下为，亦犹越人之无所用章甫耳。然遗天下者，固天下之所宗。天下虽宗尧，而尧未尝有天下也，故窅然丧之，而尝游心于绝冥之境。”成疏与李桢注，其意均同。三氏之注，于文义适得其反。其误在于宗尧，不知本文所宗者为至人、神人。四子者，神人也，而以尘垢秕糠视尧；尧治天下者也，四子即以尘垢秕糠视治天下。故上言“无所用天下为”，又言“孰弊弊焉以天下为事”也。此段以宋人喻尧，以章甫喻天下，而“越人”句则喻四子无所用天下。故宋人至越，怅然丧其章甫；尧见四子，怅然丧其天下，亦可曰丧其治天下之功也。盖尧乃弊弊以天下为事者，文言其平海内之政，是有治天下之功者也。而四子神人也，神人无功，尧见四子，为其所化，故亦窅然丧其治天下之功焉。如此解，章甫之喻，方见密合，而证明上“神人无功”句亦见紧切。
〔一〕“道”原作“至”，据刻意篇改。〔二〕“案”字，据王氏原刻补。
〔三〕“短”字，集释本作“断”。惠子谓庄子曰：司马云：“姓惠，名施，为梁相。” 补此段与下段，借与惠子论辩，以明无用然后逍遥之旨。此则借瓠于无用中有一可用，不免有虑而为樽之患，以喻人有一能之可用，即难免招世系累，不能逍遥也。“魏王贻我大瓠之种，瓠，瓜也，即今葫卢瓜。 补释文：“魏王，司马云：‘梁惠王也。’”武按：魏自河东迁大梁，故谓之魏，或谓之梁也。贻音怡，遗也。瓠音护。我树之成而实五石，以盛水浆，其坚不能自举也。成云；“树，植。实，子也。虚脆不坚，故不能自胜举。”剖之以为瓢， 补反映下文樗之“不夭斤斧，物无害者”。则瓠落无所容。简文云：“瓠落，犹廓落也。”成云；“平浅不容多物。” 补释文：“剖，普口反。”非不呺然大也，释文：“呺，本亦作□。李云：‘虚大貌’”俞樾云：“呺，俗字，当作枵，虚也。” 补释文：“呺，徐许侨反。” 正俞说非。广韵：“呺然，大貌。”本句“呺然”，为“大也”之形容词，“大也”则无异“呺然”之注也。四字一意，如改“呺”作“枵”，并应改本句为“非不枵然虚也”，于法方合。但本文未尝言虚，而所重者在大。首即标言“大瓠”，继言“实五石”，大也，因之瓢亦大。然平浅无所容，正以其不虚也，其不须以“枵然”形容之明矣。吾为其无用而掊之。” 补“无用”二字，为本段及下段主旨，且为全篇主旨，与无名、无己并重，特借惠子之口提出之。庄子曰：“夫子固拙于用大矣。宋人有善为不龟手之药者，向秀云；“龟，拘坼也。”徐音举伦反。此以“龟”为“皲”之假借。玄应音义“皲”下引通俗文：“手足坼裂曰皲，经文或作‘龟坼’。”下引此文为证。 正释文：“龟手，愧悲反。司马云：‘文坼如龟文。’”武按：注中“玄应音义”“音”字上，当补“众经”二字，否则，下“经文”二字无着。且注太纠缠，不如从司马说，较为明爽。盖言手冻文坼如龟背之文，故谓之为“龟手”，犹之尔雅释诂之“鲐背”，疏“老人皮肤消瘠，背若鲐鱼”也。又释名：“九十曰鲐背，背有鲐文也。”背有鲐文为鲐背，手有龟文为龟手，同一义也。李桢借读为皲，俞樾谓宜读如拘，拘与区同音，区与丘同音，龟在丘音。如此迂回牵傅，义仍未明也。世世以洴澼絖为事。成云：“洴，浮。澼，漂。絖，絮也。”李云：“漂絮水上。”卢文弨云：“洴澼，击絮之声。” 补正释文：“洴，徐扶经反。澼，普历反。絖音旷。小尔雅云：‘絮细者谓之絖。’”朱桂曜曰：“文选任彦升为萧扬州荐士表注：‘絖，古纩字。’”武按：洴澼如为击絮声，则与下“絖”字不能相连成句，卢说非也。宜从成说。客闻之，请买其方百金。李云：“金方寸重一斤为一金。百金，百斤也。”聚族而谋曰：‘我世世为洴澼絖，不过数金；今一朝而鬻技百金，请与之。’ 补释文：“鬻音育，司马云：‘买也。’”客得之，以说吴王。越有难，吴王使之将，冬，与越人水战，大败越人，裂地而封之。能不龟手一也，或以封，或不免于洴澼絖，则所用之异也。今子有五石之瓠，何不虑以为大樽而浮于江湖，司马彪云：“虑，犹结缀也。樽如酒器，缚之于身，浮于江湖，可以自渡。”按：所谓腰舟。 正说文：“虑，谋思也。”尔雅释言：“作、造，为也。”武按：何不虑以为大樽，言何不谋虑之以作大樽也？句有“为”字，不必训虑为结缀，因结缀之意，“为”字可以赅之。至司马结缀之训，不知何据。考徐锴说文解字通论云：“思有所图曰虑。虑犹缕也。”说文“络”字下云：“生革可以为缕束也。”故此句亦可训为何不缕束以为大樽也。鹖冠子学问第十五：“中河失船，一壶千金。”注：“壶，瓠也。佩之可以济涉，南人谓之腰舟。”此司马注之所本也。而忧其瓠落无所容？则夫子犹有蓬之心也夫！”向云：“蓬者，短不畅，曲士之谓。”按：言惠施以有用为无用，不得用之道也。 补释文：“郭云：‘蓬生非直达者。’”武按：荀子劝学篇：“蓬生麻中，不扶自直。”然则非生麻中，必不直而曲矣。此向、郭注之所本也。
惠子曰：“吾有大树，人谓之樗。其大本拥肿而不中绳墨，其小枝卷曲而不中规矩，立之涂，匠者不顾。 补武按：此段言樗以无用，故无物害，无困苦，以喻人必无用，方免世患而获逍遥也。继无名、无功、无己而言无用者，以心虽无名、无功、无己，苟材有可用，必致如大瓠以有一可用，即被虑而为樽。故无名、无功、无己，又必无用，然后尽无为之量，极逍遥之致。如是，则不仅游逍遥，寝卧亦逍遥也。释文：“樗，敕鱼反。”成云：“栲、漆之类，嗅之甚臭，恶木也。”肿，章勇反。李云：“拥肿，犹盘瘿。”中，丁仲反。卷，本又作“拳”，同音权。今子之言，大而无用，众所同去也。”犹言弃而不取。庄子曰：“子独不见狸狌乎？成云：“狌，野猫。” 补释文：“狸，力之反。狌，郭音生，司马云：‘●也。●，由救反。’”卑身而伏，以候敖者，司马云：“遨翔之物，鸡鼠之属。” 补说文：“敖，出游也。”汉书景十三王传：“请闭诸姬舍门，无令出敖。”师古曰：“敖，游戏也。”东西跳梁，成云：“跳梁，犹走掷。” 补释文：“跳音条。”不辟高下；辟音避。中于机辟，辟，所以陷物。盐铁论刑法篇“辟陷设而当其蹊”，与此同义。亦作“臂”。楚词哀时命篇：“外迫胁于机臂兮。”机臂，即机辟也。玉篇王注，以为弩身。死于网罟。今夫斄牛，司马云：“旄牛。” 补释文：“罟，徐音古。斄，徐、李音来，又音离。”其大若垂天之云。成云：“山中远望，如天际之云。”此能为大矣， 补斄牛能负重耕田，即其所为之大也。而不能执鼠。今子有大树，患其无用，何不树之于无何有之乡，广莫之野，简文云：“莫，大也。”彷徨乎无为其侧，释文：“仿徨：犹翱翔。” 补释文：“仿，薄刚反。徨音皇。广雅云；‘仿徨，徙倚也。’”武按：“无为”二字，总结无名、无功、无己、无用。逍遥乎寝卧其下？郭庆藩云：“逍遥，依说文，当作‘消摇’。”又引王瞀夜云：“逍遥者，调畅悦豫之意。” 补此句见无为者寝卧亦逍遥，不仅游也，以进一步作结。不夭斤斧，物无害者，无所可用，言无处可用之。人间世篇：“是不材之木也，无所可用。”又云：“予求无所可用久矣。”又山木篇：“无所可用。”文义并与此同。安所困苦哉！”又言狸狌之不得其死，斄牛之大而无用，不如樗树之善全，以晓惠施。盖惠施用世，庄子逃世，惠以庄言为无用，不知庄之游于无穷，所谓“大知”“小知”之异也。 正注言“斄牛之大而无用，不如樗树之善全”，非也。此段庄子因惠子谓其言大而无用，乃引狸狌能捕鼠，可谓小而有用矣，然不得其死；斄牛执鼠不如狸狌，非斄牛徒大而无用也，乃不得其用也。秋水篇云：“骐骥骅骝，一日而驰千里，捕鼠不如狸狌，言殊技也。”斄牛亦然。今患斄牛不能执鼠，何不使之负重致远，以譬患大树无用，何不树之于无何有之乡，广莫之野，以成其无用之大用乎？此针对惠子“大而无用”之言以驳之也。如注言“斄牛大而无用”，不反证合惠子之言乎？有失庄子答辩之旨矣。所谓“安所困苦”者，如大瓠可用为樽，致被结缀以浮江湖，此即大瓠之困苦也，樗则无此矣。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
