契丹國志提要
契丹國志二十七卷宋葉隆禮撰。隆禮號漁林，嘉興人，淳祐七年進士，由建康府通判，歷官祕書丞，奉詔撰次遼事為此書，凡帝紀十二卷，列傳七卷，晉降表、宋、遼誓書、議書一卷，南北朝及諸國饋貢禮物數一卷，雜載、地理及典章制度二卷，行程錄及諸雜記四卷。錢曾讀書敏求記稱其書法謹嚴，筆力詳贍，有良史風；而蘇天爵三史質疑則謂隆禮不及見國史，其說多得於傳聞，譏其失實甚多。今觀其書，大抵取前人紀載原文，分條採摘，排比成編。穆宗以前紀、傳，則本之資治通鑑；穆宗以後紀、傳，則本之李燾長編等書。其胡嶠陷北記，則本之歐史四夷附錄；諸番記及達錫、伊都等傳，則本之洪皓松漠記聞；雜記，則本之武圭燕北雜記。皆全襲其詞，無所更改，間有節錄，亦多失當。如通鑑載太祖始立為王事，上云「恃強不受代」，故下云「七部求如約」，今此書刪去「不受代」之文，則所謂「如約」者，果何事乎？又長編載聖宗南侵事云：「天雄軍聞契丹至，闔城惶遽。契丹潛師城南，設伏狄相廟，遂南攻德清。王欽若遣將追擊，伏起，天雄兵不能進退。」其事甚明。今此書於「闔城惶遽」下，即接「伏起」云云，而盡刪其「潛師」「設伏」之文，則所伏者果誰之兵乎？又松漠記聞載「黃頭女真，金人每當出戰，皆令前驅」。蓋洪皓所親見，其為金人事甚明。今此書乃徑改「金人」為「契丹」，採入遼志，則益為顛倒事實矣。又帝紀中凡日食、星變諸事，皆取長編所記，案年臚載。然遼、宋歷法不齊，朔閏往往互異。如聖宗開泰九年，遼二月置閏，宋十二月置閏，宋之七月，在遼當為八月，而此書仍依宋法，書「七月朔，日食」。此類亦俱失考。蓋隆禮生南渡後，距遼亡已久，北土載籍，江左亦罕流傳，僅據宋人所修史傳及諸說部鈔撮而成，故本末不能悉具。蘇天爵所論，深中其失，錢曾蓋未詳核也。特諸家目錄所載，若遼庭須知、使遼圖鈔、北遼遺事、契丹疆宇圖、契丹事迹諸書，隆禮時尚未盡佚，故所錄亦頗有可據。如道宗壽隆紀年，此書實作壽昌，與遼世所遺碑刻之文並合，可以證遼史之誤。又天祚紀所載與金攻戰，及兵馬、漁獵諸事，較遼史紀、志為詳，存之亦可備參考。惟其體例參差，書法顛舛，忽而內宋，則或稱遼帝，或稱國主；忽而內遼，則以宋帝年號，分注遼帝年號之下，既自相矛盾。至楊承勳劫父叛君，蔑倫傷教，而取胡安國之謬說，以為變不失正，尤為無所別裁。又書為奉宋孝宗敕所撰，而所引胡安國說，乃稱安國之謚，於君前臣名之義，亦復有乖。今並仰遵聖訓，改正其譌，用以昭千古之大公，垂史冊之定論焉。
契丹國志提要補正
胡玉縉
契丹國志二十七卷。「忽而內宋，則或稱遼帝，或稱國主；忽而內遼，則以宋帝年號分注遼帝年號之下，既自相矛盾。」
案：卷首載乾隆四十六年諭云：「甚至大書遼帝紀元於上，而以宋祖建隆等年號分注於下，尤為紕繆。」竊謂書既名契丹國志，則以遼紀年即公羊「地從主人」之例。提要於此處，但議其矛盾，不斥其紕繆，頗見斟酌。
契丹國志提要辨證
余嘉錫
「契丹國志二十七卷，宋葉隆禮撰。隆禮號漁林，嘉興人，淳祐七年進士，由建康府通判，歷官秘書丞，奉詔撰次遼事為此書」，「所錄頗有可據」，「存之亦可備參考。惟其體例參差，書法顛舛，忽而內宋，則或稱遼帝，或稱國主；忽而內遼，則以宋帝年號分注遼帝年號之下，既自相矛盾。」「又書為宋孝宗敕所撰，而所引胡安國說，乃稱安國之諡，於君前臣名之義，亦復有乖。」
嘉錫案：隆禮之別號、籍貫、科目，契丹國志皆不載。厲鶚宋詩紀事卷六十六從至元嘉禾志采取隆禮煙雨樓詩一首，其小傳云：「葉隆禮號漁林，嘉興人，淳祐七年進士，官建康府西廳通判，改國子監簿。」提要所敍，全本於此。隆禮進書表云：「臣奉敕命，謹採摭遺聞，刪剔繁宂，緝為契丹國志以進。」末題「淳熙七年三月日秘書丞臣葉隆禮上表」。淳熙者，孝宗年號，故提要云：「歷官秘書丞，書為奉孝宗敕所撰也。」不思淳祐乃理宗年號，由淳祐七年上數至淳熙七年，凡六十八年。使此書果為淳祐進士葉隆禮者所撰，安有釋褐登朝，迴翔館閣，又歷六十餘載，年將大耋，方登進士第之理乎？厲鶚嘗撰遼史拾遺，引用契丹國志至夥，於隆禮表末署銜，不容不見，而小傳中竟不言官秘書丞，蓋因時代先後不合，疑其非一人耳。案至元嘉禾志卷十五宋登科題名，淳祐七年張淵微榜有葉隆禮。又卷十六碑碣類有進士題名序一篇，自稱前進士葉隆禮，末題咸淳改元九月吉日書。又卷三十一題詠類煙雨樓詩，有葉隆禮漁林一首。景定建康志卷二十四西廳通判題名云：「葉隆禮，承奉郎，淳祐十年十月到任，至十二年二月改除國子監簿離任。」以上皆厲氏小傳所本，可見其無一字無來歷也。考周密浩然齋雅談卷上曰：「葉隆禮士則，謫居袁州，袁之士友醵酒以招之。蜀士張汴朝宗作樂語一聯云：『掃地焚香，有蘇州之雅淡；仰天拊缶，無楊氏之怨傷。』士則大稱之。」明朱存理珊瑚木難卷四趙子固梅竹詩後有跋一篇，末題「咸淳丁卯五月晦日隆
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
