青、元、寒、先、真诸部，此韩之所本也。详在《韩笺》，不复具。
古乐府必不可仿。李太白虽用其题，已自用意。杜则自为新题，自为新语；元、白、张、王因之。明末好袭之以为复古，腐烂不堪，臭厥载矣。李西涯虽间有可取，亦可不必。杜句“衣冠与世同”，可作诗诀。
唐之创律诗也，五言犹承齐、梁格诗而整饬其音调，七言则沈、宋新裁。其体最时，其格最下，然却最难，尺幅窄而束缚紧也。能不受其画地湿薪者，惟有老杜，法度整严而又宽舒，音容郁丽而又大雅，律之全体大用，金科玉律也。但初学不能骤得，且求唐人之次者以为导引。如白香山之疏以达，刘梦得之圜以闳，李义山之刻至，温飞卿之轻俊，此亦杜之四科也。宜田册子中未举香山，而言二刘，一长卿也。然长卿起结多有不逮。
大历十子一派，言律者推为极则。然名上驷而实下乘，状貌端严似且胜杜，究之枯木朽株，装素佛、老耳。望之俨然，即之无气，安得如杜之千秋下犹凛凛有生气耶！
五排六韵八韵，试帖功令耳。广而数十韵百韵，老杜作而元、白述。然老杜以五古之法行之，有峰峦，有波磔，如长江万里，鼓行中流，未几而九子出矣，又未几而五老来矣。元、白但平流徐进，案之不过拓开八句之起结项腹以为功，寸有所长，尺有所短耳。其长处铺陈足，而气亦足以副之，初学为宜。李义山五排在集中为第一，是乃学杜，虽峰峦波磔亦少，而非百韵长篇，其亦可也。
七排似起自老杜，此体尤难，过劲荡又不是律，过软款又不是排，与五排不同，句长气难贯也。
王新城教人少作长篇，恐其伤气，是也。然杜、韩二家独好长篇，学者诚熟诵上口，如悬河泄水，久之理足乎中而气昌於外，亦莫能自禁。余与望溪兄五古所谓“大李杜韩，小王孟柳”，言气势也。
韩昌黎受刘贡父“以文为诗”之谤，所见亦是。但长篇大作，不知不觉，自入文体。汉之《卢江小吏》已传体矣，杜之《北征》序体，《八哀》状体，白之《游悟真寺》记体，张籍《祭退之》竟祭文体，而韩之《南山》又赋体，《与崔立之》又书体。他家尚多，不及遍举，安得同短篇结构乎？
长篇以杜为最，案之是读得《风》之《东山》、《七月》、“氓之蚩蚩”、“习习谷风”以及《雅》之“厥初生民”、“皇矣上帝”诸篇烂熟，得其远近兼收，钜细毕集。韩得其细碎以求逸致，如《史》之射虎、牧羝而止。
韩诗不可专学。东坡云：“退之仙人也，游戏於斯文。”游戏三昧，何可易言？香山寄韩诗云：“户大嫌甜酒，才高笑小诗。”毕竟是高才而後能戏，亦始可戏。要之还要博学，博学不是獭祭，獭祭终有痕迹。手不释卷，日就月将，不待招呼而百灵奔赴矣。余家不蓄类书，不蓄《韵府》，刚制於己，使无可以望救，亦是一法。
《陆浑山火》诗不过秋烧耳，遂曼衍诡谲，说得上九霄而下九幽。玩结句自为一炙手可热之权门发，然终未考得其人。以诗而言，亦游戏已甚矣，但艺苑中亦不可少此一种瑰宝。先宫詹为门生子侄之为翰林者，选《玉堂诗脍》一书，又取《董生行》一首，而此诗亦不遗，却不加点，似默喻以审乎才学，以为取舍。
徐文长有云：“高、岑、王、孟固布帛菽粟，韩愈、孟郊、卢仝、李贺却是龙肝凤髓，能舍之耶？”此言当王、李盛行之时，真如清夜闻晨钟矣。余尝因此言，而效梁人锺嵘《诗品》，为四家品藻：韩如出土鼎彝，土花剥蚀，青绿斑斓；孟如海外奇南，枯槁根株，幽香缘结；卢如脱砂灵璧，不假追琢，秀润天成；李如起网珊瑚，临风欲老，映日澄鲜。此无关於专论大端之诗话，聊及之以资谈柄。
七律八句，五六最难，此腹耳。腹怕枵，一枵则《孟》之陈仲子，《庄》之子桑户，有匍匐耳，尚何助於四体之手舞足蹈哉！何以充之？要跳出局外，以求理足，又佥入局中，以使气昌，是在熟诵工夫。
第七句又难，此尾耳。尾要掉，不掉则如弃甲曳兵而走，安能使落句善刀而藏，为之四顾，为之踌躇满志哉！何以掉之？要思鹰转尾，翔而後集。八句是集，七句要翔。
宫詹公尝问人：“汝辈作诗，今从何句作起？”此佛门棒喝。盖料皆先有项联，而後装头，此则非头矣。内而血脉，外而肢骸，全系乎首以领之，可不贯冒，可不自然耶？故必先得起句，却又非下笔即得之滑句。
押韵未有不取易者，如东韵之“中”，支韵之“诗”，灰韵之“来”，庚韵之“情”，皆似易而实难，往往如柳絮漂池，风又引去，须当如舂人下杵，脚脚著实。宜田尝举杜“江从灌口来”，晚唐人“巴蜀雪消春水来”，以一“来”字见万里险急排荡之势。太白“落日故人情”，老杜“因见古人情”，以实字写虚神，有点晴欲飞之妙。又如义山“却话巴山夜雨时”，东坡“春在先生杖履中”，“时”字、“中”字皆有力。引证甚当，足解人颐。
古人用韵之不可解者，唐李贺，元萨都刺，近体皆古韵，今昔无议之者，特记之邂逅解人。
比兴率依《国风》之花木草，《楚辞》之美人香草止耳。愚意兼之以《周易》彖爻，《太玄》离测，尤足以广人思路。
余尝觉文格前一代高一代，文心後一代进一代。香山云：“诗到元和体变新。”岂元和前腐臭耶？但日益求新耳。老杜自喜有云：“每於百僚上，猥诵佳句新。”然又云：“赋诗新句稳，不觉自长吟。”则新必须稳。宜田册子中有言不可求冷癖事，不可用作态句，此便隐射著求新而不稳者。
宜田又云：“意有专注，迹涉趋逗，亦见丑态。”旨哉言乎！就无学无才而好和险韵者观之，每於上文早谋安顿，便是趋逗，便是丑态。
宜田册子中，又有其别後自记者云：“诗有不必言悲而自悲者，如‘天清木叶闻’，‘秋パ醒更闻’之类，觉填注之为赘。有不必言景而景自呈者，如‘江山有巴蜀’，‘花下复清晨’之类，觉刻画之为劳。”
又云：“《三百篇》之五言，如‘艳妻煽方处’，句眼在‘煽’字，此少陵字法之祖。”余尝喜《考工记》每有一字而曲尽物理物情者，安得与宜田觌面缕指而共论之。
又云：“少陵《梦李白》诗，童而习之矣。及自作梦友诗，始益恍然於少陵语语是梦，非忆非怀。乃知读古人诗文以为能解，尚有欠体认者在。”
又云：“句法要分律绝。余尝为舟行诗，起句‘几层轻浪几层风’，自谓是绝句语，不合入律。”宜田此见，鞭心入微。
又云：“余尝举宫詹公批杜有云：‘是排句，不是律句。’分别安在？质诸息翁先生，先生曰：‘排句稍劲荡耳。’余曰：‘匪惟是，音节承递间读之，自不可易。’先生曰：‘子论更细。’”
又云：“‘习习谷风，以阴以雨’。妇值风雨而愁叹，是触感生情耳。注云：‘阴阳和而後雨泽降，犹之夫妇和而家道成。’妇人之见，岂暇出此？朱子释经，自应依理立论耳。”其读书得间如此。余亦有经史之探微索隐者，惜不能与之印正。今载在《家塾恒言》中。宜田别论甚多，往往附札子後，再捡续。
老杜晚年七律，有自注时体、吴体、俳谐体。俳谐易知，时体、吴体不解。案之不过稍稍野朴，以“老树著花无丑枝”博趣，而辞气无所分别。当时皆未有此，何自而立名目？又杜所称赏之苏涣，据《唐书》有为“白跖”者，不知即此人否？其诗有古律二十馀首，不知即杜所称殷殷几席者否？其事其人皆不足以深究，其诗非古非律，不知何所据而创之？
晚唐体裁愈广，如杜牧之有五律，结而又结成十句；如义山又有七古似七律音调者，《偶成转韵七十二句》是也。
香山有半格诗，分卷著明。昔问之竹先生，亦未了了。意其半是古诗，半是格诗，以诗考之，又不然也。今吴下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陆放翁七律，以“庄子七篇论，香山半格诗”为对，又必实有其体。
余於七律，取为杜氏四辅者分之，却皆不可专学。四人中刘梦得差可耳，伐毛洗髓不如白，镂金错采不如李，风流自赏不如温，却抄撮三家之长，骨肉亦停匀矣，中边亦俱到矣，不知者几以为可专学矣。然其气浮，其音靡，其熨贴近俗，其圆美近时，犹之子莫执中，执中无杜之权，亦与如白如李如温各偏一长者何异。
五七绝句，唐亦多变。李青莲、王龙标尚矣，杜独变巧而为拙，变俊而为伧，後惟孟郊法之。然伧中之俊，拙中之巧，亦非王、李辈所有。元、白清宛，宾客同之，小杜飘萧，义山刻至，皆自辟一宗。李贺又辟一宗。惟义山用力过深，似以律为绝，不能学，亦不必学。退之又创新，然而启宋矣。宋七绝多有独胜，王新城《池北偶谈》略采之，又由东坡开导也。
东坡亦未必逼真古人，却是妙绝时人。王荆公、欧阳子、梅都官工夫皆深於坡，而坡亭亭独上。
诗之有齐名者，幸也，亦不幸也。凡事与其同能，不如独胜。若元、白，若张、王，若温、李，若皮、陆，一见如伯谐、仲谐之不可辨，令子产“不同如面”之言或爽然；久对亦自有异，读者不可循名而不责实。张、王、皮、陆，其辨也微，在颦笑动静之间。元、白、温、李，则有显著，如元之《骓马歌》，白或未能；温之《苏武庙》，李恐不及。其无和，亦或不能和耶！
怀古五七律，全首实做，自杜始，刘和州与温、李宗之，遂当为定格。凡项联者，不足观。
温之《苏武庙》结句“空向秋波哭逝川”，“波”字误。既“川”复“波”，涉於侵复。且“波”专言“秋”，亦觉不稳，上有何来路乎？老杜云“赋诗新句稳”，名手有不稳耶？当是“风”字，用汉武帝《秋风辞》，乃非设凑句，乃与通篇之用事实者称。从无推敲及之者，负古人苦心矣。又有诗题《过孔北海墓》，案之是其本朝先辈李北海也，与孔融何与乎？当作“李”。凡唐诗误句、误字、误先後次第者，余辨之批於各集甚多，老而倦勤，不能一一拈出。惟辨义山、辨昌黎已刻全集，世可见之。又批有人从不置喙者，如太白《上乐》，微之《竞渡》诗，玉川《与马异结交》诗，皆非游谈无根。已载之《家塾恒言》，不重出。
唐诗大集之有後人补遗者，固多误收，正集亦有，如杜之《洗兵马》，王荆公以为伪是也。愚见并《杜鹃》行伪，平拖曼衍，中才所能。若“西川有杜鹃”一首，则是中有波致。又如韩之《和李相公两事》两篇皆伪，以李汉之为诸胥者，尚且误编；而《嘲鼾睡》之五言两篇，又不知其真而不编。各集多有，往往批在本书。新刻《施注苏诗》，顾侠君补遗，其误收者不可枚举，多在北宋人集，何以竟未经目？
李贺集固是教外别传，即其集而观之，却体体皆佳。第四卷多误收。大抵学长吉而不得其幽深孤秀者，所为遂堕恶道。义山多学之，亦皆恶；宋、元学者，又无不恶。长吉之才，佶然以生，瞿然以清，谓之为鬼不必辞，袭之以人却不得，直是造物异撰。余恒思玉楼之召，初非谩语，不然科名试帖中无处著，尘寰唱和中亦无处著，杜牧一序，义山一传，长爪生可凌一笑矣。杜牧序中引昌黎诸比拟语，足以为呕出心肝者慰。
孟郊集截然两格，未第以前，单抽一丝，袅绕成章，《太玄经》所谓“红蚕缘於枯桑，其茧不黄”，是其评品。及第後，变而入於昌黎一派，乃妙。且有昌黎所不及，比两人《秋怀》可知也。东坡全目之为苦风味，诚苦矣，得毋有橄榄回味耶？余少不知，老乃咀嚼之。昔闻竹先生称其略去皮毛，孤清骨立。余漫戏云：“宋人说部有妓瘦而不堪，人谓之风流骸骨，孟诗是也。”今愧悔之。
李贺、孟郊五言，造语有似子书者，有似《汉书律历志》者，皆安石碎金。
韩、孟联句，是六朝以来联句所无者，无篇不奇，无韵不险，无出不扼抑人，无对不抵当住，真是国手对局。然而难，若郾城军中与李正封联者，则平正可法。李贺有《昌谷》五古长篇，独作也，而造句与韩、孟《城南联句》同其险阻，无怪退之早已爱之访之矣。然万不可学。
长排隔句对者多，杜有隔两句者尤趣，局易板，联宜变也。又有起对而承接转不对者更活，然有杜，杜亦惟末年有之，总是功夫熟而後可。
杜五七律多有八句全对者，後学兴会所至，偶一为之，不可有心学，恐才小力薄，领
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
