长而我长之'相干？"皆未及对。先生曰："告子只知得人心，却不知有道心。他觉那趋利避害，饥寒饱暖等处，而不知辨别那利害等处正是本然之性。所以道'彼长而我长之'，盖谓我无长彼之心，由彼长，故不得不长之，所以指义为外也。"
问："告子已不知性，如何知得仁为内？"曰："他便以其主於爱者为仁，故曰内；以其制是非者为义，故曰外。"又问："他说义，固不是；说仁，莫亦不是？"曰："固然。"
"告子谓仁爱之心自我而出，故谓之内；食色之可甘可悦，由彼有此，而后甘之悦之，故谓之外。"又云："上面'食色性也'自是一截，下面'仁内义外'自是一截。故孟子辨告子，只谓：'何以谓仁内义外也？'爱便是仁之心，宜处便是义。"又云："'彼白而我白之'，言彼是白马，我道这是白马。如著白衣服底人，我道这人是著白，言之则一。若长马、长人则不同。长马，则是口头道个老大底马。若长人，则是诚敬之心发自於中，推诚而敬之，所以谓内也。"
"白马之白也，无以异於白人之白也。"看来孟子此语，答之亦未尽。谓白马、白人不异，亦岂可也！毕竟"彼白而我白之"，我以为白，则亦出於吾心之分别矣。
李时可问"仁内义外"。曰："告子此说固不是。然近年有欲破其说者，又更不是。谓义专在内，只发於我之先见者便是。如'夏日饮水，冬日饮汤'之类是已。若在外面商量，如此便不是义，乃是'义袭'。其说如此。然不知饮水饮汤固是内也。如先酌乡人与敬弟之类，若不问人，怎生得知？今固有人素知敬父兄，而不知乡人之在所当先者；亦有人平日知弟之为卑，而不知其为尸之时，乃祖宗神灵之所依，不可不敬者。若不因讲问商量，何缘会自从里面发出？其说乃与佛氏'不得拟议，不得思量，直下便是'之说相似，此大害理。又说'义袭'二字全不是如此，都把文义说错了。只细看孟子之说，便自可见。"
性无善无不善章
"告子曰：'性无善无不善也。'或曰：'性可以为善，可以为不善。'或曰：'有性善，有性不善。'"此三者虽同为说气质之性，然两或之说，犹知分别善恶，使其知以性而兼言之，则无病矣。惟告子"无善无不善"之说，最无状。他就此无善无恶之名，浑然无所分别，虽为恶为罪，总不妨也。与今世之不择善恶而颠倒是非称为本性者，何以异哉！
告子说"性无善无不善"，非惟无善，并不善亦无之。谓性中无恶则可，谓无善则性是何物？
"性无善无不善"，告子之意，谓这性是不受善，不受恶底物事。"受"字，饶本作"管"。他说"食色性也"，便见得他只道是手能持，足能履，目能视，耳能听，便是性。释氏说"在目曰视，在耳曰闻，在手执捉，在足运奔"，便是他意思。
"乃若其情，则可以为善。"性无定形，不可言。孟子亦说："天下之言性者，则故而已矣。"情者，性之所发。
问"乃若其情"。曰："性不可说，情却可说。所以告子问性，孟子却答他情。盖谓情可为善，则性无有不善。所谓'四端'者，皆情也。仁是性，恻隐是情。恻隐是仁发出来底端芽，如一个穀种相似，穀之生是性，发为萌芽是情。所谓性，只是那仁义礼知四者而已。四件无不善，发出来则有不善，何故？残忍便是那恻隐反底，冒昧便是那羞恶反底。"
问"乃若其情，则可以为善矣"。曰："孟子道性善，性无形容处，故说其发出来底，曰'乃若其情，可以为善'，则性善可知。'若夫为不善，非才之罪也'，是人自要为不善耳，非才之不善也。情本不是不好底。李翱灭情之论，乃释老之言。程子'情其性，性其情'之说，亦非全说情不好也。"
德粹问："'孟子道性善'，又曰'若其情，可以为善'，是如何？"曰："且道性、情、才三者是一物，是三物？"德粹云："性是性善，情是反於性，才是才料。"曰："情不是反於性，乃性之发处。性如水，情如水之流。情既发，则有善有不善，在人如何耳。才，则可为善者也。彼其性既善，则其才亦可以为善。今乃至於为不善，是非才如此，乃自家使得才如此，故曰'非才之罪'。"某问："下云恻隐、羞恶、辞逊、是非之心，亦是情否？"曰："是情。"舜功问："才是能为此者，如今人曰才能？"曰："然。李翱复性则是，云'灭情以复性'，则非。情如何可灭！此乃释氏之说，陷於其中不自知。不知当时曾把与韩退之看否？"
问："孟子言情、才皆善，如何？"曰："情本自善，其发也未有染污，何尝不善。才只是资质，亦无不善。譬物之白者，未染时只是白也。"
孟子论才亦善者，是说本来善底才。
孟子言才，不以为不善。盖其意谓善，性也，只发出来者是才。若夫就气质上言，才如何无善恶！
问："孟子论才专言善，何也？"曰："才本是善，但为气所染，故有善、不善，亦是人不能尽其才。人皆有许多才，圣人却做许多事，我不能做得些子出。故孟子谓：'或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。'"
或问："'不能尽其才'之意如何？"曰："才是能去恁地做底。性本是好，发於情也只是好，到得动用去做也只是好。'不能尽其才'，是发得略好，便自阻隔了，不顺他道理做去。若尽其才，如尽恻隐之才，必当至於'博施济众'；尽羞恶之才，则必当至於'一介不以与人，一介不以取诸人；禄之千乘弗顾，系马千驷弗视'。这是本来自合恁地滔滔做去，止缘人为私意阻隔，多是略有些发动后，便遏折了。天，便似天子；命，便似将告敕付与自家；性，便似自家所受之职事，如县尉职事便在捕盗，主簿职事便在掌簿书；情，便似去亲临这职事；才，便似去动作行移，做许多工夫。邵康节击壤集序云：'性者，道之形体也；心者，性之郛郭也；身者，心之区宇也；物者，身之舟车也。'"
"天生蒸民，有物有则。"盖视有当视之则，听有当听之则，如是而视，如是而听，便是；不如是而视，不如是而听，便不是。谓如"视远惟明，听德惟聪"。能视远谓之明，所视不远，不谓之明；能听德谓之聪，所听非德，不谓之聪。视听是物，聪明是则。推至於口之於味，鼻之於臭，莫不各有当然之则。所谓穷理者，穷此而已。
又举"天生烝民"云云。孔子曰："为此诗者，其知道乎！笔有物必有则；'民之秉彝'也，故'好是懿德'。"圣人所谓道者是如此，何尝说物便是则！
或问："集注言：'才，犹材质。''才'与'材'字之别如何？"曰："'才'字是就理义上说，'材'字是就用上说。孟子上说'人见其濯濯也，则以为未尝有材'，是用'木'旁'材'字，便是指適用底说，'非天之降才尔殊'，便是就理义上说。"又问："'才'字是以其能解作用底说，材质是合形体说否？"曰："是兼形体说，便是说那好底材。"又问："如说材料相似否？"曰："是。"
孟子言人之才本无不善，伊川言人才所遇之有善、有不善也。
问："孟子言才与程子异，莫是孟子只将元本好处说否？"曰："孟子言才，正如言性，不曾说得杀，故引出荀扬来。到程张说出'气'字，然后说杀了。"士毅。
先生言："孟子论才，是本然者，不如程子之备。"蜚卿曰："然则才亦禀於天乎？"曰："皆天所为，但理与气分为两路。"又问："程子谓'才禀於气'，如何？"曰："气亦天也。"道夫曰："理纯而气则杂。"曰："然。理精一，故纯；气粗，故杂。"
问孟、程所论才同异。曰："才只一般能为之谓才。"问："集注说'孟子专指其出於性者言之，程子兼指其禀於气者言之'，又是如何？"曰："固是。要之，才只是一个才，才之初，亦无不善。缘他气禀有善恶，故其才亦有善恶。孟子自其同者言之，故以为出於性；程子自其异者言之，故以为禀於气。大抵孟子多是专以性言，故以为性善，才亦无不善。到周子程子张子，方始说到气上。要之，须兼是二者言之方备。只缘孟子不曾说到气上，觉得此段话无结杀，故有后来荀扬许多议论出。韩文公亦见得人有不同处，然亦不知是气禀之异，不妨有百千般样不同，故不敢大段说开，只说'性有三品'。不知气禀不同，岂三品所能尽耶！"
孟子说才，皆是指其资质可以为善处。伊川所谓"才禀於气，气清则才清，气浊则才浊"，此与孟子说才小异，而语意尤密，不可不考。"乃若其情"，"非才之罪也"，以"若"训顺者，未是。犹言如论其情，非才之罪也。盖谓情之发有不中节处，不必以为才之罪尔。退之论才之品有三，性之品有五，其说胜荀扬诸公多矣。说性之品，便以仁义礼智言之，此尤当理。说才之品，若如此推究，则有千百种之多，姑言其大概如此，正是气质之说，但少一个气字耳。伊川谓"论气不论性，不明；论性不论气，不备"，正谓如此。如性习远近之类，不以气质言之不可，正是二程先生发出此理，濂溪论太极便有此意。汉魏以来，忽生文中子，已不多得。至唐有退之，所至尤高。大抵义理之在天地间，初无泯灭。今世无人晓此道理，他时必有晓得底人。
金问："公都子问性，首以情对，如曰'乃若其情，则可以为善矣'，是也。次又以才对，如曰'若夫为不善，非才之罪'，是也。继又以心对，如曰'恻隐羞恶'之类，是也。其终又结之曰：'或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。'所问者性，而所对者曰才、曰情、曰心，更无一语及性，何也？明道曰：'禀於天为性，感为情，动为心。'伊川则又曰：'自性之有形者谓之心，自性之动者谓之情。'如二先生之说，则情与心皆自夫一性之所发。彼问性而对以情与心，则不可谓不切所问者。然明道以动为心，伊川以动为情，自不相侔。不知今以动为心是耶，以动为情是耶？或曰：'情对性言，静者为性，动者为情。'是说固然也。今若以动为情是，则明道何得却云'感为情，动为心'哉？横渠云：'心统性情者也。'既是'心统性情'，伊川何得却云'自性之有形者谓之心，自性之有动者谓之情耶'？如伊川所言，却是性统心情者也。不知以心统性情为是耶，性统心情为是耶？此性、情、心，道者未有至当之论也。至若伊川论才，则与孟子立意不同。孟子此章言才处，有曰：'非才之罪也。'又曰：'不能尽其才者也。'又曰：'非天之降才尔殊也。'又曰：'以为未尝有才焉。'如孟子之意，未尝以才为不善。而伊川却说才有善有不善，其言曰：'气清则才善，气浊则才恶。'又曰：'气清则才清，气浊则才浊。'意者，以气质为才也。以气质为才，则才固有善不善之分也。而孟子却止以才为善者，何也？伊川又曰：'孟子言"非才之罪"者，盖公都子正问性善，孟子且答他正意，不暇一一辨之也。'审如是说，则孟子云'非天之降才尔殊'，与夫'以为未尝有才焉'者，岂皆答公都子之正问哉？其后伊川又引万章之问为证，谓万章尝问象杀舜事，孟子且答他这下意，未暇与他辨完廪、浚井之非。夫完廪、浚井，自是万章不能烛理，轻信如此。孟子且答正问，未暇与他言，此犹可言也。如此篇论才处，尽是孟子自家说得如此，即非公都子之言。其曰未暇一一辨之，却是孟子自错了，未暇辨也。岂其然乎？又说：'孟子既又答他正意，亦岂容有一字之错？若曰错了一字，不惟启公都子之诘难，传之后世，岂不惑乱学者哉？'此又'才'之一字，未有至当之论也。"曰："近思录中一段云：'心一也，有指体而言者。'注云：'"寂然不动"是也。''有指用而言者。'注云：'"感而遂通天下之故"是也。'夫'寂然不动'是性，'感而遂通'是情。故横渠云：'心统性情者也。'此说最为稳当。如前二先生说话，恐是记录者误耳。如明道'感为情，动为心'，感与动如何分得？若伊川云：'自性而有形者谓之心。'某直理会他说不得！以此知是门人记录之误也。若孟子与伊川论才，则皆是。孟子所谓才，止是指本性而言。性之发用无有不善处。如人之有才，事事做得出来。一性之中，万善完备，发将出来便是才也。"又云："恻隐、羞恶，是心也。能恻隐、羞恶者，才也。如伊川论才，却是指气质而言也。气质之性，古人虽不曾说著，考之经典，却有此意。如书云'惟人万物之灵，亶聪明，作元后'，与夫'天乃锡王勇智'之说，皆此意也。孔子谓'性相近也，习相远也'。孟子辨告子'生之谓性'，亦是说气质之性。近世被濂溪拈掇出来，而横渠二程始有'气质之性'之说。此伊川论才，所以云有善不
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
