未甚尽。'生之谓性'，是生下来唤做性底，便有气禀夹杂，便不是理底性了。前辈说甚'性恶'，'善恶混'，都是不曾识性。到伊川说：'性即理也'，无人道得到这处。理便是天理，又那得有恶！孟子说'性善'，便都是说理善；虽是就发处说，然亦就理之发处说。"如曰"乃若其情"，曰"非才之罪"。又曰："'生之谓性'，如碗盛水后，人便以碗为水，水却本清，碗却有净有不净。"问："虽是气禀，亦尚可变得否？"曰："然最难，须是'人一能之，己百之；人十能之，己千之'，方得。若只恁地待他自变，他也未与你卒乍变得在。这道理无他巧，只是熟，只是专一。"
"人生气禀，理有善恶。"此"理"字，不是说实理，犹云理当如此。
"人生气禀，理有善恶。"理，只作"合"字看。
"生之谓性"一段，当作三节看，其间有言天命者，有言气质者。"生之谓性"是一节，"水流就下"是一节，清浊又是一节。
问："'生之谓性'一段难看。自起头至'恶亦不可不谓之性也'，成两三截。"曰："此一段极难看。但细寻语脉，却亦可晓。上云'不是两物相对而生'，盖言性善也。"曰："既言性善，下却言'善固性也，然恶亦不可不谓之性'，却是言气禀之性，似与上文不相接。"曰："不是言气禀之性。盖言性本善，而今乃恶，亦是此性为恶所汩，正如水为泥沙所混，不成不唤做水！"曰："適所问，乃南轩之论。"曰："敬夫议论出得太早，多有差舛。此间有渠论孟解，士大夫多求之者，又难为拒之。"又问："'人生而静'，当作断句。"曰："只是连下文而'不容说'作句。性自禀赋而言，人生而静以上，未有形气，理未有所受，安得谓之性！"又问"才说性时便已不是性"。此处先生所答，记得不切，不敢录。次夜再问，别录在后。又问："'凡人说性，只是说继之者善也。''继之者善'，如何便指作性？"曰："吾友疑得极是。此却是就人身上说'继之者善'。若就向上说，则天理方流出，亦不可谓之性。"曰："'生之谓性'，性即气，气即性。此言人生性与气混合者。"曰："有此气为人，则理具於身，方可谓之性。"又问："向滕德粹问'生之谓性'，先生曰：'且从程先生之说，亦好。'当时再三请益，先生不答。后来子细看，此盖告子之言。若果如程先生之说，亦无害。而渠意直是指气为性，与程先生之意不同。"曰："程先生之言，亦是认告子语脉不差。果如此说，则孟子何必排之？则知其发端固非矣。大抵诸儒说性，多说著气。如佛氏亦只是认知觉作用为性。"又问孟注云："'近世苏氏胡氏之说近此甚。'观二家之说，似亦不执著气。"曰："其流必至此。"又问："胡氏说'性不可以善恶名'，似只要形容得性如此之大。"曰："不是要形容，只是见不明。若见得明，则自不如此。敬夫向亦执此说。尝语之云：'凡物皆有对，今乃欲作尖邪物，何故？'程先生论性，只云'性即理也'，岂不是见得明？是真有功於圣门！"又问："'继之者善也，成之者性也'，至程先生始分明。"曰："以前无人如此说。若不是见得，安能及此！"第二夜复问："昨夜问'生之谓性'一段，意有未尽。不知'才说性便不是性'，此是就性未禀时说？已禀时说？"曰："就已禀时说。性者，浑然天理而已。才说性时，则已带气矣。所谓'离了阴阳更无道'，此中最宜分别。"又问："'水流而就下'以后，此是说气禀否？若说气禀，则生下已定，安得有远近之别？"曰："此是夹习说。"饶本云："此是说气。"
问："'生之谓性'一章，泳窃意自'生之谓性'至'然恶亦不可不谓之性也'，是本来之性与气质之性兼说。劈头只指个'生'字说，是兼二者了。"曰："那'性'字却如何？"泳曰："恐只是都说做性。"泳又问："旧来因此以水喻性，遂谓天道纯然一理，便是那水本来清；阴阳五行交错杂揉而有昏浊，便是那水被泥污了。昏浊可以复清者，只缘他母子清。"曰："然。那下愚不移底人，却是那臭秽底水。"问："也须可以澄治？"曰："也减得些分数。"因言："旧时人尝装惠山泉去京师，或时臭了。京师人会洗水，将沙石在筧中，上面倾水，从筧中下去。如此十数番，便渐如故。"或问："下愚亦可以澄治否？"泳云："恐他自不肯去澄治了。"曰："那水虽臭，想也未至汙秽在。"问："物如此更推不去，却似那臭泥相似？"曰："是如此。"又问："自'盖生之谓性'至'犹水流而就下也'一节，是说本来之性。"曰："'盖生之谓性'，却是如何？"泳曰："只是提起那一句说。"又问："'人生而静以上不容说'，'人生而静'是说那初生时。更说向上去，便只是天命了。"曰："所以'大哉乾元！万物资始'，只说是'诚之源也'。至'乾道变化，各正性命'，方是性在。'凡人说性，只是说继之者善也'，便兼气质了。"问："恐只是兼了情。"曰："情便兼质了。所以孟子答告子问性，却说'乃若其情，则可以为善矣'；说仁义礼智，却说恻隐、羞恶、恭敬、是非去。盖性无形影，情却有实事，只得从情上说入去。"问："因情以知性，恰似因流以知源。旧闻蔡季通问康叔临云：'凡物有两端。恻隐为仁之端，是头端？是尾端？'叔临以为尾端。近闻周庄仲说，先生云，不须如此分。"曰："公如何说？"曰："恻隐是性之动处。因其动处，以知其本体，是因流以知其源，恐只是尾端。"曰："是如此。"又问"皆水也"至"然不可以浊者不为水也"一节。曰："这水只是说气质。"泳曰："窃谓因物欲之浅深，可以见气质之昏明；犹因恻隐、羞恶，可以见仁义之端。"曰："也是如此。"或问："气清底人，自无物欲。"曰："也如此说不得。口之欲味，耳之欲声，人人皆然。虽是禀得气清，才不检束，便流於欲去。"又问："'如此，则人不可不加澄治之功'至'置在一隅也'一节，是说人求以变化气质。然变了气质，复还本然之性，亦不是在外面添得。"曰："是如此。"又问："'水之清，则性善之谓也'至於'舜禹有天下而不与焉者也'一节，是言学者去求道，不是外面添。圣人之教人，亦不是强人分外做。"曰："'此理天命也'一句，亦可见。"
或问"生之谓性"一段。曰："此段引譬喻亦丛杂。如说水流而就下了，又说从清浊处去，与就下不相续。这处只要认得大意可也。"又曰："'然恶亦不可不谓之性'一句，又似有恶性相似。须是子细看。"
问："'恶亦不可不谓之性'，先生旧做明道论性说云：'气之恶者，其性亦无不善，故恶亦不可不谓之性。'明道又云：'善恶皆天理。谓之恶者，本非恶，但或过或不及，便如此。盖天下无性外之物，本皆善而流於恶耳。'如此，则恶专是气禀，不干性事，如何说恶亦不可不谓之性？"曰："既是气禀恶，便也牵引得那性不好。盖性只是搭附在气禀上，既是气禀不好，便和那性坏了。所以说浊亦不可不谓之水。水本是清，却因人挠之，故浊也。"又问："先生尝云：'性不可以物譬。'明道以水喻性，还有病否？"曰："若比来比去，也终有病。只是不以这个比，又不能得分晓。"
"'善固性也，然恶亦不可不谓之性也'，疑与孟子牴牾。"曰："这般所在难说，卒乍理会未得。某旧时初看，亦自疑。但看来看去，自是分明。今定是不错，不相误，只著工夫子细看。莫据己见，便说前辈说得不是。"又问："草木与人物之性一乎？"曰："须知其异而不害其为同，知其同而不害其为异方得。"
正淳问："性善，大抵程氏说善恶处，说得'善'字重，'恶'字轻。"曰："'善固性也，恶亦不可不谓之性也'，此是气质之性。盖理之与气虽同，毕竟先有此理而后有此气。"又问郭氏性图。曰："'性善'字且做在上，其下不当同以'善、恶'对出於下。不得已时，'善'字下再写一'善'，却傍出一'恶'字，倒著，以见恶只是反於善。且如此，犹自可说。"正淳谓："自不当写出来。"曰："然。"
问"人生而静以上不容说"一段。曰："'人生而静以上'，即是人物未生时。人物未生时，只可谓之理，说性未得，此所谓'在天曰命'也。'才说性时，便已不是性'者，言才谓之性，便是人生以后，此理已堕在形气之中，不全是性之本体矣，故曰'便已不是性也'，此所谓'在人曰性'也。大抵人有此形气，则是此理始具於形气之中，而谓之性。才是说性，便已涉乎有生而兼乎气质，不得为性之本体也。然性之本体，亦未尝杂。要人就此上面见得其本体元未尝离，亦未尝杂耳。'凡人说性，只是说继之者善也'者，言性不可形容，而善言性者，不过即其发见之端而言之，而性之理固可默识矣，如孟子言'性善'与'四端'是也。"未有形气，浑然天理，未有降付，故只谓之理；已有形气，是理降而在人，具於形气之中，方谓之性。已涉乎气矣，便不能超然专说得理也。程子曰"天所赋为命，物所受为性"；又曰"在天曰命，在人曰性"，是也。
明道论性一章，"人生而静"，静者固其性。然只有"生"字，便带却气质了。但"生"字以上又不容说，盖此道理未有形见处。故今才说性，便须带著气质，无能悬空说得性者。"继之者善"，本是说造化发育之功，明道此处却是就人性发用处说，如孟子所谓"乃若其情，则可以为善"之类是也。伊川言："极本穷源之性，乃是对气质之性而言。"言气质之禀，虽有善恶之不同，然极本穷源而论之，则性未尝不善也。
问"人生而静以上"一段。曰："程先生说性有本然之性，有气质之性。人具此形体，便是气质之性。才说性，此'性'字是杂气质与本来性说，便已不是性。这'性'字却是本然性。才说气质底，便不是本然底也。'人生而静'以下，方有形体可说；以上是未有形体，如何说？"
曾问"人生而静以上不容说"。曰："此是未有人生之时，但有天理，更不可言性。人生而后，方有这气禀，有这物欲，方可言性。"
"人生而静以上不容说"，此只是理；"才说性时便已不是性"，此是气质。要之，假合而后成。
"人生而静"，已是夹形气，专说性不得。此处宜体认。
或问："说'人生而静以上不容说'，为天命之不已；感物而动，酬酢万殊，为天命之流行。不已便是流行，不知上一截如何下语？"曰："'人生而静以上不容说'，乃天命之本体也。"
问"人生而静以上"一段。曰："有两个'性'字：有所谓'理之性'，有所谓'气质之性'。下一'性'字是理。'人生而静'，此'生'字已自带气质了。'生而静以上'，便只是理，不容说；'才说性时'，便只说得气质，不是理也。"
"才说性，便已不是性也。"盖才说性时，便是兼气质而言矣。"人生而静以上不容说。""人生而静以上"，只说得个"人生而静"，上面不通说。盖性须是个气质，方说得个"性"字。若"人生而静以上"，只说个天道，下"性"字不得。所以子贡曰"夫子之言性与天道，不可得而闻也"，便是如此。所谓"天命之谓性"者，是就人身中指出这个是天命之性，不杂气禀者而言尔。若才说性时，则便是夹气禀而言，所以说时，便已不是性也。濂溪说："性者，刚柔善恶中而已矣。"濂溪说性，只是此五者。他又自有说仁义礼智底性时。若论气禀之性，则不出此五者。然气禀底性，便是那四端底性，非别有一种性也。然所谓"刚柔善恶中"者，天下之性固不出此五者。然细推之，极多般样，千般百种，不可穷究，但不离此五者尔。
"人生而静以上不容说"，是只说性。如说善，即是有性了，方说得善。
问："近思录中说性，似有两种，何也？"曰："此说往往人都错看了。才说性，便有不是。人性本善而已，才堕入气质中，便薰染得不好了。虽薰染得不好，然本性却依旧在此，全在学者著力。今人却言有本性，又有气质之性，此大害理！"
问："'凡人说性，只是说"继之者善也"。'这'继'字，莫是主於接续承受底意思否？"曰："主於人之发用处言之。"
程子云："凡人说性，只是说'继之者善'。孟子言'性善'是也。"易中所言，盖是说天命流行处；明道却将来就人发处说。孟子言"性善"，亦是就发处说，故其言曰："乃若其情，则可以为善矣。"盖因其发处之善，是以知其本无不善，犹循流而知其源也。故孟子说"四端"，亦多就发处说。易中以天命言。程子就人言，盖人便是一个小天地耳。
"夫所谓'继之者善也'者，犹水流而就下也。"此"继之者善"，指发处而言之也。性之在人，犹水之在山，其清不可得而见也。流出而见其清，然后知其本清也。所以孟子只就
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
