文学史》第四课：「晋人论文之作，以陆机之赋为最先。观其所举文体，惟举赋、诗、碑、诔、铭、箴、颂、论、奏、说，不及传状之属，是即文笔之分也。又陆云《答兄平原书》多论文之作，于文章得失，诠及细微，其于前哲，则伯喈、仲宣之作，多所诠评，其于时贤，则张华、成公绥、崔君苗之文，并多评核。二陆工文，于斯可验。自是以外。其论及文体正变及各体源流者，晋人撰作，亦多可采。如傅玄《七谟序》、《连珠序》，推论二体之起源，旁及汉魏作者之得失（均见《艺文类聚》引）。皇甫谧《三都赋序》（《文选》）、左思《三都赋序》（《文选》）、卫权《三都赋略解序》、刘逵《蜀都吴都赋注序》（并见《晋书左思传》），推论赋体之起源，与汉儒『铺陈』之训，宛为符合（又郭象文《碑铭论》，今不传）。其着为一书者，则有挚虞《文章流别论》二卷，今群书所引尚十余则（见严辑《全晋文》），于诗、赋、箴、铭、哀词、颂、七、杂文之属，溯其起源，考其正变，以明古今各体之异同，于诸家撰作之得失，亦多评品，集古今论文之大成。又李充《翰林论》五十四卷，今群书所引，亦仅七则（见《全晋文》），大抵于各体之文，均举佳篇为式。彦和论文，多所依据，亦评论文学之专书，汇而观之，足知晋代名贤，于文章各体，研窍至精，固非后世所能及也。」 〔九〕曹植《与杨德祖书》：「夫街谈巷说，必有可采；击辕之歌，有应《风》《雅》；匹夫之思，未易轻弃也。」 魏典密而不周〔一〕，陈书辩而无当〔二〕，应论华而疏略〔三〕，陆赋巧而碎乱〔四〕，《流别》精而少功〔五〕，《翰林》浅而寡要〔六〕。 〔一〕傅庚生《批评通论》：「《论文》不过《典论》中之一篇，备一格者，自不同于论文之专著。『不周』不足为其瑕颣。且创论成篇，能兼及文体、理论与品评诸目，而识多精确，意极平直。文气之论，实祭先河，致足多也。」《文论选》：「《典论论文》分析作家作品不同的气，各种文体不同的特征，比较细密，但仍然只是引了端绪，未能就这些问题作全面周到的阐发，故云『密而不周』。」 陈锺凡《中国文学批评史》：「以《典论论文》评人仅及七家，论文止于四体故也。」 〔二〕傅庚生《批评通论》：「陈思王《与杨德祖书》：『昔仲宣独步于汉南，孔璋鹰扬于河朔，伟长擅名于青土，公干振藻于海隅，德琏发迹于此魏，足下高视于上京。』赞扬而已，无与于品藻。又云：『辞赋小道，固未足以揄扬大义，彰示来世也。昔扬子云，先朝执戟之臣耳，犹称「壮夫不为」也。吾虽德薄，位为藩侯，犹庶几戮力上国，流惠下民，建永世之业，留金石之功，岂徒以翰墨为勋绩，辞赋为君子哉？』亦似未知重视文学本身之价值。故杨修复笺以驳之云：『今之赋颂，古诗之流，不更孔公，风雅无别耳。修家子云，老不晓事，强着一书，悔其少作，若此，仲山周旦之徒，则皆有愆乎！君侯忘圣贤之显迹，述鄙宗之过言，窃以为未之思也。若乃不忘经国之大美，流千载之英声，铭功景锺，书名竹帛，此自雅量素所蓄也，岂与文章相妨害哉！』子建盖长于创作，而绌于批评者。『辩而无当』，所评甚允。」 陈锺凡《中国文学批评史》：「陈思王《与杨德祖书》中列序当时文士曰：『今世作者，可略而言；……』所举仅六子，视子桓去阮瑀、孔融而增杨修，对于诸家文学茫无定评。其下又曰：『 仆尝好人讥弹其文，有不善者，应时改定。』是亦重视批评学者。然又曰：『有南威之容，乃可以论于淑媛；有龙泉之利，乃可以议于断割。刘季绪才不逮于作者，而好诋诃文章，掎摭利病。昔田巴毁五帝，罪三王，呰五霸于稷下，一旦而服千人；鲁连一说，使终身杜口。刘生之辩，未若田氏；今之仲连，求之不难，可无叹息乎！』不知批评文学与文学之区别也。至言『辞赋小道，未足揄扬大义，彰示来世也。昔扬子云先朝执戟之臣，犹称壮夫不为』，则不知文学之价值，故谓其『辩而无当』。」《文论选》：「曹植《与杨德祖书》讥嘲陈琳不长辞赋，刘季绪才不能逮于作者，论好尚不同，不以辞赋为君子等，其言皆闳辩，但破多于立，故彦和认为无当。」 〔三〕陈锺凡《中国文学批评史》：「应玚《文质论》云：『丕泰易趋，道无攸一；二政代序，有文有质。』盖言文质之宜，非论文也。不识彦和所谓『疏略』者，果指此否？」《批评通论》：「应玚《 文质论》，泛论文质之宜，似非文论，今即之以求衡文之准，自感其『华而疏略』矣。」 饶宗颐《文心雕龙探原刘勰文学见解之渊源》：「自应玚着《文质论》（其文多用韵），以为『二政代序，有文有质』，而归结于『言辨国典，辞定皇居，然后知质者不足，而文者有余』。此说可与魏文『文章经国之大业』相表里，而所重则在『文』也。若彦和之论，则云『古来文章以雕缛成体』（《序志》篇），而『篇章杂沓，质文交加』（《知音》篇），『然恳恻者辞为心使，浮侈者情为文使，繁约得正，华实相胜，唇吻不滞，则中律矣』（《章表》篇）。是则舒文载实之说，所重乃在乎『质』矣。故彦和责应氏之论为『华而疏略』，职是故也。」 吴林伯：「应玚《文质论》辞采光华，然以『文』为『 泰』，以『质』为『否』，通篇抑『质』扬『文』，与孔子『文质彬彬』，与刘勰『文附质』、『质待文』之旨相背，故曰疏略。」 〔四〕《总术》篇：「昔陆氏《文赋》号为曲尽，然泛论纤悉，而实体未该。」《斟诠》：「所谓『纤悉』、『未该』，即『巧而碎乱』之意。」《札记》：「碎乱者，盖谓其不能具条贯。然陆本赋体，势不能如散文之叙录有纲，此与《总术》篇所云，皆疑少过。」 傅庚生《批评通论》：「（陆赋）独以用赋体申明，条贯难明，陆云所指『文适多体，便欲不清』，殆亦谓此。重以自陈甘苦，有轮扁难言之累，故彦和谓其『巧而碎乱』也。」 〔五〕《校证》：「『功』原作『巧』，王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『功』，今据改。」 《校注》：「巧，黄校云：『《梁书》作功。』纪昀云：『功字是。』按《史记自序》（司马谈《论六家要指》）：『儒者博而寡要，劳而少功。』此『少功』二字所本。（下「《翰林》」句用「寡要」二字。）当以作『功』为是。张乙本、训故本、谢钞本正作『功』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同，当据改。」 《考异》：「巧、功并通。惟《史记》『劳而少功』，不足据改，盖劳可言功，而精可论巧，故从巧为长。」 颜延年《庭诰》：「挚虞文论，足称优洽。」《文镜秘府论》：「李充之制《翰林》，褒贬古今，斟酌利病，乃作者之师表。挚虞之《文章志》，区别优劣，编缉胜辞，亦才人之苑囿。」 〔六〕郭绍虞曰：「《玉海》六十二引作『博而寡要』，窃以为刘氏所下评语，于魏文、陈思诸家均是优劣互见，当以博为近是。」 《校注》：「『浅』，《玉海》六二引作『博』。按《 诗品序》：『李充《翰林》，疏而不切。』所评与舍人略同。《玉海》所引，或伯厚意改之也。」郭绍虞《批评史》上卷：「今就严可均《全晋文》所辑诸条考之，大都是于每体中择其尤佳者，略加评论，以为标准。……此外如锺嵘《诗品》『潘岳』条称：『《翰林》叹其翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有绡縠。』王懋《野客丛谈》『《百一诗》』条亦引有『应休琏作五言诗百数十篇，有诗人之旨』。则又就一人之作而加以评论者，惟均嫌琐屑，此刘勰所以讥其寡要欤？」 锺嵘《诗品序》：「陆机《文赋》，通而无贬；李充《 翰林》，疏而不切；王微《鸿宝》，密而无裁；颜延论文，精而难晓；挚虞《文志》，详而博赡，颇曰知言。观斯数家，皆就谈文体，而不显优劣。」 《斟诠》：「《诗品》论『《翰林》疏而不切』，所谓『疏』乃广泛之意，与彦和之所谓『博』，词异而义同。『不切』即『寡要』也。且『博而寡要』语出《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本，与上句『精而少功』对文。杨以为『或伯厚意改』，臆度无据，未可从。审《文镜秘府论》谓『李充之制《翰林》，褒贬古今，斟酌利病』，则其涉论之广博，可想而知；又黄季刚先生《札记》谓『《翰林论》所取，盖以沈思翰藻为贵』者，则其非『浅』明矣。斟酌再四，仍以顺从各句笔序义例，依《 玉海》订正为胜。」 又君山公干之徒〔一〕，吉甫士龙之辈〔二〕，泛议文意，往往间出〔三〕，并未能振叶以寻根，观澜而索源〔四〕。不述先哲之诰〔五〕，无益后生之虑。 〔一〕《全后汉文》所辑桓谭《新论》佚文中，有三数条涉及文论。但其中《求辅》篇、《道赋》篇虽有论文之说，无关宏旨。 《论衡定贤》篇：「世间为文者众矣，是非不分，然否不定，桓君山论之，可谓得实矣。论文以察实，则君山汉之贤人也。」《案书》篇：「论说世疑，桓君山其上也。」 《论衡超奇》篇推崇桓谭：「又作《新论》，论世间事，辩照然否，虚妄之言，伪饰之辞，莫不证定。彼子云、子长之徒，君山为甲。」 《文心》中存君山论文三条：《哀吊》篇：「相如之《 吊二世》，全为赋体，桓谭以为其言恻怆，读者叹息。」《通变》篇：「桓君山云：予见新进丽文，美而无采，及见刘扬言辞，常辄有得。」《定势》篇：「桓谭称文家各有所慕，或好浮华而不知实核，或美众多而不见要约。」 〔二〕应贞，字吉甫，为应璩之子，西晋学者。 《隋书经籍志》录《应贞集》一卷，佚。《三国志王粲传》称应贞「以文章显」，裴注引《文章叙录》称应贞「能谈论」。其论文语无考。 蒋祖贻：「吉甫论文语恐指其《百一诗注》。」《札记》：「士龙与兄平原书牍，大抵商量文事。」陆云与兄平原书凡数十通，大率讨论文事，但过涉琐碎，无关宏旨。 〔三〕《校注》：「《史记自序》：『诗书往往间出矣。』」在这里是说桓、刘诸人偶有论文的话，但属于一般议论。 〔四〕《校注》：「《孟子尽心上》：『观水有术，必观其澜。』赵注：『澜，水中大波也。』」 斯波六郎：「陆机《文赋》：『或因枝以振叶，或沿波而讨源。』」 〔五〕《校证》：「两京本『诰』作『谟』。」「诰」，教训。《 注订》：「先哲之诰，指周孔诸经。」 王运熙《〈文心雕龙序志〉「先哲之诰」解》谓此处：「所谓根源，系指儒家经典，而叶、澜比喻后代的文章。《序志》上文云：『唯文章之用，实经典枝条，……详其本源，莫非经典。』比喻上下呼应，意思更为明显。……按先哲指古代圣人。《征圣》云：『夫作者曰圣，述者曰明，陶铸性情，功在上哲。』也以上哲称圣人。」（油印本） 以上为第三段，评论魏晋以来的文论著作，认为其不足之处是「不述先哲之诰，无益后生之虑」。 盖《文心》之作也，本乎道〔一〕，师乎圣〔二〕，体乎经〔三〕，酌乎纬〔四〕，变乎骚〔五〕，文之枢纽，亦云极矣〔六〕。若乃论文叙笔〔七〕，则囿别区分〔八〕，原始以表末〔九〕，释名以章义〔一○〕，选文以定篇〔一一〕，敷理以举统〔一二〕，上篇以上，纲领明矣〔一三〕。 〔一〕「本乎道」是以道为本原，于是乎有《原道》篇。 〔二〕「师乎圣」是以儒家的圣人为师，于是乎有《征圣》篇。《 征圣》篇云：「征之周孔，则文有师矣。」所以说「师乎圣」。 〔三〕「体乎经」是以经书为主来定体制。《宗经》篇：「故文能宗经，体有六义。」 〔四〕「酌乎纬」是对于纬书要斟酌去取，就是对于其中「无益经典」（《正纬》）的部份要去掉，对于其中「有助文章」（《正纬》）的部分要酌量吸收，于是乎有《正纬》篇。 〔五〕「变乎骚」说明《楚辞》是《风》《雅》的变体。于是乎有《辨骚》篇。 宋胡寅《题〈酒边词〉》：「诗出于《离骚》、《楚辞》，而《离骚》者，变风、变雅之怨而迫、哀而伤者也；其发乎情则同，而止乎礼义则异。」（《宋六十名家词》） 朱熹谓《楚辞》中「凡其寓情草木，托意男女，以极游观之适者，变风之流也。叙事陈情，感今怀昔，不忘君臣之义者，变雅之类也」（《楚辞集注》）。《文体明辨序说》：「按《楚辞》，《诗》之变也。……《风》《雅》既亡，乃有楚狂《凤兮》、孺子《 沧浪之歌》，发乎情，止乎礼义，与诗人六义不甚相远，但其辞稍变《诗》之本
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
