扬言以明事，嗟叹以助辞。故汉置鸿胪，唱拜为赞。』」《考异》：「以唱名引拜于殿上以谒君为职，故云唱拜。」明王三聘《古今事物考文事》赞类：「《文心》曰：『昔舜禹重赞，及益赞于禹，伊陟赞于巫咸。……故汉置鸿胪，唱拜为赞。』如相如赞荆轲，班固之褒贬以赞，盖取益赞于禹之义。要自相如赞荆轲始。」 〔六〕古之遗语，指古代留传下来口头上讲的赞语。 至相如属笔，始赞《荆轲》〔一〕。及迁史固书，托赞褒贬〔二〕。约文以总录，颂体以论辞〔三〕；又纪传后评〔四〕，亦同其名〔五〕。而仲治《流别》〔六〕，谬称为述，失之远矣〔七〕。 〔一〕《玉海》于本句下注：「《文章缘起》。」《校证》：「《 御览》《玉海》『笔』作『词』。」 黄注：「司马相如《荆轲赞》，世已不传。厥后班孟坚《汉史》以论为赞，至宋范晔更以韵语。」 《补注》：「《汉书艺文志》杂家有《荆轲论》五篇，班固自注：『轲为燕刺秦王，不成而死，司马相如等论之。』案王氏应麟《汉书艺文志考证》引彦和论系于《荆轲论》下，而未辨论与赞歧分之故；详疑彦和所见《汉书》本作《荆轲赞》，故采入《颂赞》篇。若是论字，则必纳入《论说》篇中，列班彪《王命》、严尤《 三将》之上矣。」 《左庵文论》：「《汉书艺文志》杂家有《荆轲论》五篇，班固原注曰：『轲为燕刺秦王，不成而死；司马相如等论之。』彦和之言，当本于此。惟究为论为赞，今不可考。或即如《后汉书》之论，而在司马相如时，尚称为赞耶？」 《事物纪原》集类「赞」：「如相如之赞荆轲，班固之褒贬以赞，皆取益赞于禹之意。要之，自司马相如赞荆轲始。」 〔二〕「迁史固书」原作「史班固书」，梅本校改，黄本从之。《 御览》及《玉海》引均作「及史班书记」。唐写本作「史斑固书」。 《左庵文论》：「所谓『托赞褒贬』者，盖颂有褒无贬，赞则可褒可贬也。抑可见二体之异。」 范注：「《史记》于纪传之后，必缀『太史公曰』。《 汉书》每篇之后，必加『赞曰』。郑樵《通志序》云：『班彪《汉书》不可得而见，所可见者，元、成二帝赞耳，皆于本纪之外，别纪所闻，可谓深入太史公之阃奥矣。凡《左氏》之有「君子曰」者，皆经之新意。《史记》之有「太史公曰」者，皆史之外事，不为褒贬也。间有及褒贬者，褚先生之徒杂之耳。且纪传之中，既载善恶，足为鉴戒，何必纪传之后，更加褒贬？此乃诸生决科之文，安可施于著述！殆非迁、彪之意。况谓为赞，岂有贬词？后之史家，或谓之论，或谓之序，或谓之诠，或谓之评，皆效班固，臣不得不剧论固也。』案赞有明、助二义。纪传之事有未备，则于赞中备之，此助之义也；褒贬之义有未尽，则于赞中尽之，此明之义也。郑氏误以赞为赞美之意，故不觉言之过当如此。」 《文体明辨序说》「赞」类：「按字书云：赞，称美也。字本作『赞』。昔司马相如初赞荆轲，其词虽亡，而后人祖之，著作甚众。……其体有三：一曰杂赞，意专褒美，若诸集所载人物文章书画诸赞是也。二曰哀赞，哀人之殁，而述德以赞之者是也。三曰史赞，词兼褒贬，若《史记》索隐，《东汉》、《晋书》诸赞是也。」又「评」类：「按字书云：评，品论也。史家褒贬之辞。盖古者史官各有论著，以订一时君臣言行之是非，然随意命名，莫协于一，故司马迁《史记》称『太史公曰』，而班固《西汉书》则谓之赞。范晔《 东汉书》又谓之论，其实皆评也，而评之名则始见于《三国志》。」 〔三〕《左庵文论》：「『约文以总录』与赞体正合。至『颂体以论辞』一语，『论辞』甚切，而云『颂体』则非也。」按下「以」字，唐写本、《御览》均作「而」，是。「总」，总结。「录」，记录。唐写本「辞」作「词」，下有「也」字。《校释》：「李详《黄注补正》……疑彦和所见《汉书》，本作《荆轲赞》。章太炎则谓：『 司马相如始为《荆轲赞》，以辅助论者。据彦和此文，赞应与论相系属者。』按李说臆断不足信，章说从舍人明助之义悟入，说似可通。然观迁固纪传后文，意存褒贬，舍人谓其『颂体而论辞』。相如之作，或亦同此。又《论说》篇辨论有四品八名，其三品曰：『辨史则与赞评齐行。』是则赞之为论，原论说之支条，未必定系属于论后也。」 《辞学指南》「赞」类：「赞者，赞美赞述之辞。……《文章缘起》曰：『司马相如《荆轲赞》，班史以论为赞，范晔更以韵语。』」 周注：「《史记太史公自序》里有个全书序目，讲每篇内容，如：『汉既初兴，继嗣不明。迎王践祚，天下归心。蠲除肉刑，开通关梁。广恩博施，厥称太宗。作《孝文本纪》第十。』班固《汉书叙传》作：『太宗穆穆，允恭玄默。化民以躬，帅下以德。农不供贡，罪不收拏，宫不新馆，陵不崇墓。我德如风，民应如草。国富刑清，登我汉道。述《文纪》第四。』像这样的全书序目有褒有贬，故说『托赞褒贬』。是各篇内容的概括，文体像颂，又发议论，故说『约文以总录，颂体以论辞』。」 〔四〕《札记》：「谓太史公《自序》述每篇作意，如云作《五帝本纪》第一之类。《汉书叙传》亦仿其体，而云
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
