我们在前面已经看到，苏维埃国家的建立，是全国全体工作人民的组织，为着追求他们的公共利益，牺牲雇主阶级而改善他们自己的状况。苏维埃国家总是含着工人组织的结构。
但是有什么人曾经主张过：在一个为着公共目的工作人民的组织里，“政党制度”是民主所必要的 ？有什么人因为职工会里面没有政党制度的存在，便批评职工会是不民主的？关于今日资本主义世界所有的、无数其他民主的组织，从职工会到商人的“西边”俱乐部 ，从国联同志会到乒乓桌球社，我们都可以提出这同样的问句。在一切这些组织里面，职员都是由会员选出，执行全体会员的意志。这些组织在民主方面也许有程度的差异，但是没有人因为它们在选举职员时没有敌党提出竞选的候选人，就攻击它们，认为是不民主的。
民主组织之主要的事实是这样：在为着追求共同目的，每一个人民组织里面，没有“政党制度”这个问题和民主联系着。职员的选举全依他们的成绩，如同在苏联一样，苏维埃代表的选举也是全依他们的成绩。在别方面，有某些形式的“政党制度”被采用着，这只见于议会国家（按即采用数党政治的议会制度）；在这样的制度之下，选举的举行不是要选出全体人民中最好的代表来担任负责的位置，却是要从某一个或别个占多数的党里选出，执行某特殊种类的政策。选举的目的，不是要选出最好的人民执行政权，却是组织起来选举有着某特殊政策的某特殊的一群人。但是这些互相冲突的政策所以能继续存在，全靠人民中有着利益上的继续冲突存在。这些继续的冲突，其唯一的根据是在人民里面有着敌对的利益。——恰恰相反于公共的利益。
倘若我们回溯英国巴立门（按即英国议会）之史的发展，便可以发见它的建立并不是为着公共利益而把社会团结起来，却是为着调和冲突的利益。依它的根源，巴立门之成为制度，是要调和两个阶级的冲突的利益，即地主和工业主。英国的王党在初期是地主的直接工具，民党是资本家的直接工具。每党在选举的时候，都尝试把足够的允诺包括到它的政纲里面去，争取多数的选民，使得选举胜利，以便实行合于它所代表的阶级利益的政策。
后来英国的地主逐渐和工业主混合起来；地主加入做生意，生意人由于买地或婚姻，也得到土地。英国的地主和资本家阶级逐渐混合为一，民党和王党发展而成自由党和保守党，也反映这两阶级的联合。这两党现在开始代表英国一个统治阶级的互相竟争的两派。
在这样的制度里，两个政党代表一个阶级里的冲突的倾向。但是这样的一个制度，只能在很短的历史阶段内，继续存在着；在这阶段内，地主和资本家的权力不受第三者的竞争。不久劳工阶级也发挥它的力量加入政治，于是一个新的联合发展起来了——成为保守与自由两党联合来反抗工党。今日，英国的资产阶级几于完全团结在一个单一的政党后面——即所谓“国民”混合政府。讲到雇主方面，除极少数的异议外，我们（按指英国）已在实行“一个阶级一个党”的原则。英国的劳工运动，在它尚未深切了解这个原则以前，是不能对雇主的“国民”政府实行有效的反攻。我们在这里可以看出：“政党制度”是和社会阶级及他们的冲突的利益之存在，有着密切的关联。
如把“政党制度”认为民主制度的代表型，这是要引起很大的误解。“政党制度”是一个很特殊形式的民主，有着例外的本质，这制度只发生于议会国家，用来作为一个工具，使冲突的阶级能藉此调和他们的冲突而无须以兵戎相见。从劳工阶级的组织和商人的和平的俱乐部这几个例子里，我们已经看出：只须是为着实现会员的公共目的而存在的团体，在那里面便没有“政党制度”存在的余地。
但是苏维埃国家，却是由俄国人民为着实现他们的公共利益而建立起来的。他们从开始就采用的选举制度，是对于每一个候选人都要加以讨论，关于他的优点和缺点都可以提出讨论，目的是要由此决定他是否适宜于代表选举人去参加国家的公务机关。这个代表是选举人的最好的代表吗？他是否有足够的能力，在苏维埃里将他所接受的指示实行出来？显然地，这种选举是要选派代表到公务机关里去，这些代表还接受有关于他所要力求实现的政策之指示，在这样的情况之下，不再用得着有几个“政党”向人民提出相反的政纲。
所以在苏维埃国家里，“政党制度”是没有必要的了；这好像在目前任何资本主义国家里的劳工阶级组织，“政党制度”也是很没有必要的。
关于这方面，还有其他几个问题，有时也有人提出。例如：真的在苏联每一个人都有异议吗？真的对于各种问题都必须加以讨论吗？固然，他们是有异议，他们是有讨论的。而且有许多外国观察家也必然要承认，从有效的执行方面看来，讨论还嫌太多而不致太少。但是异议和讨论却不能作为组织其他政党的根据：除非有几群人民，各有某些继续的公共利益，准备在一个继续的时期里团结起来，为着若干基本的问题而共同奋斗。
举个例子，试就苏联最近的立法问题来说，有许多人不赞成禁止堕胎的法律；有许多人对新宪法草案提出修正；有许多人也许不赞成关于集体农场
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
