也。
[335]左传襄公二十九年云：且先君而有知也，毋宁夫人，而焉用老臣？服虔注曰：毋宁，宁也。
——似此之句，经生家皆以「勿」「无」「毋」三字为发声而无解者，②恐未尽然也。盖古书往往有省文两字幷作一字者，与其武断而强解，毋宁知所省乎？
○1[328]四「勿」字乃禁戒之辞。今案：[328][329][330]三例马氏引文简略，今补全。
○2章云：见经传释词。
【6.4.7.4】论语公冶长正义云：‘「弗」者，「不」之深也。’与「不」字无异，惟较「不」字辞气更遽耳。
[336]论公冶：弗如也，吾与女弗如也。——极言其不如之甚，有不待思索而急遽言之之状。故孟子尽心下历数大人之巍巍者，即遽断之曰：‘我得志，弗为也。’至以后总言不足畏之理，则用「不」字，故曰：‘在彼者，皆我所不为也。’
[337]左传宣公十二年云：郑人劝战，弗敢从也；楚人求成，弗能好也。——两「弗」字用以深责，亦匆遽口气。
【6.4.7.5】「靡」「蔑」「罔」「匪」「休」。
[338]史记平准书云：自高辛氏之前尚矣，靡得而记云。——「靡」字解同「不」字。
[339]左传文公十七年云：虽我小国，则蔑以过之矣。——「蔑」字解同「无」字而为动字。盖「蔑以」犹「无以」也。
「罔」字「匪」字，或解如「无」字，或解如「不」字，则为书诗专用之字。
「非」「无」二字之为动字，已见前矣。
他如「微」字，「否」字，非此处所应解。
「休」字解作「勿」字，乃方言也。
【6.4.8】六，以传疑难不定之状者。
【6.4.8.1】凡疑难之事而为名字，则有询问代字以表之，疑难之口气，则有助字以传之，兹姑不论。第论疑难之状字合于动字，以肖其拟议恍惚之貌耳。疑难状字，有与询问代字同字而不同用者，如「何」「焉」「胡」「乌」「曷」「安」诸字。至如「岂」「讵」「庸」等字，惟用为状字耳。其或两代字用为状字，则不同义。①
何。
[340]论先进：夫子何哂由也？——犹云「夫子为何哂由也？」「为」字不言，单用「何」字合于动字，故为状字。若「何」字为动字之止词，则又为代字矣。
[341]论语先进云：回何敢死？
[342]又云：何必读书？——两「何」字皆状字也。
[343]史记高帝本纪云：是何治宫室过度也！
[344]又刺客列传云：何必残身苦形，欲以求报襄子，不亦难乎？——两「何」字有「为何」或「何故」之解。
总之，凡「何」字单用而代转词者，②则为状字；若为止词，为表词，与为司词者，则代字矣。
凡「何」字合静字者，所以状之也，故为状字。
[345]论语子路云：何晏也？
[346]左传哀公二十五年云：何肥也？
[347]汉书东方朔传云：受赐不待诏，何无礼也！拔剑割肉，壹何状也！割之不多，又何廉也！归遗细君，又何仁也！——诸「何」字犹云「何其」，叹异之辞也。「无礼」二字合用，与静字无异。
[348]史记陆贾传云：何念之深也！——「何」虽不紧靠「深」字，然实贴「深」字。由是，
[349]又项羽本纪云：是何楚人之多也！
[350]齐策云：何秦之智而山东之愚耶！③
——皆此类也。
焉。
[351]论语先进云：未能事人，焉能事鬼？
[352]又公冶长云：焉得刚？
[353]左传闵公二年：鹤实有禄位，余焉能战？
[354]史记河渠书云：关内则辅渠灵轵是也，焉说三河之地哉？④
[355]韩愈答李翊书云：焉足以知是且非邪？——诸「焉」字皆合助动字以状之。
胡。
[356]诗邶风日月云：胡能有定！
[357]庄子庚桑楚云：子胡不相与尸而祝之，社而稷之乎！
[358]汉书贾谊传云：胡不用之淮南济北？势不可也。
[359]史记萧相国世家云：今君胡不多买田地，贱贳贷以自污，上心乃安。
[360]后汉郑玄传：自非拜国君之命，问族亲之忧，展敬坟墓，观省野物，胡尝扶杖出门乎！——五引「胡」字，皆为状字。
乌。
[361]秦策云：秦乌能与齐悬衡！
[362]班固东都赋：乌睹大汉之云为乎！——两「乌」字用如状字。
至[363]孟子尽心上云：居恶在？
[364]又万章下云：恶乎宜乎？
[365]论语学而云：人焉廋哉？——「恶」字与「焉」字虽为疑辞，然以询何处者，非以状犹豫之情者也。
曷。
[366]书盘庚中云：曷虐朕民？
[367]又召诰云：曷其奈何弗敬？——两「曷」字皆解「何故」，常语也。
至[368]荀子强国篇云：曷若是而可以持国乎？——「曷」字解作「岂」字。子史诸籍，用作如此解者，往往有焉。
安。
[369]史记淮阴侯列传云：安能郁郁久居此乎？
[370]汉书霍光传云：安得遗诏封三子事？
[371]汉书陆贾传云：乃公居马上得之，安事诗书？
——诸「安」字，经生家皆解作「何」字，故
[372]左传宣公十二年云：暴而不戢，安能保大？犹有晋在，焉得定功？所违民欲犹多，民何安焉？——此「安」「焉」「何」三字连用解互用之证。惟所引「安」字，间可解作「岂」字。
而诸子籍内「安」字有别解者，兹不及论也。
○1句意不明。似是两个同义代字用作状字则不同义之义，但无例证。
○2这里所说「转词」指「何」在动词前作「为何」「何故」讲这种用法。
○3【2.4.3】节[二?571]‘何三代之君有道之长，而秦无道之暴也！’ [二?572]‘何子求绝之速也！’与此[349]‘是何楚人之多也！’[350]‘何秦之智而山东之愚耶！’的「何」用法相同，而彼处说「何」上表词，归入询问代字，此处却列入状字。
○4章云：按此文见汉书儿宽传颜师古注，史记无之。 今案：师古注只‘关内则辅渠灵轵’六字引自河渠书，余为颜氏语。
【6.4.8.2】「岂」字，广韵云：‘「安」也，「焉」也，「曾」也。’有作「宁」字解者。
[373]孟子梁惠王上云：岂能独乐哉？——「岂」字作「安」字解。若假以相比，与「如」「若」「况」诸字相合，则可解作「何」字矣。
[374]论语微子云：且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？——「岂若」者，「何若」也。
[375]汉书贾谊传云：岂如今定经制，令君君臣臣，上下有差，父子六亲，各得其宜？——「岂如」者，「何如」也。
[376]后汉爰延传：夫以光武之圣德，严光之高贤，君臣合道，尚降此变，岂况陛下今所亲幸，以贱为贵，以卑为尊哉？——「岂况」者，「何况」也。
至[377]汉书卜式传云：家岂有冤，欲言事乎？
[378]又西南夷传云：追观太宗填抚尉佗，岂古所谓招携以礼，怀远以德者哉？——两「岂」字皆未定之辞。
[379]吴语曰：天王岂辱裁之？
[380]庄子外物篇曰：君岂有升斗之水而活我哉？——两「岂」字作「其」字解。「岂」字之用，解虽不一，然皆用如状字。
【6.4.8.3】「讵」字，广韵云：‘「岂」也。’与「巨」「渠」「遽」「巨」「距」通。
[381]邓小平书高帝纪云：沛公不先破关中兵，公巨能入乎？——史记项羽本纪作‘公岂敢入乎？’故「巨」与「岂」同解而互用也。
[382]吴语云：此志也，岂遽忘于诸侯之耳乎？
[383]荀子正论：是岂巨知见侮之为不辱哉？
[384]史记陆贾传云：使我居中国，何渠不若汉？
[385]庄子齐物论云：庸讵知吾所谓知之非不知邪？庸讵知吾所谓不知之非知邪？
[386]史记张仪列传云：且苏君在，仪宁渠能乎！——曰「岂遽」，曰「岂巨」，曰「何渠」，曰「庸讵」，曰「宁渠」，皆重言一义而已。
[387]左传庄公十四年云：子仪在位十四年矣，而谋召君者，庸非贰乎？
[388]汉书南越王传云：虽王之国，庸独利乎？——两「庸」字并「宁」「岂」之辞。
[389]荀子有坐篇云：女庸安知吾不得之桑落之下？
[390]左传襄公十五年云：将庸何归——「庸安」，「安」也；「庸何」，「何」也，皆重言也。
[391]后汉杨秉传云：盖郑詹来而国乱，四佞放而众服，以此观之，容可近乎？——「容」通「庸」，亦「岂」辞也。
[392]公羊傅哀公十四年云：末不亦乐乎尧舜之知君子也！——「末不亦」犹云「无亦」，此「末」字亦疑辞也。
「其」字有拟议不定之意者，亦状字也。
[393]礼中庸云：舜其大孝也与！
[394]又云：无忧者其惟文王乎！
[395]论语学而云：其诸异乎人之求之与！①
[396]庄子齐物论云；人之生也固若是芒乎，其我独芒而人亦有不芒者乎！
[397]左传僖公二十三年云：晋公子有三焉，天其或者将建诸！
[398]论语为政云：其或继周者，虽百世可知也。——凡引「其」字，皆未定之词也，「其或」重言也。
[399]左传隐公十一年云：吾子孙其覆亡之不暇，而况能禋祀许乎！
[400]论语为政云：其何以行之哉！——两引「其」字，可解作「将」字，亦状字也。
①「其诸」连用，有时表测度语气，有时用于抉择问句，公羊传达室七见，论语仅此一见，其它先秦古籍罕见。
【6.4.8.4】易文言曰：‘或之者，疑之也。’
[401]左传哀公元年云：今年内吴不如过，而越大于少康，或将丰之，不亦难乎？
[402]又昭十三年云：自古以来，未之或失也。——两「或」字并疑词。
[403]易系辞云：君子之道，或出或处，或默或语。
[404]礼中庸：或生而知之，或学而知之，或困而知之。及其知之一也。或安而行之，或利而行之，或勉强而行之，及其成功一也。
——诸「或」字皆辞之未定为一者也，故皆状字。①
① 参【6.1.4】节注②。
【6.4.8.5】 曾。
[405]吴语云：越曾足以为在虞乎？
[406]闵公二年公羊传云：设以齐取鲁，曾不与师，徒以言而已矣。①
[407]论语八佾云：曾谓泰山不如林放乎！
[408]又先进云：吾以子为异之问，曾由与求之问！②
——诸「曾」字，或训「乃」，或训「则」，或训「宁」，广韵训「岂」为「曾」，则「曾」亦可为「岂」矣。说文曰：‘「曾」，词之舒也。’盖犹豫之词也。
[409]闵元年公羊传云：庄公存之时，乐曾淫于宫中。——「曾」犹「尝」也，记时之状字也。
①② [406]的「曾不与师」是「简直不用出兵」的意思，[408]的「曾由与求之问」是「没想到你问的是由与求」的意思，这两个「曾」字都不是犹豫之词。
【6.4.9】六者皆单字状字也。更有记时与记处状字合于他字以成一语者，此种成语，概位句读之首，非若单字状字之必先乎动字也。至记处记时之语，率用「上」「下」「左」「右」「外」「中」「间」等字，缀于地名人名时代之后，与夫记价值、记度量、记里数诸名字，皆可名为状辞，已详于宾次节矣。
[410]孟尽下：为闲不用，则茅塞之矣。——「闲」状字也，「为」动字也，两合焉以成一顿，置诸句首。
[411]史信陵君列传：居顷，复从北方来传言曰。——「居」动字也，合于「顷」字，又一顿。
惟动字合状字为顿，如「居顷」「为闲」之类不概见。静字合状字，如「良久」等亦罕见。习见者，状字合于「之」字与「者」字也。
[412]史张释之列传：久之，文帝称善。
[413]又：顷之，太子与梁五共车入朝。
[414]又曹相国世家：间之，欲有所言。——曰「久之」，曰「顷之」，曰「间之」，皆与「之」字合以记时者。
[415] 汉司马迁传：所以自惟，上之不能纳忠效信，有奇策材力之誉，自结明主；次之又不能拾遗补阙，招贤进能，显岩穴之士；外之不能备行伍，攻城野战，有斩将搴旗之功；下之不能累日积劳，取尊官厚禄，以为宗族交游光宠。四者无一逐，苟合取容，无所短长之效，可见于此矣。——所云「上之」「次之」「外之」「下之」，皆以历数地位，列为状语，则诸「之」字无解而有解矣。
故[416]韩文进撰平淮西碑文表仿之云：今词学之英，所在麻列，儒宗文师，磊落相望。外之则宰相公卿郎官博士，内之则翰林禁密游谈侍从之臣，不可一二遽数，召而使之，无有不可。——所云「外之」「内之」者，亦以历数也。匪直此也，
[417]齐策云：无齐，虽隆
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
